№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт.Южно-Курильск

Южно-Курильский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» обратилось в Азовский районный суд <адрес> с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, по условиям которого ФИО1 выдал ФИО2 кредитную карту «ФИО1» с лимитом кредита 50 000 руб. под 36% годовых, а также открыл банковский счет № для осуществления расчетов по карте.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком осуществлено снятие наличных денежных средств со счета карты в размере 50 000 руб. По условиям договора заемщик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Заемщиком ненадлежащим образом выполнялись свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 59 792 руб. 78 коп., которую ФИО2 было предложено погасить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательство по погашению кредитной задолженности не исполнено. При этом ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения названного долга взыскано 380 руб. 73 коп., в связи с чем остаток задолженности составляет 59 412 руб. 05 коп., которую банк просит взыскать.

Определением Азовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Называевский городской суд <адрес>, определение которого от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Южно-Курильский районный суд <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что денежных средств в размере 380 руб. 73коп. ДД.ММ.ГГГГ на вышеупомянутый счет кредитной карты не вносила, что подтверждается имеющейся у нее выпиской по счету принадлежащей ей дебетовой карты «Мир», при помощи которой она осуществляет все финансовые операции, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просила о применении срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, по условиям которого банк выдал ФИО2 кредитную карту «ФИО1» с лимитом кредита 50 000 руб. под 36% годовых, а также открыл банковский счет № для осуществления расчетов по карте.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО2 осуществлено снятие наличных денежных средств со счета карты в размере 50 000 руб. По условиям договора заемщик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа (4% от суммы займа, что составляет 2000 руб.) (л.д.20, 27). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 59 792 руб., которую банк предложил погасить заемщику до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В связи с неоплатой указанного долга банк обратился к мировому судье судебного участка № Азовского немецкого национального района <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 указанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ упомянутым мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 792 руб. 78 коп.

В рамках исполнения указанного исполнительного документа с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» взыскано 380 руб. 73 коп. (л.д.27).

Определением мирового судьи судебного участка № Азовского немецкого национального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен ввиду поступления возражений должника относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

При этом в силу п.1 ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, если в договоре согласован график возврата платежей, то по каждому платежу исковая давность исчисляется отдельно начиная с даты, следующей за окончанием срока соответствующего платежа согласно этому графику.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 названного Постановления Пленума).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума об исковой давности).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (пункт 17 Постановления Пленума об исковой давности).

Из материалов дела усматривается, что последний платеж в рамках возникшего кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО2 осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился по прошествии 14 лет со дня истечения срока добровольного погашения задолженности (ДД.ММ.ГГГГ), то есть исковое заявление предъявлено по истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание наличие заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО6