Дело №2-71/2022 (2-1833/2021)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Малышевой О.В., при секретаре Гусевой Н.Н.‚ с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3‚ представителя истца (ответчика) САО ”ВСК” Жука А.Н.‚ рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей‚

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав‚ что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 69 352 руб. 77 коп., неустойки – 7 636 руб. 42 коп., длящейся неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой в размере 7 636 руб. 42 коп. не более 400 000 руб. САО «ВСК» считает указанное решение незаконным, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, с госрегзнаком №, причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству <данные изъяты> с госрегзнаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением ФИО6, а также поврежден столб. Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО5) застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В ту же дату был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 421 612 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 254 547 руб. 23 коп. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 254 547 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от потребителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 212 152 руб. 77 коп., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 658 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 466 700 руб. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении заявленных требований. Данные обстоятельства послужили основанием обращения потребителя к финансовому уполномоченному. При постановлении оспариваемого решения финансовым уполномоченным поручено проведение экспертизы ООО «ЕВРОНЭКС». Считает, что Финансовый уполномоченный при постановлении оспариваемого решения вышел за пределы требований потребителя, удовлетворил требования потребителя в большем размере, чем им было заявлено‚ в частности‚ потребитель не просил финансового уполномоченного о взыскании в его пользу длящейся неустойки. С учетом отсутствия оснований к удовлетворению первоначальных требований, у финансового уполномоченного отсутствовали основания к удовлетворению производных от них требований о взыскании неустойки. Указывает, что соразмерность взысканной неустойки финансовым уполномоченным не установлена. При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, финансовым уполномоченным не было дано надлежащей оценки заявленному периоду просрочки, поведению сторон, с момента выплаты суммы страхового возмещения, что привело ко взысканию с САО «ВСК» неустойки, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению, с применением положений ст.333 ГК РФ. При определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения заявителя. При рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями САО «ВСК», оспариваемым решением не было установлено наличие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для потерпевшего, не мотивирована соразмерность взыскиваемой неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательства. САО «ВСК» просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 по обращению №№ от ДД.ММ.ГГГГ; в случае непринятия доводов истца‚ снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ; распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной по подачу настоящего иска госпошлины в размере 6 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, указав, что в 17 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, произошло ДТП, в котором водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО5, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> с госрегзнаком №, принадлежащий истцу. Виновником данного ДТП является водитель ФИО5, который не выполнил требования п.8.3 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинен вред, а также поврежден столб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, транспортное средство было осмотрено страховщиком, а данное событие было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ей, истцу, была произведена страховая выплата в размере 254 547 руб. 23 коп. В связи с тем, что страхового возмещения не хватило для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО1 для проведения автотехнического исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа составляет 658 400 руб., с учетом износа – 466 700 руб. На основании изложенного страховщик был обязан осуществить доплату страхового возмещения в размере 145 452 руб. 77 коп. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, с требованием уплаты недоплаченной части страхового возмещения, неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, расходов по оплате стоимости независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом в удовлетворении требований по претензии. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере 69 352 руб. 77 коп., неустойки в размере 7 636 руб. 42 коп. Истец с вынесенным финансовым управляющим решением не согласна и считает, что в настоящее время ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в размере 145 452 руб. 77 коп., а также неустойки в размере 143 998 руб. 47 коп. Истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 145 452 руб. 77 коп., неустойку в размере 143 998 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», судебные расходы в размере 47 835 руб.

Впоследствии истец ФИО2 уточнила заявленные требования‚ просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 105 752 руб. 77 коп.‚ неустойку в размере 104 694 руб. 48 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 694 руб. 48 коп.‚ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.‚ штраф за неудовлетворение законных требований потребителя.

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела были объединены.

В судебное заседание истец (заинтересованное лицо) ФИО2 не явилась‚ обеспечила явку своего представителя ФИО3‚ поддержавшего исковое заявление по изложенным в нем основаниям‚ возражавшего против удовлетворения искового заявления САО ”ВСК”.

Представитель истца (ответчика) САО ”ВСК” ФИО7 в судебном заседании поддержал исковое заявление САО ”ВСК” по изложенным в нем основаниям‚ возражал против искового заявления ФИО2

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4‚ третьи лица – ФИО6‚ ФИО5‚ ФИО8‚ надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явились‚ о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами‚ что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО5‚ управлявший автомобилем <данные изъяты>‚ госноме𠹂 при выезде на дорогу с прилегающей территории‚ в нарушение п.8.3 ПДД РФ‚ не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю <данные изъяты>‚ принадлежащему ФИО2‚ под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения‚ предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО ”Ингосстрах” по договору ОСАГО серии №‚ в качестве лица‚ допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО6

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО ”ВСК” по договору ОСАГО серии №.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО2 получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО ”ВСК” с заявлением о выплате страхового возмещения‚ ДТП было признано САО ”ВСК” страховым случаем‚ в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ САО ”ВСК” произвело ей страховую выплату в размере 254 547 руб. 23 коп.

Не согласившись с объемом произведенного возмещения‚ ФИО2 самостоятельно обратилась за проведением автотехнического исследования автомобиля.

По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа составляет 658 400 руб.‚ с учетом износа – 466 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к САО ”ВСК” с претензией‚ в которой требовала уплатить недоплаченную часть страхового возмещения в размере 145 452 руб. 77 коп.‚ неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты‚ расходов по оплате стоимости независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО ”ВСК” отказало ФИО2 в доплате страхового возмещения‚ полагая‚ что размер первичной выплаты страхового возмещения определен ими в соответствии с действующими нормативными актами‚ и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме и установленный законом срок‚ в связи с чем у САО ”ВСК” отсутствуют правовые основания для выплаты заявленных в претензии требований‚ в том числе в части уплаты неустойки‚ а также по оплате предоставленного ФИО2 отчета по оценке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения‚ неустойки‚ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения‚ расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования‚ микрофинансирования‚ кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были частично удовлетворены‚ с САО ”ВСК” в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 69 352 руб. 77 коп.‚ неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 7 636 руб. 42 коп.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»‚ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем первым п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела‚ при вынесении решения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза‚ исходя из результатов которой была определена сумма недоплаченного страхового возмещения.

Согласно экспертного исследования‚ проведенного ООО ”Евронекс” размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>‚ госрегзнак №‚ возникших в результате рассматриваемого ДТП‚ составил 522 135 руб.‚ а с учетом износа – 323 939 руб. 20 коп.

В судебном заседании установлено‚ что при проведении экспертизы ООО ”Евронэкс” были использованы неверные каталожные номера для деталей (фара левая в сборе – № вместо верного №; фара правая в сборе № вместо верного №)‚ в связи с чем была неверно исчислена стоимость восстановительного ремонта автомобиля‚ в связи с чем данное заключение‚ положенное в основу решения финансового уполномоченного‚ не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Разрешая требования о взыскании неустойки‚ финансовый уполномоченный исходил их неверно исчисленной суммы восстановительного ремонта‚ в связи с чем его решение в указанной части также не может быть признано законным.

Таким образом‚ решение финансового уполномоченного‚ принятое по обращению ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО ”Рязанский НИЦ судебной экспертизы” № от ДД.ММ.ГГГГ‚ размер затрат на автомобиль <данные изъяты>‚ госрегзнак №‚ без учета износа составил 558 400 руб.‚ с учетом износа – 360 300 руб.

При разрешении спора‚ суд полагает возможным исходить из результатов судебной экспертизы‚ поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ ”О государственной судебной-экспертной деятельности в РФ”‚ а также Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба‚ стоимости восстановительного ремонта и оценки” (ФБУРФЦСЭ при Минюсте России)‚ 2018‚ Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П ”О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства‚ эксперт ФИО9 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по правилам ст.307 УК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Вопреки доводам САО ”ВСК”‚ мнение эксперта ООО ”АВС-Экспертиза” о том‚ что в судебной экспертизе для устранения предполагаемых повреждений переднего правого крыла автомобиля необоснованно учтена степень ремонтного воздействия в виде замены‚ не указывает само по себе на недостоверность выводов судебной экспертизы.

Таким образом‚ с САО ”ВСК” в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 360 300-254 547 руб. 23 коп.=105 752 руб. 77 коп.

Принимая во внимание‚ что ФИО2 обратилась в САО ”ВСК” с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ‚ выплата страхового возмещения должна была ей быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически выплата была произведена ФИО2 частично (254 547 руб. 23 коп.) ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом‚ неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ‚ заявленный ею‚ составляет 360 300/100*3=10 809 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 105 752‚77/100*96=101 522‚66 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 112 331 руб. 66 коп.

Принимая во внимание‚ что ФИО2 заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 104 694 руб. 48 коп.‚ при этом‚ учитывая‚ что САО ”ВСК” в добровольном порядке выплатило более 2/3 суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ‚ в настоящее время машина отремонтирована‚ каких-либо доказательств‚ свидетельствующих о том‚ что несвоевременная уплата страхового возмещения повлекла существенные негативные последствия для ФИО2‚ суд полагает возможным снизить размер суммы неустойки‚ подлежащей взысканию‚ до 70 000 руб.

Также в судебном заседании установлено‚ что вследствие ненадлежащего исполнения САО ”ВСК” обязанности по выплате страхового возмещения ФИО2‚ как потребителю‚ причинен моральный вред.

Учитывая длительность неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения‚ объем невыплаченного страхового возмещения‚ суд полагает требования ФИО2 о взыскании с САО ”ВСК” в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено‚ что САО ”ВСК” не были своевременно в полном объеме и в добровольном порядке исполнены требования потребителя ФИО2‚ в связи с чем с САО ”ВСК” в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований в размере 105 752‚77*50%=52 876 руб. 39 коп.

Исключительных оснований для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по на оплату услуг представителя‚ а также другие‚ признанные судом необходимыми расходы‚ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ‚ с целью получения квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав по спорным правоотношениям в суде ФИО2 был заключен договор поручения с ФИО3‚ за юридические услуги которого ФИО2 было оплачено 35 000 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая‚ что уточненные исковые требования ФИО2 решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены‚ принимая во внимание принципы разумности и справедливости‚ конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность дела, объём юридической помощи, оказанной ФИО2 ее представителем ФИО3 (составление процессуальных документов‚ личное участие в судебных заседаниях‚ активную позицию представителя при отстаивании интересов доверителя)‚ суд приходит к выводу, что с САО ”ВСК” в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счёт расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.

При обращении с исковыми требованиями в суд истец‚ в силу ст.131-132 ГПК РФ должен указать цену иска и привести расчет заявленных исковых требований‚ а также направлению копий иска и приложенных к нему документов лицам‚ участвующим в деле.

Таким образом‚ суд полагает необходимыми расходы истца ФИО2‚ понесенные ею при обращении за оценкой стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО1 в размере 10 000 руб.‚ что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ‚ а также расходы по ксерокопированию и печати иска и приложенных к нему документов в размере 2 835 руб. 00 коп.‚ что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего с САО ”ВСК” в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 47 835 руб.

Оценивая ходатайство САО ”ВСК” о распределении понесенных им расходов по уплате госпошлины за обращение с иском‚ суд принимает во внимание‚ что‚ несмотря на отмену решения финансового уполномоченного‚ критерием взыскания в пользу стороны судебных расходов‚ в силу ст.98 ГПК РФ‚ является вынесение в ее пользу решения суда.

Между тем‚ при рассмотрении настоящего дела‚ был установлен факт нарушения САО ”ВСК” прав потребителя страховых услуг ФИО2‚ и с САО ”ВСК” в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере‚ превышающем сумму‚ определенную финансовым уполномоченным.

Таким образом‚ требования САО ”ВСК” о распределении суммы понесенных им судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО ”ВСК” о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования‚ микрофинансирования‚ кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО ”ВСК” в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 105 752 рубля 77 коп.‚ неустойку в размере 70 000 рублей‚ компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей‚ штраф в сумме 52 876 рублей 39 коп.‚ судебные расходы в сумме 47 835 рублей.

Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть подано представление в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись О.В. Малышева

Верно: судья О.В. Малышева