66RS0005-01-2024-007520-02
Дело № 2-2522/2025 (16)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2025года г. Екатеринбург
Мотивированное решение составлено 31 октября 2025 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт № к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании стоимости товара в размере 83691 рубля, разницы между договорной ценой и ценой товара на момент вынесения решения суда, неустойки в размере 18412 рублей с последующим взысканием по день фактического исполнения решения суда. В обоснование указано, что 09.10.2024 истец приобрел у ответчика телевизор за 83691 рубль. 12.10.2024 товар был доставлен истцу силами продавца. После вскрытия упаковки и включения телевизора в сеть было обнаружено повреждение товара – серое пятно в правом верхнем углу экрана. В этот же день истцом подано заявление об обмене товара на аналогичную модель. 17.10.2024 домой к истцу приехал мастер авторизованного сервисного центра ООО «АС Сервис» ФИО3, который произвел функциональную диагностику телевизора и установил, что имеется расслоение панели при отсутствии механических повреждений. В связи с тем, что замена товара не была произведена, истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи товара и возврате его стоимости, а также вручил ее 21.10.2024, в удовлетворении которой ответчиком отказано, о чем дан ответ от 29.10.2024. Сумма за товар не была возвращена ответчиком. На основании стст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за период с 01.11.2024 по 22.11.2024 с последующим взысканием по день фактического исполнения решения суда.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авто-ПЭК».
Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснили, что 12.10.2024 истец приобрел в магазине ответчика телевизор. Оплатил за него и за доставку товара. Телевизор был доставлен сторонней организацией, за доставку товара истец расписался в транспортной накладной. Так как товар фактически не передавался и не был проверен в присутствии истца, истец отказался расписывать в документах на получение товара. Товар был вскрыт сотрудниками транспортной компании и оставлен в центре комнаты в квартире истца. Истец совместно со своим водителем приподняли телевизор и установили его на диван, после снятия пленки с телевизора, его включения, истцом обнаружено серое пятно на экране телевизора, о чем он сразу сообщил в сервисную службу. 17.10.2024 домой к истцу приехал мастер авторизованного сервисного центра ФИО3, который произвел функциональную диагностику телевизора и установил, что имеется расслоение панели при отсутствии механических повреждений. После этого истцу позвонили и сказали, что акт составленный ФИО4 является недействительным, и составлен другой акт, в которой указано на повреждение телевизора в результате эксплуатации. Ответчик не представил доказательств, что передал товар без повреждений.
Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Представитель ответчика ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, дополнениях к нему, согласился с результатами судебной товароведческой экспертизы, указал, что экспедиторами, которые доставили истцу телевизор было предложено истцу осмотреть товар. После тщательного осмотра, истец расписался в получении товара. Истец не дождался работников, которые будут устанавливать телевизор, самостоятельно достал технику. Обратил внимание, что повреждение явное, его видно и не включенном состоянии. В месте повреждения имеется отпечаток пальца на матрице, который мог быть оставлен после снятия пленки с телевизора, при этом пленку с телевизора снимал истец сам. Телевизор был доставлен в заводской упаковке, на которой никаких повреждений не имеется.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание представителей ответчика, третьего лица признана неуважительной возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с ч. 2 ст. 495 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
Согласно ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота.
В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено судом, истцом у ответчика приобретен телевизор Haier стоимостью 83691 рубль, что подтверждается кассовым чеком от 09.10.2024. Также истцом произведена оплата пакета услуг «Премиум установка телевизора до 65 дюймов (подвес)» стоимостью 4999 рублей, доставка – 1500 рублей.
Согласно рейсу на доставку по адресам от 12.10.2024 № 660000003668 12.10.2024 ООО «Авто-ПЭК» осуществили доставку истцу телевизора, кронштейна для ТВ, умную колонку, истцом в данном документе сделана отметка о приятии товаров, претензий не заявлено.
12.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об обмене товара на аналогичную модель, в виду выявленного дефекта экрана – текут пиксели.
Согласно представленной истцом копии акта выполненных работ от 17.10.2024 сотрудником ООО «АС Сервис» проведена функциональная диагностика, в ходе которой выявлен в телевизоре дефект – расслоение панели, механических повреждений нет.
Ответчиком представлен акт выполненных работ ООО «АС Сервис» к заказ-наряду от 14.10.2024 № 22/304877, согласно которому в телевизоре выявлен недостаток – правый верхний угол засвечен, физического воздействия не было., в гарантийном ремонте отказано на основании запроса в фирму-производителя, в связи с нарушениями условий эксплуатации: механическое повреждение матрицы.
21.10.2024 истцом ответчику вручена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар.
29.10.2024 ответчиком истцу дан ответ, в котором указали на отказ в удовлетворении требований истца.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, что следует из п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" телевизор включен в Перечень технически сложных товаров.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При наличии спора между сторонами относительно наличия недостатка в телевизоре и причин их возникновения, судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 26.06.2024 № 5/63с-25 телевизор Haier имеет недостаток: механическое повреждение матрицы экрана. Повреждение вызвано нарушением правил эксплуатации. Недостаток является устранимым. В исследовательской части данного заключения экспертом указано, что имеется светлая область в правом верхнем углу экрана, светлая линия (трещина) отходящая от края, горизонтальные и вертикальные цветные полосы, отходящие от трещины. Отсутствие каких-либо повреждений упаковки и наличие четкого отпечатка пальца в области повреждения матрицы указывает на то, что повреждение получено после полной распаковки телевизора и снятия защитной пленки с экрана. Характер трещины: кривая трещина от ребра без выраженного центра раскола, позволяет утверждать, что повреждения возникли в результате механической точечной нагрузки – давления на матрицу в центре области повреждения (в месте отпечатка пальца). Неисправность телевизора получена в результате сильного давления (нажима) в районе правого верхнего угла экрана, когда телевизор находился не транспортной упаковке. Характер неисправности указывает на нарушение правил эксплуатации (распаковки, перемещения).
В судебном заседании судебный эксперт ФИО5, выводы, изложенные в заключении эксперта от 26.06.2024 № 5/63с-25 подтвердил, пояснил, что отпечаток пальца в месте повреждения матрицы экрана оставлен после снятия пленки. На этот участок было достаточно сильное давление. Повреждение находится за пределами пенопласта. Повреждение является механическим, которое могло возникнуть после распаковки телевизора и снятия защитной пленки с экрана телевизора.
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение эксперта от 26.06.2024 № 5/63с-25 в качестве доказательства по данному делу и принимает его выводы за основу принятия решения. Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным и правильным. Выводы, изложенные в данном заключении сторонами не оспорены.
Принимая во внимание, что по результатам судебной товароведческой экспертизы установлено, что телевизор имеет механическое повреждение матрицы, полученное в результате сильного давления на матрицу, в месте повреждения остался отпечаток пальца, который мог образоваться после снятия пленки в момент распаковки и перемещения телевизора, учитывая, что производителем в руководстве по эксплуатации телевизора предусмотрены условия, что транспортировка и хранилища должны обеспечивать защиту продукта от атмосферных осадков и механических повреждений, отмечено: никогда не нажимайте на экран, эти действия приведут к повреждениям, принимая во внимание, что истцом товар принят от экспедиторов без замечаний, которые оставили телевизор в центре комнаты на основе и с защитой пенопласта, а в последующем после ухода экспедиторов, истцом телевизор перемещался к дивану, что видно из фото направленных истцом ответчику, когда сообщил об обнаруженном недостатке, где также видно, что телевизор стоит на полу у дивана без защитной основы, а на следующем фото видно, что телевизор находится на диване, снималась пленка с экрана телевизора, суд приходит к выводу, что недостаток получен в период эксплуатации по вине истца, не по вине ответчика, что исключает возникновение у ответчика обязанности по удовлетворению требований истца по возврату стоимости товара и разницы в стоимости товара на момент принятия решения, в силу чего требования истца в данной части не подлежат удовлетворению, а также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, штрафа.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении требований истца, суд находит подлежащими требования ответчика о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья подпись Ю.В. Москалева
Копия верна:
Судья Ю.В. Москалева