Судья Зубкова Ю.Н. УИД 16RS0049-01-2023-000229-19
дело № 2-1042/2023
№ 33-9414/2023
учет № 171г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сити Ассист» ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 марта 2023 года, которым постановлено: исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании денежных средств удовлетворить частично,
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: серия ...., выдан <дата> <данные изъяты>) в счет возврата уплаченной денежной суммы 152 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 997,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 152 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 78 998,63 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 639,95 руб.
Заслушав представителя ФИО2 – ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее - ООО «Сити Ассист») о взыскании уплаченных по договору денежных средств.
В обоснование иска указано, что 15.08.2022 при заключении кредитного договора с ООО «Сетелем Банк») ФИО2 было навязано заключение договора помощи на дорогах на сумму 160 000 руб. в ООО «Сити Ассист», срок действия договора с 15.08.2022 по 14.08.2027.
19.08.2022 истец направил заявление о расторжении договора, однако ему возвращена только часть абонентской платы в размере 8 000 руб., не возмещенными остались 152 000 руб.
Выданный сертификат является одновременно актом об оказании услуг, что противоречит законодательству. Консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ не оказывалась, он не нуждался в ней, доказательств того, что ответчик понес какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств ФИО2 просил удовлетворить исковые требования в заявленном размере.
Определением суда от 21 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спектр» (л.д. 179).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 - ФИО3 поддержал исковые требования.
Представители ООО «Сити Ассист», третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование ООО «Сетелем Банк»), ООО «Спектр» в судебное заседание не явились.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Сити Ассист» ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
В обоснование указывается, что консультация оказана потребителю в соответствии с условиями договора, т.е. ответчик исполнил свои обязательства; условия договора не ущемляют права потребителя, который собственноручно подписал сертификат, т.е. согласился на получение дополнительной услуги; в решении не приведены доказательства в опровержение доказательств ответчика; возможность факсимильного воспроизведения подписи руководителя и печати предусмотрена договором; судом не учтено ходатайство об уменьшении санкций на основании статьи 333 ГК РФ; при взыскании компенсации морального вреда не приведены доказательства моральных и физических страданий истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 15.08.2022 между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» (нынешнее наименование - ООО «Драйв Клик Банк») заключен кредитный договор № .... на сумму 980 436 руб. под 17,40% годовых сроком до <дата> в целях приобретения транспортного средства.
15.08.2022 между ООО «Спектр» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных средств.
В тот же день, 15.08.2022, между ФИО2 и ООО «Сити Ассист» заключен договор № .... (Автодруг-3), пунктом 2 которого предусматривается внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предоставления услуги помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» и одной (разовой) устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.
Вознаграждение ООО «Сити Ассист» по договору (цена договора) составило 160 000 руб., из которых 8 000 руб. - цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата), 152 000 руб. - цена консультации.
Как следует из содержания пункта 3 договора № .... от 15.08.2022, договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот.
В случае оказания услуг по консультации и по абонентскому обслуживанию клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг.
ФИО2 выдан сертификат к договору № .... от 15.08.2022, одновременно являющийся актом об оказании услуг (л.д. 16, т. 1).
Согласно сертификату к договору № .... программа помощи на дорогах «Автодруг-3» включает следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов из ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.
Составной частью сертификата № .... является акт об оказании услуг, в соответствии с которым клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.
Факт оплаты стоимости договора в размере 160 000 руб. подтверждается платежным поручением № .... от 16.08.2022 (л.д. 17, т. 1).
19.08.2022 ФИО2 направил в адрес ООО «Сити Ассист» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, заявление получено ответчиком 22.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... (л.д. 20, т. 1).
Письмом от 24.08.2022 ООО «Сити Ассист» уведомило ФИО2 об удовлетворении заявления на сумму 8 000 руб. (л.д. 21, т. 1).
Платежным поручением № .... от 25.08.2022 подтверждается перечисление ФИО2 денежных средств в размере 8 000 руб. (л.д. 61, т. 1).
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и удовлетворил их частично, уменьшив размер заявленной компенсации морального вреда и отказав во взыскании почтовых расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела, договор между ФИО2 и ООО «Сити Ассист» заключен 15.08.2022, и уже через 4 дня, 19.08.2022, ФИО2 направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, 22.08.2022 заявление получено ООО «Сити Ассист».
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и на него распространяются вышеуказанные нормы материального права.
При этом суд первой инстанции обоснованно признал, что доводы ФИО2 об отсутствии необходимости в данной услуге и о том, что услугами он не воспользовался, материалами дела не опровергнуты и доказательства обратного ответчиком не представлены, так же как не представлены доказательства фактически понесенных им расходов в связи оказанием услуги.
Доводы апелляционной жалобе о том, что услуга по проведению консультации по условиям кредитных и страховых программ исполнена, и это подтверждается актом (сертификатом) об оказании услуг, подписанным истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку сертификат к договору от 15.08.2022, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.
ФИО2 в исковом заявлении, а также в суде первой инстанции отрицал получение какой-либо одной (разовой) устной консультации по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика, более того, указывал на отсутствие представителя ответчика в автосалоне в момент приобретения автомобиля.
Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. Ответчик, находящийся и зарегистрированный в городе Казани, не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста ответчика, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию.
Кроме того, не доказано, что ФИО2 обращался за получением таких услуг к ООО "Сити Ассист", а содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении всего срока действия договора - до 14.08.2027.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона о защите прав потребителей, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора, а также из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, так и равноценности предоставленного исполнения услуги, уплаченной истцом денежной сумме 160 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенной платы по данному договору в размере 152 000 руб.
Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа в рассматриваемом случае.
Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нравственных и физических страданий истца судебная коллегия отмечает, что наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя является основанием для безусловного взыскания денежной компенсации морального вреда.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя ФИО2, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности нарушения права истца, суд первой инстанции взыскал с ООО "Сити Ассист" компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, отвечает критериям разумности и справедливости.
Также обоснованным судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "Сити Ассист" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом первой инстанции применено постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введён мораторий на взыскание финансовых санкций на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период, начиная с 02.10.2022.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Сити Ассист» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сити Ассист» ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.
Председательствующий Янсон А.С.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Садыкова Л.А.