Дело № 2-1-34/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белый 31 января 2023 года
Тверской области
Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Ковалёвой М.М.,
при секретаре Богачёвой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 13.03.2013 КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 328096,17 руб. в период с 22.08.2013 по 26.12.2017, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
26.12.2017 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 22.08.2013 по 26.12.2017, по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-211217_1740. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.12.2017, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 26.12.2017 по 06.06.2022 ответчиком в счет погашения задолженности было внесено 38308, 11 руб. В результате задолженность составляет 289788,06 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6097,88 руб.
Представитель истца - ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представила возражения на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истек 13.03.2019. С настоящим иском истец обратился в суд лишь в июле 2022 года, до этого момента он обращался к мировому судье судебного участка Бельского района Тверской области за выдачей судебного приказа в феврале 2019 г. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Тверской области от 26.09.2019 судебный приказ был отменен. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывает, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Однако, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился уже за пределами срока исковой давности. Ответчик полагает, что факт вынесения 19.02.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Тверской области судебного приказа на течение срока исковой давности по настоящему делу не влияет, учитывая время обращения истца в межрайонный суд за защитой прав.
Представитель ответчика – адвокат Гуляева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрения дела в её отсутствие.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца, ответчика и его представителя.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, применяемой к отношениям по кредитному договору в силу ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом установлено, что 13.03.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 60000,00 руб. под 49,9 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
По условиям кредитного договора погашение кредита производится равными ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3243,14 руб., последний платеж 3684,25 руб. должен быть произведен 14.03.2016. Ежемесячный платеж состоит из суммы в счет возврата кредита (части основного долга) и начисленных процентов.
Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор исполнил, заемщик ФИО1 свои обязательства по договору не исполняет, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету ФИО1
Согласно представленным истцом справке и расчетам, задолженность по кредитному договору № составляет 289788,06 руб., в том числе: 58488,67 руб.- основной долг, 46865,2 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 184434,19 руб. - штрафы.
Из материалов дела усматривается, что 21.12.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс», а ООО «Феникс» принял от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) права (требования) Банка по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от 13.03.2013, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 328096,17 руб., что подтверждается копией акта приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017 к Договору об уступке прав (требований) (цессии) №rk-211217/1740 от 21.12.2017.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).
ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. До настоящего времени требование о полном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. В период с 26.12.2017 по 06.06.2022 ответчиком в счет погашения задолженности было внесено 38308, 1 руб. По состоянию на 23.03.2022 задолженность составляет 289788,06 руб.
Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет своих обязательств по договору надлежащим образом, чем нарушает требования, которые предусмотрены ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ. Доказательства нарушения ответчиком условий заключенного кредитного договора суду истцом представлены.
При этом, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых ч. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Кредитным договором стороны установили, что уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением основного долга.
Разъяснениями, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Из п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
По условиям заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит сроком на 36 месяцев, погашения должны производиться в соответствии с графиком платежей.
Соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика. Последний платеж, предусмотренный кредитным договором, должен был быть 14.03.2016. Следовательно, срок исковой давности истек 14.03.2019.
Судом установлено, что с настоящим иском истец обратился в суд лишь в 03.07.2022, до этого момента он обращался к мировому судье судебного участка № 4 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
19.02.2019 и.о. мирового судьи судебного участка Бельского района Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя - ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 13.03.2013 за период с 22.08.2013 по 26.12.2017 в сумме 328096 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3240 руб. 48 коп.
На основании указанного судебного приказа 05.07.2019 постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 21529/19/69021-ИП.
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 21529/19/69021-ИП по состоянию на 31.01.2023, в ходе исполнительного производства с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Феникс» производилось взыскание денежных средств: 09.08.2019 в сумме 3898,99 руб., 14.08.2019 в сумме 17118,19 руб., 29.08.2019 в сумме 20 руб., 13.09.2019 в сумме 2265,89 руб., 13.09.2019 в сумме 30401,21 руб., 18.09.2019 в сумме 3846,33 руб., 23.09.2019 в сумме 3784,79 руб., 04.10.2019 в сумме 3,03 руб., 16.10.2019 в сумме 3969,68 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Тверской области от 26.09.2019 судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка Бельского района Тверской области от 19.02.2019 по делу № 2-38/2019 был отменен в связи с подачей ФИО1 возражений относительно его исполнения.
На основании указанного определения мирового судьи судебного участка № 4 Тверской области от 26.09.2019 постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 от 30.10.2019 исполнительное производство № 21529/19/69021-ИП было окончено.
Согласно ст. 203 ГК РФ и п. 20, 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взыскание с должника ФИО3 денежных средств в пользу взыскателя ООО «Феникс» в ходе исполнительного производства № 21529/19/69021-ИП не является действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, срок исковой давности в данном случае истек 26.03.2020.
В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Феникс» исковых требований.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не предоставлено.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд также отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.03.2013 и судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Белый Бельского района Тверской области) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.М. Ковалёва
Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2023.
Председательствующий М.М. Ковалёва