Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года

Балашихинским районным судом Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КПК «ФИО3 ФИО7» о расторжении договора, взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор передачи личных сбережений №, в соответствии с которым (п.1.1) она передала ответчику свои личные сбережения в размере в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ) под годовых. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого общая сумма внесенных сбережений увеличилась до , а размер процентов увеличился до годовых. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, по которому сумма внесенных сбережений увеличилась до , размер процентов остался прежним.

Платежи были внесены ДД.ММ.ГГГГ (сумма ), ДД.ММ.ГГГГ (), ДД.ММ.ГГГГ (), ДД.ММ.ГГГГ (), всего . Таким образом, истица свои обязательства по договору исполнила.

Однако ответчик своих обязательств не исполнил, денежные средства с причитающимися процентами не выплатил.

Претензионный порядок со стороны истицы был соблюден надлежащим образом, в адрес ответчика были направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств с процентами. До настоящего времени в добровольном порядке причитающиеся истцу денежные средства не выплачены. На основании изложенного, истец просит об удовлетворении заявленных требований.

Истец, в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, направила письменные объяснения относительно происхождения переданных ответчику денежных средств.

Представитель истицы в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, письменных объяснений не представил.

Представитель МРУ Росмониторинга по ЦФО и представитель Балашихинский городской прокуратуры не явились, извещены.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства возникают из договоров и других сделок.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации) кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4 указанного Закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном названным законом.

Статьей 30 Закона о кредитной кооперации установлено, что для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

В силу ч. 2 ст. 30 Закона о кредитной кооперации по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Поскольку порядок привлечения денежных средств кредитными кооперативами на основании договоров передачи личных сбережений специальным законом не урегулирован, а также отсылочных норм по данному вопросу не содержит, к указанной деятельности подлежат применению нормы о договоре займа.

Статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Как следует из материалов дела, между истцом и Кредитным потребительским кооперативом «ФИО3» был заключен договор о передаче личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Договор), по условиям которого КПК «ФИО3» принимает денежные средства Пайщика в сумме до ДД.ММ.ГГГГ ( в срок до ДД.ММ.ГГГГ) и обязуется выплачивать проценты от суммы переданных личных сбережений и денежных средств, размер процентов составляет % годовых, которая начисляется ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ к договору о передаче личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ № было заключено дополнительное соглашение №, согласно условиям данного соглашения истец обязался дополнительно внести в Кооператив денежные средства в размере , а Кооператив обязался увеличить размер процентов до годовых.

ДД.ММ.ГГГГ к договору о передаче личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ № № было заключено дополнительное соглашение №№ согласно условиям данного соглашения истец обязался дополнительно внести в Кооператив денежные средства в размере .

Сумма начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению к договору с учетом всех доп.соглашений и внесенных сумм составила .

Обязанность по внесению денежных средств по Договору истцом была выполнена своевременно и в полном объеме, указанная в Договоре денежная сумма была передана несколькими платежами: ДД.ММ.ГГГГ (сумма ДД.ММ.ГГГГ (), ДД.ММ.ГГГГ (), ДД.ММ.ГГГГ (), всего . Передача платежей подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам с подписями представителей ответчика и печатью организации.

Из объяснений истицы, направленных в суд, усматривается, что переданные ответчику денежные средства представляли собой личные сбережения истицы, в том числе вырученные от продажи наследственного имущества, полученного после смерти супруга. С учетом того, что ответчик факт заключения договора займа по основанию безденежности не оспаривал, оснований полагать, что истец данные деньги ответчику не передавал, а равно, что у истца не имелось реальной финансовой возможности для передачи денежных средств, в долг ответчику, не имеется.

Согласно графику платежей к договору от ДД.ММ.ГГГГ № было (с учетом всех дополнительных соглашений) ответчик обязан был выплатить истцу денежные средства в размере , из которых: – сумма вклада истца, – сумма процентов.

В установленный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств, обязательства ответчика в полном объеме выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и выплате задолженности по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик заявление истца оставил без удовлетворения, денежные средства по договору в полном объеме истцу не возвратил.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик задолженности по договору не имеет, либо задолженность составляет иную сумму в материалы дела не представлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеназванному договору передачи личных сбережений, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств по договору передачи личных сбережений в редакции, установленной дополнительным № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700000рублей, не возвращенных истцом в установленный срок, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истицей также были рассчитаны проценты по договору за сумму , исходя из установленного договором (с учетом дополнительного соглашения) размера процентов – 9% годовых. Истицей проценты рассчитаны в размере , срок их исчисления указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет составлен исходя из суммы за весь период начисления процентов без учета того, что суммы по договору вносились частями и достигли размере .

Вместе с тем, учитывая составленный график платежей и процентов (к дополнительному соглашению№ от ДД.ММ.ГГГГ), размер процентов, подлежащих выплате истице по окончанию срока действия договора, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был рассчитан ответчиком как . Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, в связи с чем суд полагает заявленное требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению частично на сумму , исходя из суммы, указанной в графике к дополнительному соглашению, с которым обе стороны были ознакомлены. В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Представителем истца также в дело представлен расчет процентов по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а равно расчет процентов по ст.395 ГК РФ. Вместе с тем, в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования представителем истца не уточнялись, право на уточнение требований в данной части представителю истца судом разъяснялось, однако своим правом в данной части представитель истицы воспользоваться не пожелал, указав, что данные расчеты просит приобщить к делу для сведения и рассмотреть дело по первоначально заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах в силу положений ст.196 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено судом по первоначально заявленным требованиям, а представленные расчеты не учитываются в качестве уточнения исковых требований и не рассматриваются по существу.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Истец просил расторгнуть данный кредитный договор ввиду того, что сторона заемщика существенно нарушает его условия, не исполняя обязанностей по внесению платежей.

Сторона ответчика против требования о расторжении кредитного договора возражений не высказала.

Суд полагает, что в данном случае расторжение договора будет соответствовать интересам обоих сторон, оснований для сохранения действия договора не имеется с учетом наличия значительной задолженности по нему. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату займа, являются существенными для истца.

Таким образом, заявленное требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000рублей со ссылкой на положения ст.151 ГПК РФ.

Рассмотрев данное требование, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку со стороны истицы не доказан факт причинения ей каких-либо физических и нравственных страданий, а также наличие причинной связи между данными страданиями и непосредственными действиями ответчика по невозврату ей денежных средств по договору займа и причинением ей имущественного ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 17354рубля 96копеек.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КПК «ФИО3 ФИО8 ФИО3» (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с КПК «ФИО3», ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки , паспорт №, денежные средства по договору о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) в размере , процентов за пользование за пользование займом в размере , расходов по оплате госпошлины .

В остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование займом, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М.Миронова