Судья Блохина О.В. № 22-1351/2023

УИД 35RS0007-01-2023-000106-05

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 19 июля 2023 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при помощнике судьи Матвеевой Е.В.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рюмина Е.Г..

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Творилова А.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 26 мая 2023 года, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., суд

установил:

приговором суда ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 24 апреля 2012 года Верховажским районным судом Вологодской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы. Постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 26 июня 2013 года 9 июля 2013 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 9 дней;

- 17 января 2014 года Верховажским районный судом Вологодской области по ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.166, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 19 мая 2017 года освобожден по отбытию наказания.

- осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения на апелляционный срок избрана в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 26 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением согласен, оно ему понятно, свое решение заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Творилов А.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что он подлежит отмене, в связи с его несправедливостью.

Указывает, что такая мера наказания как лишение свободы является самой суровой мерой ответственности. В общественном восприятии лишение свободы, как правило, соотносится с преступлениями, связанными с посягательством на жизнь и здоровье граждан, либо преступлениям против собственности.

В данном же случае имеется несоразмерность наказания содеянному. Наказание не должно носить сугубо карательный характер, оно должно играть воспитательную и охраняющую роль. В данном случае осужденный уже достаточно проникся пониманием серьезности содеянного, его противоправности. Для достижения целей наказания было бы совершенно достаточным, чтобы осужденному было назначено наказание не связанное с изоляцией от общества. При этом защитник комментирует положения ст.43 УК РФ.

Сведения о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие стойкой противоправной направленности осужденного.

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» обращается внимание судов на то, что суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В приговоре невозможность применения положений ст.73 УК РФ суд мотивирует только лишь тем, что меры исправительного воздействия по предыдущим приговорам оказались недостаточными.Однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден в 2012 и 2014 годах за совершение имущественных преступлений. Освобожден по отбытию наказания 19 мая 2017 года. После освобождения, то есть фактически на протяжении 6 лет, ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, поэтому говорить о том, что меры исправительного воздействия по предыдущим приговорам оказались недостаточными, защитник полагает, что нет оснований.

Кроме того, суд при вынесении приговора не учел небольшую степень общественной опасности содеянного, выразившуюся в незначительном промежутке времени нахождения осужденного вне жилого помещения, являющегося местом жительства, по которому органами полиции осуществлялся контроль за поведением поднадзорного, а именно с 9 по 23 января 2023 года.

За отсутствие по месту жительства в период с 31 декабря 2022 года по 9 января 2023 года ФИО1 невозможно назначение наказания, поскольку в указанный период времени он неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ.

Защитник указывает, что за пределы территории муниципального района ФИО1 не выезжал.

На основании изложенного, просит приговор изменить, снизить размер наказания и применить в отношении осужденного ФИО1 положения ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно.

В возражениях прокурор Верховажского района Вологодской области Новицкий М.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Творилова А.И. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Рюмин Е.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Прокурор Грибанова О.Н., приводя свои мотивы, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, и просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Правовая оценка действиям ФИО1 судом дана правильно, так как обоснованность его обвинения ч.1 ст.314.1 УК РФ не вызывает сомнений, поскольку подтверждена доказательствами, собранными по делу.

Доводы жалобы защитника Творилова А.И. в части фактических обстоятельств уголовного дела, рассмотрению не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании вины и в ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке, а также состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, применения ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин