Дело 2-3720/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Волжский городской суд в составе:

председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре Фироновой Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

29 августа 2022 года в городе рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что "."..г. между ним и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи товара телевизора Samsung QE65Q77RAU, стоимостью 49000 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки: нет изображения, звук есть. На основании проверки качества, проведенной "."..г. сервисным центром АСЦ «LM сервис-юг» было выдано заключение о неремонтопригодности товара. "."..г. истец обратился с требованием о замене товара на товар другой марки с доплатой стоимости со стороны истца. "."..г. от ответчика был получен ответ. "."..г. между ним и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость договора составила 10 000 рублей. "."..г. он направил требование о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения требования. "."..г. требование было получено ответчиком. Ответчик признает наличие существенного недостатка в товаре, однако, требования потребителя добровольно не были удовлетворены. На сегодняшний день цена соответствующего товара составляет 199 990 рублей. С учетом изменения исковых требований просит взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу стоимость товара в размере 199 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 159 руб., неустойку за период с "."..г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1589 руб. в день, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца и представитель ответчика в судебном заседании пришли к единому мнению о том, что поскольку телевизор Samsung QE65Q77RAU в настоящее время в продаже отсутствует в связи со снятием его с производства, соответствующим товаром при применении ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», является телевизор LG 65NANO866РА, стоимостью по состоянию на день вынесения решения суда 109 999 рублей.

Представитель истца в судебном заседании, изменяя исковые требования, пояснил, что согласен с тем, что на сегодняшний день, соответствующим товаром при применении ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», является телевизор LG 65NANO866РА, стоимостью по состоянию на день вынесения решения суда 109 999 рублей. Указал, что "."..г. истцу была выплачена стоимость телевизора Samsung QE65Q77RAU 49000 руб. В связи с достижением согласия относительно стоимости соответствующего товара, он поддерживает исковые требования с учетом его стоимости 109 999 рублей и просит взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 денежные средства, составляющие разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 60999 руб., неустойку за период с "."..г., исходя из стоимости товара 109 999 рублей, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 159 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также взыскать штраф в пользу потребителя. Исковые требования сверх перечисленных не поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что согласна с тем, что на сегодняшний день, соответствующим товаром при применении ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», является телевизор LG 65NANO866РА, стоимостью по состоянию на день вынесения решения суда 109 999 рублей. Указала, что первоначально ООО «МВМ» перечислило денежные средства, составляющие цену некачественного товара потребителю в размере 49000 рублей "."..г.. Однако, в связи с допущенной в заявлении потребителя ошибкой в его отчестве, денежные средства были перечислены на имя ФИО3 ча, как было указано в его заявлении и впоследствии возвращены. Затем "."..г. денежные средства в размере 49000 рублей были перечислены на имя ФИО3 и получены им. При удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми неустойка подлежит снижению в случае злоупотребления правом истцом. Также просила уменьшить судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с небольшой сложностью дела, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать во взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, поскольку выплатили стоимость товара до вынесения решения суда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.6 ст.18 указанного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО3 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи товара - телевизора Samsung QE65Q77RAU, стоимостью 49000 руб. (л.д.7).

В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки: нет изображения, звук есть. На основании проверки качества, проведенной "."..г., сервисным центром АСЦ «LM сервис-юг» было выдано заключение о неремонтопригодности товара: требуется замена матрицы, запчасть отсутствует (л.д.8).

"."..г. истец обратился с требованием о замене товара на товар другой марки и предоставлении ему скидки на указанный им телевизор.

"."..г. от ответчика был получен ответ о том, что если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах.

"."..г. ФИО3 направил требование о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, представил реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.13).

"."..г. требование было получено ответчиком (л.д. 14-15).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Настоящий иск поступил в суд "."..г..

ООО «МВМ» перечислило денежные средства, составляющие цену некачественного товара потребителю в размере 49000 рублей "."..г.. Однако, денежные средства были перечислены на имя ФИО3 ча и впоследствии возвращены (л.д.43-44).

Затем "."..г. денежные средства в размере 49000 рублей были перечислены на имя ФИО3 и получены им (л.д.42).

Согласно ч.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Ответчиком в судебном заседании предложен вариант соответствующего товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному – это телевизор LG 65NANO866РА, стоимостью по состоянию на день вынесения решения суда 109 999 рублей. Представитель истца признал, что указанный телевизор наиболее приближен по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному ФИО3 телевизору Samsung QE65Q77RAU.

При таких обстоятельства суд считает возможным, с учетом выплаты ООО «МВМ» стоимости ранее приобретенного товара - телевизора Samsung QE65Q77RAU в размере 49000 рублей в пользу потребителя "."..г., взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 денежные средства, составляющие разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 60999 руб., отказав в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании стоимости товара 138991 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, денежные средства, составляющие разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения составляют убытки потребителя, чье право нарушено.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком в установленный законом срок требования истца о возврате стоимости товара, а также убытков удовлетворены не были, в связи с чем с ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с "."..г. (претензия была получена ответчиком "."..г.) по день удовлетворения его требований, исходя из стоимости соответствующего товара 109999 рублей.

Учитывая, что 49000 рублей были перечислены ФИО3 "."..г., неустойка, в соответствии с заявленными исковыми требованиями, за период с "."..г. по "."..г., за 46 дней составила 50599 рублей 54 копейки (109999 рублей х 1% х 46 дней). Неустойка за период с "."..г. по "."..г. (по день вынесения решения суда) составила 28059 рублей 54 копейки (109999 рублей - 49000 рублей х 1% х 46 дней). Общий размер неустойки за период с "."..г. по "."..г. включительно составил 78659 рублей 08 копеек.

Представитель ответчика просила применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки за период с "."..г. по "."..г. включительно составил 78659 рублей 08 копеек, суд, с учетом стоимости товара и периода просрочки исполнения обязательства, считает возможным применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 50000 руб., в остальной части иска о взыскании неустойки за указанный период отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... (в редакции от "."..г.) «О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, выплата денежных средств, составляющих разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от взысканных денежных средств, составляющих разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 60999 руб., что соответствует 609,99 руб. за каждый день просрочки по выплате этой суммы, начиная с "."..г. по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд не учитывает возражения представителя ответчика, в соответствии с которыми необходимо учитывать дату выплаты стоимости товара как "."..г., поскольку первоначально денежные средства были перечислены в эту дату и не получены истцом по его вине, поскольку в заявлении были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, где были правильно указаны фамилия, имя и отчество потребителя.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от "."..г. N 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. В счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 руб. истцу следует отказать ввиду необоснованности.

На основании ст.13 ч.6 Закона РФ от "."..г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 55999 рублей 50 копеек в пользу потребителя, с учетом суммы, присужденной судом в пользу потребителя на день вынесения решения судом (60999 рублей + 50000 рублей +1000 рублей) \2).

При этом суд не находит основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Уменьшение размера взыскиваемого с продавца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом существенных обстоятельств настоящего дела, в том числе стоимости товара, соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца в установленный законом срок, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей…

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг №... от "."..г., распиской от "."..г. (л.д.11-12).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителем работы, время рассмотрения дела в суде, а также, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ФИО3 в связи с нарушением его прав потребителя понес следующие расходы, необходимые для реализации своего права на возврат стоимости товара: почтовые расходы в размере 129 рублей 50 копеек (70 рублей 50 копеек+59 рублей на л.д.6, 14). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым на основании статьи 333.19 НК РФ, ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет городского округа – соразмерно удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и в связи с удовлетворением исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3719 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО3, "."..г. года рождения, уроженца , паспорт 1807 №..., выдан отделом УФМС России по в "."..г., к ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 денежные средства, составляющие разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 60999 руб., неустойку за период с "."..г. по "."..г. включительно в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 129 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55999 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от взысканных денежных средств, составляющих разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 60999 руб., что соответствует 609,99 руб. за каждый день просрочки по выплате этой суммы, начиная с "."..г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара 138991 руб., неустойки в заявленном размере, компенсации морального вреда в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 29 руб. 50 коп. - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход бюджета городского округа – в размере 3719 руб. 98 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья