К делу №
УИД №RS0№-22
Резолютивная часть решения оглашена 28.11.2022
Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай
Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома, прекращении права общедолевой собственности, сохранении дома в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о реальном разделе жилого дома, прекращении права общедолевой собственности, сохранении дома в реконструированном состоянии.
В обоснование своих требований указал, что он является собственником 1/3 доли жилого дома общей площадью 47,7 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200002:162 и земельного участка площадью 373 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200002:427, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов»-дома блокированной застройки (таунхаусы, коттеджи), расположенных по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>.
Собственником 2/3 доли вышеуказанной жилого дома и земельного участка является ФИО1
Между сторонами не достигнуто соглашение по реальному разделу жилого дома. При этом, у истца и ответчика сложился определенный порядок пользования жилым домом: в пользовании истца ФИО2 находятся следующие комнаты: №- комната площадью 7,7 кв.м.; №- комната площадью 8,6 кв.м.; №- кухня площадью 7,8 кв.м. В пользовании ответчика ФИО1 находятся следующие помещения: №- комната площадью 10,4 кв.м., №- комната площадью 12,1 кв.м., №- кухня площадью 8,9 кв.м.
Земельный участок под вышеуказанным домом был разделен на два участка, при этом земельному участку истца с кадастровым номером 01:05:0200002:427, относящемуся к категории «земли населенных пунктов»- дома блокированной застройки (таунхаусы, коттеджи), был присвоен адрес: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>А.
На момент постановки на кадастровый учет земельного участка по вышеуказанному адресу жилой дом в натуре не был разделен, право общей долевой собственности не прекращено.
Просил произвести реальный раздел жилого дома общей площадью 47,7 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0200002:162, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>А, в соответствии с долями 1/3 доли и 2/3 доли и сложившимся порядком пользования жилым домом; выделить в собственность ФИО2 следующие помещения: №- комната площадью 7,7 кв.м.; №- комната площадью 8,6 кв.м.; №- кухня площадью 7,8 кв.м., а в собственность ФИО1 следующие помещения: №- комната площадью 10,4 кв.м., №- комната площадью 12,1 кв.м., №- кухня площадью 8,9 кв.м.; сохранить жилой дом по вышеуказанному адресу в реконструированном состоянии и признать за ФИО2 право собственности на жилой дом площадью 24,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>А; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью 47,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>А.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 представила заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, в остальной части с учетом результатов судебной экспертизы на удовлетворении ранее заявленных требований настаивала.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, ранее представила заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Представитель администрации муниципального образования «Яблоновское городское поселение» в судебное заседание не прибыл, уведомлен о нем надлежащим образом, ходатайств по существу дела не представил.
Суд, заслушав объяснения представителя истца по делу, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
Статьей 35 Конституции РФ закреплено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее -ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу норм, закрепленных в ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
На основании ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
В пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
На основании пункта 2 статьи 11.5 3К РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником 1/3 доли жилого дома общей площадью 47,7 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200002:162 и земельного участка площадью 373 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200002:427, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов»-дома блокированной застройки (таунхаусы, коттеджи), расположенных по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>.
Собственником 2/3 доли жилого дома общей площадью 47,7 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200002:162 является ответчик ФИО1
Между сторонами не достигнуто соглашение по реальному разделу жилого дома. При этом, у истца и ответчика сложился определенный порядок пользования жилым домом:
в пользовании истца ФИО2 находятся следующие комнаты: №- комната площадью 7,7 кв.м.; №- комната площадью 8,6 кв.м.; №- кухня площадью 7,8 кв.м.
в пользовании ответчика ФИО1 находятся следующие помещения: №- комната площадью 10,4 кв.м., №- комната площадью 12,1 кв.м., №- кухня площадью 8,9 кв.м.
Земельный участок под вышеуказанным домом был разделен на два участка, земельному участку истца с кадастровым номером 01:05:0200002:427, относящемуся к категории «земли населенных пунктов»- дома блокированной застройки (таунхаусы, коттеджи) был присвоен адрес: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>А.
На момент постановки на кадастровый учет земельного участка по вышеуказанному адресу жилой дом в натуре не был разделен, право общей долевой собственности не прекращено.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Виктория».
Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что были выполнены работы по реконструкции жилого дома путем строительства пристройки литер «а3» площадью 7,8 кв.м. Строительные работы по реконструкции жилого дома выполнены с соблюдением строительных норм и правил и отвечают требованиям противопожарной безопасности, санитарным нормам и правилам.
Жилой дом соответствует установленным нормам СНиП, требованиям безопасности и надежности, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Реальный раздел жилого дома возможен, раздел жилого дома разработан в соответствии со сложившимся порядком его пользования между сторонами по делу. В результате раздела, жилой дом будет иметь статус жилого дома блокированной застройки, каждый блок которого расположен на отдельном участке.
Возможно выделить в собственность ФИО2 жилой блок №, состоящий из помещений: №- комната площадью 7,7 кв.м.; №- комната площадью 8,6 кв.м.; №- кухня площадью 7,8 кв.м., итого общей площадью 24,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:05:0200002:427 по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>А.
Возможно выделить в собственность ФИО1 жилой болк №, состоящий из помещений: №- комната площадью 10,4 кв.м., №- комната площадью 12,1 кв.м., №- кухня площадью 8,9 кв.м., итого общей площадью 31,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:05:0200002:428 по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.
При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебных экспертиз, поскольку заключения экспертов проведены в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, исследование произведено экспертом с учетом всего перечня работ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Судом установлено, что спора у сторон (совладельцев) по пользованию жилым домом не имеется, что подтверждается заявлением ответчика о признании иска.
В соответствии со п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связно с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Таким образом, в соответствии с указанной нормой материального права объекты незавершённого строительства отнесены к недвижимому имуществу.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет признание права.
В соответствии с п. 26 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 31 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
В судебном заседании установлено, что предыдущему собственнику ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Яблоновского поселкового округа № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство служебной пристройки к жилому дому размером 3,00*2,50м., которая и была возведена, но не сдана в эксплуатацию.
На основании изложенного, учитывая позицию ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов, которые состоят из расходов на проведение судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов на изготовление нотариальной доверенности и расходов по уплате государственной пошлины суд приходит к следующим выводам:
В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.
Как следует из материалов дела, услуги представителя ФИО7 выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 30 000 рублей, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг частично в размере 15 000 рублей.
Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, имеющаяся в материалах дела, соответствует требованиям закона, и суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы по настоящему делу состоят из расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов по оплате расходов на производство экспертизы в размере 40 000 рублей, которые подлежат взысканию с соответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома, прекращении права общедолевой собственности, сохранении дома в реконструированном состоянии удовлетворить частично.
Произвести реальный раздел жилого дома общей площадью 47,7 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200002:162, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>.
Выделить в собственность ФИО2 жилой блок №, состоящий из следующих помещений: №- комната площадью 7,7 кв.м.; №- комната площадью 8,6 кв.м.; №- кухня площадью 7,8 кв.м.. итого общей площадью 24,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:05:0200002:427 по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>А.
Выделить в собственность ФИО1 жилой блок №, состоящий из следующих помещений: №- комната площадью 10,4 кв.м., №- комната площадью 12,1 кв.м., №- кухня площадью 8,9 кв.м., итого общей площадью 31,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:05:0200002:428 по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>.
Сохранить жилой дом общей площадью 47,7 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0200002:162, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>, в реконструированном состоянии.
Признать за ФИО2 право собственности на жилой блок №, площадью 24,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>А.
Признать за ФИО1 право собственности на жилой блок №, площадью 31,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом общей площадью 47,7 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>.
Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доли) и ФИО1 (2/3 доли) на жилой дом общей площадью 47,7 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>, и регистрации права собственности на вновь образованные объекты за их собственниками.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.С. Горюнова