Мартынов В.И"> №"> №">

Судья: Гольтяев В.Н. Дело №22-865/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Летниковой Е.П.

С участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

адвоката Бредихиной Ю.П. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника судьи Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 14 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты>

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания в виде исправительных работ, пересчитав его исходя из установленного ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ соответствия одному дню лишения свободы трёх дней исправительных работ, и полного сложения наказания в виде штрафа (как основного вида наказания), назначенных приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 22.12.2021, с наказанием по ст.158 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год и штрафа в размере 15000 рублей.

Он же осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70 ч.1 УК РФ к наказанию, назначенному по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, присоединено неотбытое наказание, назначенное по совокупности преступлений: частично в виде лишения свободы и полностью в виде штрафа, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа (в качестве основного вида наказания) в размере 15000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На период до вступления настоящего приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, и компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскано в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 в счет компенсации материального ущерба, причинённого совершённым им преступлением, <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.

Процессуальные издержки в части оплаты услуг адвоката ФИО16 в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг <данные изъяты> размере <данные изъяты> рублей; оплаты услуг ИП ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей, взысканы с ФИО1.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Бредихиной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шварц Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 14 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, а так же в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, как незаконный и необоснованный.

Считает, что суд не установил точное место преступления, поскольку на второй странице приговоре указал, что он прибыл к участку местности, расположенному в 100 м западнее дома по адресу: <адрес>.<адрес>, а на третьей странице указал, что имущество было похищено со двора Потерпевший №1. Ссылается на то, что он не давал показаний о совершении хищения имущества напротив <адрес> <адрес>, так как место складирования металлолома было иным. Полагает, что судом необоснованно не были истребованы у Потерпевший №1 правоустанавливающие документы на участок, на котором находились металлические изделия.

Ссылается на то, что эксперт дал оценку похищенному, как новым изделиям, а не как металлолому, не указал вес каждого изделия.

Считает, что в протоколах допросов много неточностей, что по делу нет ни одного свидетеля, кроме его явки с повинной, которая является косвенной уликой.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно явку с повинной и полное раскаяние, активное участие и содействие следствию в раскрытии преступления, предпенсионный возраст, заболевания суставов.

Просит приговор суда изменить, освободить от дальнейшего отбывания наказания с учетом отбытого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Герасимов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки утверждению осужденного выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении преступлений основаны не только на его признательных показаниях, а на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе:

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ :

- показаниям представителя потерпевшего ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ работники магазина обнаружили пропажу чугунной крышки колодезного люка, который специально приобретался для этого магазина;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она выходила в зону разгрузки и видела люк, который находился на своём месте. В 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и обратила внимание, что в зоне разгрузки отсутствует металлическая крышка колодезного люка, о чем она написала заявление в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдавал в лом металлический люк. ФИО1 пояснял, что взял этот люк, оставшийся при производстве ремонтных работ, во дворе своего дома;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен колодец на участке местности в 2.86 м севернее заднего входа в магазин «Магнит», в ходе которого зафиксировано отсутствие крышки люка диаметром 67 см;

- товароведческим исследованием (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому рыночная стоимость похищенной чугунной крышки колодезного люка (тип Т) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что муж сообщил, что пропали бороны и транспортеры, которыми они ранее пользовались. Обнаружили они пропажу имущества 5 или 7 июля, а ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в полицию. Муж обнаружил следы от колёс автомобиля, пошёл искать по следам и пришел в дом к ФИО1, который признался, что данное преступление совершил он. Пропали 6 металлических борон, две транспортерные ленты от картофелекопалки, 8 канализационных чугунных труб длиной по 2 м, которые приобретались новыми и ими не использовались. Размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, который для неё значительный;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привозил канализационные трубы 7 или 8 штук длиной не более 2-2,5 м, диаметром примерно 100 мм, бороны примерно 6 штук;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к ним на скупку приезжал ФИО1 и привозил около 200 кг лома черного металла;

- показаниями специалиста ФИО12 о том, что по предъявленным ему фотоизображениям следов протекторов шин колёс транспортного средства, изъятых у потерпевшей Потерпевший №1, и фототаблице к протоколу осмотра <данные изъяты>, может пояснить, что указанные изображения схожи по общим признакам (форме, взаиморасположению элементов рисунков протектора шины);

- протоколом осмотра <данные изъяты> используемого ФИО1 при совершении хищений, и прилагаемой к нему фототаблицей зафиксирован внешний вид автомобиля, кузов которого окрашен в красный и коричневый цвет, наличие на нём указанного государственного регистрационного знака, а так же внешний вид шин, установленных его передних и задних колёсах;

- протоколом осмотра предметов - фотоснимков следов колёс транспортного средства, хранящихся в памяти сотового телефона «Самсунг ФИО18 12», принадлежащего Потерпевший №1, зафиксировано их наличие и перекопированние на СД – диск;

- актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ двух транспортеров к картофелекопалке в размере <данные изъяты> рублей за штуку, на сумму <данные изъяты> рублей; шести борон – в размере <данные изъяты> за штуку, на сумму <данные изъяты>; восьми чугунных канализационных труб диаметром 140 мм, длинной по 2 м, в размере <данные изъяты> за штуку, на сумму <данные изъяты>;

- иными доказательствами, анализ которым дан в приговоре суда.

Все представленные суду доказательства получили должную оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о виновности ФИО1 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, а так же в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Его действиям судом дана правильная юридическая оценка.

Доводы о том, что не установлено место совершения преступления, отвергаются судом апелляционной инстанции. Из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ проведённого с участием Потерпевший №1, следует, что она указала прежнее место нахождения 2 транспортеров от картофелекопалки, 6 борон и 8 канализационных труб, которое было зафиксировано в 100 м западнее <адрес> <адрес>, что подтверждается фототаблицей к протоколу (т.1 л.д. 150-153). Довод осужденного о том, что место складировании металлолома было иным, отвергается как голословный. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал место расположения участка местности напротив <адрес> д.<адрес>, откуда им было совершено хищение 2 транспортеров от картофелекопалки, 6 борон и 8 канализационных труб длиной по 2 м., которое совпадает с местом, указанным установленным в ходе осмотра места происшествия с потерпевшей Потерпевший №1 Данный вывод подтверждается фототаблицей к протоколу. (т.2 л.д.42-49). Отсутствие в деле правоустанавливающего документа на данный земельный участок, не исключает виновность осужденного по данному преступлению. Оснований сомневаться в принадлежности потерпевшей похищенного осужденным имущества, не имеется. Вопреки утверждению осужденного при установлении места совершения преступления судом первой инстанции не допущено никаких противоречий. Так при описании преступного деяния, признанного судом доказанным на основании исследованных доказательств на 2 странице приговора указано о совершении хищения с участка местности, расположенного в 100 м западнее дома по адресу: <адрес>. На странице 3 приговора содержится не вывод суда о месте преступления. а цитата из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что похищенное со двора Потерпевший №1, он продал в <адрес> на двух различных скупках (т.2 л. Д.65-67).

Довод жалобы о неверной оценки похищенного, отвергается как несостоятельный. Из исследовательской части товароведческого заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет стоимости похищенного был определен не по новым изделиям, а по изделиям в хорошем состоянии (т.1 л.д.155-181). Данный вывод является обоснованным, поскольку из показаний потерпевшей следует, что похищенное у нее имущество было практически новым, в хорошем состоянии. Из показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что привезенные ФИО1 канализационные люки были практически новыми. Оснований ставить под сомнение достоверность данных показаний не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе. Довод осужденного о том, что расчет стоимости похищенного необходимо было определять по весу, отвергается как несостоятельный, поскольку как уже указано выше в настоящем определении, похищено было имущество годное к эксплуатации, а не металлолом.

Суд апелляционной инстанции, отвергая иные доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе, о наличии в протоколах неточностей, о неверной оценки его показаний, приходит к выводу о том, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия, при рассмотрения уголовного дела, а также при постановлении обжалуемого судебного решения допущено не было.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст.6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризующие материалы в отношении ФИО1 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, болезненное состояние его здоровья.

Смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом первой инстанции должным образом, оснований для их повторного учета, о чем в апелляционной жалобе просит осужденный, суд апелляционной инстанции не находит.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку он ранее был осужден приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 30.06.2021 за преступление средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, и цели назначения наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст.ст.62 64, 73 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции. Вместе с тем совокупность смягчающих обстоятельств послужила основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления, надлежащим образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции назначено осужденному наказание, которое не является чрезмерно суровым, является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденный, содержащийся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора суда вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.П. Летникова