__" http-equiv=Content-Type>
Дело __
__
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28сентября 2022 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Зуева А.А.,
при секретаре судебного заседания Рябченко В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Карпаты» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском.
В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу __ установлено, что существует долг по обязанности возвратить неосновательное обогащение ФИО2 перед ООО «Карпаты», 1% долга составляет 69 600 рублей, 1% за пользование чужими денежными средствами составляет 3 598 рублей, срок исковой давности по данному иску исчисляется с 31.05.2018 года. 20.01.2018 года ФИО1 поручился перед ООО «Карпаты» двумя договорами поручительства за ФИО2 с одинаковыми условиями, по одним на сумму 1% долга и на 99% долга соответственно. Оплата по договорам поручительства на сегодняшний день не произведена. Против поручительства ФИО1 ФИО2 не возражала.
Кроме того, истец ссылается на то, что ООО «Карпаты» ранее обратилось в суд с иском о взыскании арендной платы. Суд первой инстанции иск удовлетворил, а судебная коллегия по гражданским делам своим определением от 31.05.2018 отменила решение и в иске отказала, сославшись на незаключенность договора.
Истец считает, что отказавшись признавать существующий договор аренды и доказав в суде, что подпись на договоре не её, ИП ФИО2 обогатилась, не внося арендные платежи за счет ООО «Карпаты». В соответствии с выводами независимой оценки цена 1 кв.м. аренды аналогичных помещений в данном месте составляет 2 000 руб., то есть в соответствии с занимаемой площадью в 217,5 кв.м. оплата их составляет 435 000 в месяц.
21.01.2017 между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым он обязался отвечать по обязательствам ИП ФИО2
На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 7 246 602 рубля (неосновательное обогащение в размере 6 890 400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356 202 рубля), а также расходы по уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании представители истца ООО «Карпаты» уточненные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, представили расчет.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований в отношении него, при этом подтвердил, что в договоре поручительства расписался он, так же представил в суд квитанцию об оплате суммы задолженности по решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска __ на сумму 73 198 руб.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, направила заявление об отложении судебного заседания, поскольку находится на больничном. В удовлетворении ходатайства судом было отказано, поскольку доказательств нахождения на больничном ответчиком не представлено суду.
Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 28.11.2017 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска было принято решение, которым частично были удовлетворены требования о взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Карпаты» задолженности по арендной плате.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31.05.2018 г. было отменено решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.11.2017 г., постановлено новое решение, которым исковые требования ООО «Карпаты» к ФИО2, ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, а также разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу судебным постановлением установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
- определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2017 по делу __ было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом арбитражным судом был установлен факт подложности договоров аренды нежилого помещения __ от 02.02.2014 и __ от 02.01.2015 и актов приема-передачи к указанным договорам, согласно которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 217,5 кв. м, расположенное по адресу: __, г. Новосибирск, ...;
- из ответа Арбитражного суда Новосибирской области на запрос суда установлено, что экземпляр договора, на котором основаны предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования, полностью идентичен тексту договора, представленного в арбитражный суд и признанного судом фальсифицированным доказательством;
- согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз», от 06.03.2017 подписи на договорах аренды нежилого помещения № от 02.02.2014 и № от 02.01.2015 и актах приема-передачи к указанным договорам выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом. Вероятностный характер выводов был обусловлен отсутствием оригиналов исследуемых документов, в то время как проведенная ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России по делу судебная почерковедческая экспертиза при анализе подлинников соответствующих документов также не пришла к выводам о подписании указанных документов ФИО2;
- показания допрошенных в суде свидетелей ФИО3 и Шевалье Т.В. не подтверждают подписание договоров ФИО2, так как указанные свидетели непосредственно не присутствовали при заключении договоров, кроме того, как следует из показаний указанных свидетелей, в рамках осуществления хозяйственной деятельности ФИО2 и ее матери ФИО4 и в связи с применением упрощенной системы налогообложения в отношении одних помещений и в тот же период времени оформлялись договоры с различным предметом (суммой арендой ставки площадью и др.), что не позволяет сделать вывод о достоверности представленных стороной истца в обоснование заявленных требований документов, при том, что факт заключения договоров аренды в целом на основании ст.162 ГК РФ не может подтверждаться свидетельскими показаниями, а иных доказательств наличия между сторонами соглашений по указанным истцом всем существенным условиям арендного обязательства суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что договор, подтверждающий правоотношения в рамках арендных обязательств по соответствующему договору, не представлен, факт его заключения опровергнут арбитражным судом, оспорен ответчиком и не доказан при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Карпаты» о взыскании задолженности по соответствующему договору аренды и штрафных санкций. Кроме того, в связи с тем, что в иске об исполнении основного обязательства отказано, исковые требования истца, основанные на договоре поручительства, удовлетворению также не подлежали.
В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно абзацу второму статьи 361 ГК РФ стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора, но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.
Как следует из договора поручительства от 20.01.2018, заключённого между ФИО1 (поручитель) и ООО «Карпаты» (кредитор), поручитель взял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за должника ИП ФИО2 за исполнение должником его обязанностей, которые тот имеет или будет иметь из Договора аренды __ от 02.02.2014 и __ от 02.01.2015 или неосновательного обогащения за счет использования помещений, указанных в договорах. Объем поручительства по этому договору составляет 99% от всей суммы долга, которую должник имеет или будет иметь перед кредитором, в том числе из причиненных должником кредитору убытков. Действия обязательств поручителя, которые возникли или возникнут из этого договора, прекращаются 31.12.2019 г.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
ФИО1 и ООО «Карпаты» не оспаривают договор поручительства, не ссылаются на неясность предмета данного договора, в частности ФИО1 в своих письменных пояснениях от 22.09.2022 г. не оспаривал, что поручился за ФИО2
Таким образом, у суда не имеется оснований критической оценки данного договора поручительства. Правового значения ссылка в договоре поручительства на договоры аренды __ и __ не имеет, поскольку заявлены требований о взыскании неосновательного обогащения, которое так же является предметом договора поручительства.
Суд считает доказанным истцом то обстоятельство, что в период с 2014 по 01.02.2016 спорное нежилое помещение фактически занимала ИП ФИО2 в отсутствие договорных отношений и использовала принадлежащее истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ... в предпринимательских целях. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Так, 12.10.2015 ИП ФИО2 выдана доверенность 26АА__ на имя ФИО3, в том числе с правом представлять ее как индивидуального предпринимателя в соответствующих учреждениях, организациях, в любых фондах РФ.
Согласно представленным стороной истца платежным поручениям об уплате страховых взносов на ОСП, ФФОМС за 2014, 2015 (л.д.105.106, 115,124,129), а также налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поданным в уполномоченные органы ФИО2 через представителя по доверенности ФИО3 от 07.10.2014, 12.01.2015, 06.04.2015, 07.07.2015, 15.10.2015, 12.01.2016 адресом осуществления предпринимательской деятельности ФИО2, значится: г. Новосибирск, ....
Таким образом, в период с 2014 по 01.02.2016 спорное жилое помещение фактически занимала ИП ФИО2 в отсутствие договорных отношений и использовала принадлежащее истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ... при этом плату за пользование не вносила. Доказательства обратного суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Возникшие спорные отношения носят длительный характер, соглашение о владении и пользовании нежилым помещением сторонами не достигнуто, договорные отношения отсутствуют, что установлено вышеуказанными судебными актами, в связи с чем, требования истца о неосновательном обогащении являются обоснованными, собственнику помещения должны быть уплачены денежные средства за фактическое пользование нежилым помещением.
Как следует из справки __ Ю/17, составленной ООО «Прайм Груп», средняя стоимость объекта оценки, а именно - права пользования по договору аренды нежилым помещением на 1 этаже и в подвале, расположенными по адресу: г. Новосибирск, ... этажа (1-24), пом. подвала (1-15) за 1 кв.м. в месяц по состоянию на __гг. составляет 2 000 руб. за 1 квадратный метр. Указанный размер ответчиками не опровергнут.
Истцом приведен расчет суммы неосновательного обогащения в размере 6__. и процентов в сумме 356189 руб. за период с октября 2014 по 01.02.2016, с которым суд соглашается, предварительно проверив его (2000 руб.*217,2 кв.м.*16мес.=6960 000 руб.) 99% от указанной суммы составляет 6890 400 руб. Контррасчет ответчиком либо третьим лицом не представлен. Примененную ставку рефинансирования в размере 7,25 % ответчик не оспаривал, в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не выходит за рамки заявленных исковых требований.
Поскольку по договору поручительства от 20.01.2018 ФИО1 взял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за должника ИП ФИО2 за исполнение должником его обязанностей, которые тот имеет или будет иметь из Договора аренды __ от 02.02.2014 и __ от 02.01.2015 или неосновательного обогащения за счет использования помещений, указанных в договорах, с объемом поручительства по этому договору в размере 99% от всей суммы долга, которую должник имеет или будет иметь перед кредитором, в том числе из причиненных должником кредитору убытков, с ФИО1 как поручителя, и с ФИО2 солидарно в пользу ООО «Карпаты» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 6__., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 189 руб.
Суд критически относится к договору __ субаренды нежилого помещения от 02.04.2014 г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО4
Предметом данного договора является субаренда части нежилого помещения площадью -7 кв.м. в нежилом помещении, арендуемом ИП ФИО4 по договору аренды __ от 02.04.2014 г. заключенного с ООО «Карпаты» по адресу: г. Новосибирск, ..., при этом материалы дела не содержат сведений о том, что 02.04.2014 г. заключался договор аренды с __
Кроме того, в силу п. 2 ст. 615 ГК РФ договор субаренды может быть заключен с согласия арендодателя. Из субдоговора субаренды от 02.04.2014 г. следует, что он не подписывался представителем ООО «Карпаты», одновременно с этим материалы дела не содержат сведения о том, что ООО «Карпаты» давало свое согласие на заключение указанного договора субаренды.
Так же суд отмечает, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31.05.2018 г. было отменено решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.11.2017 г., постановлено новое решение, которым исковые требования ООО «Карпаты» к ФИО2, ФИО1 оставлены без удовлетворения, т.е. установлено отсутствие арендных отношений. При таких обстоятельствах неясна правовая природа договора субаренды от 02.04.2014 г.
Факт пользования нежилым помещением определен исходя из показаний ФИО3, данных в качестве свидетеля в рамках гражданского дела Заельцовского районного суда г. Новосибирска __ решение от 28.11.2017 г. В суде он показал, что узнал, что работал с ФИО2, договоры аренды __ и 05-15 (площадью аренды 217,5 кв.м.), узнал, работал с ними, печать на договорах ФИО2, на приложении к договорам так же печать ФИО2, подтвердил, что помещения, указанные в приложениях арендовала ФИО2 С учетом того, что ФИО3 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, оснований не доверять его показаниям у суда нет.
Собственник нежилых помещений в судебном заседании не оспаривался сторонами.
Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2017 г. по делу __ следует, что суд отказал ООО «Карпаты» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского коммерческого арбитража от 14.04.2017 г. в третейском деле по иску ООО «Карпаты» к ИП ФИО2, ООО «Грамада» о взыскании задолженности по аренде, неустойке и убыткам. Таким образом, у ООО «Карпаты» отсутствует возможность взыскания денежных средств по решению Сибирского коммерческого арбитража от 14.04.2017 г. Каких-либо судебных актов о взыскании каких-либо задолженностей по арендной плате с ФИО4 (матери ФИО2) материалы дела не содержат.
Довод о том, что в действиях ООО «Карпаты» имеются признаки недобросовестности, поскольку целью заключения договора поручительства является изменение подсудности спора, создание преюдиции для настоящего дела, суд расценивает критически.
В рамках рассматриваемого дела судом 08.02.2020 г. выносилось определение об отказе в передаче дела по подсудности. Данное определение было проверено судами апелляционной и кассационной инстанций, оставлено без изменения, таким образом, оснований для признания действий истца недобросовестными, у суда не имеется.
На основании ст.98 ГПК Р.Ф., с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 44 432,95 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Возвратить ООО «Карпаты» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 666 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Карпаты» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН __), ФИО2 (ИНН __) в пользу ООО «Карпаты» (ИНН __) неосновательное обогащение в сумме 6 890 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 189 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 432,95 руб., а всего7 291 021,95 руб..
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Возвратить ООО «Карпаты»(ИНН __) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 666 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022 г.
Судья /подпись/ А.А.Зуев
__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска