Дело № 2-1365-2022
УИД 42RS0005-01-2022-001454-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 10 августа 2022 года
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,
при помощнике судьи, участвующем в качестве секретаря судебного заседания, Маслеевой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Сибирская» к ФИО1 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО УК «Сибирская» обратилось в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что на обслуживании истца находится жилой многоквартирный дом №№ по адрес в г.Кемерово. На придомовой территории указанного многоквартирного дома ответчиком, который является собственником нежилого помещения вышеуказанного МКД, возведена пристройка, которая примыкает к несущей конструкции многоквартирного дома. Истец обращался в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово с вопросом о законности (незаконности) возведенной пристройки. В ответ на обращение Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово разъяснено, что разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства не выдавалось.
С учетом уточнения исковых требований просит обязать ФИО1 за свой счет привести встроенно-пристроенное помещение многоквартирного жилого дома по адресу: адрес в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленной конструкции, примыкающей к крыше многоквартирного дома, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Сибирская» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Сибирская» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 75 000,00 руб.
Представитель истца ООО «УК «Сибирская» – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истца ООО «УК «Сибирская» – ФИО3, действующая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы представителя ФИО2 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, полагала, что истец ООО УК «Сибирская» не имеет полномочий и права на обращение в суд с указанными исковыми требованиями в защиту интересов собственников многоквартирного дома, кроме того, стороной истца в обоснование своих требований не представлены доказательства осуществления ответчиком пристройки, ее незаконность и нарушение со стороны ответчика прав и интересов иных собственников жилых помещений. Кроме того, стороной истца в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, в каком первоначальном виде находилась спорная пристройка, для того, чтобы ее привести в первоначальный вид, что свидетельствует о невозможности в случае принятия исполнения решения суда. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО»Жилищник-2» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, допросив эксперта и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно абз. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из приведенных положений действующего законодательства, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
На основании ст. 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Пунктами 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Статья 26 ЖК РФ гласит, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:
1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;
4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;
5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);
6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Часть 14 ст. 1 ГрК РФ дает понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО УК "Сибирская" является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: адрес (л.д. 15, 88-101).
Из пояснений представителя истца, содержания искового заявления следует, что на придомовой территории многоквартирного адрес по адрес в г. Кемерово ответчиком ФИО1, который является собственником нежилого помещения вышеуказанного МКД (л.д. 31-33, 56-58, 59-61, 62-64, 65-67), возведена пристройка, которая примыкает к несущей конструкции многоквартирного дома.
ООО УК «Сибирская» обратилось в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово с вопросом о законности (незаконности) возведенной пристройки, в ответ на обращение разъяснено, что разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства не выдавалось (л.д. 30).
В подтверждение своих доводов истцом представлены фотоматериалы, а также показания свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что в жилом доме по адрес он проживает с 2010 года. Может пояснить, что ранее при застройке дома внешний вид встроено-пристроенного помещения, где расположен «Макси-спорт», не было облицовано, был только фундамент, металлические несущие конструкции, между которыми не было ничего, только пустота, и дверь. Впоследствии указанная конструкция была облицована, однако в настоящее время данную конструкцию начали разбирать. О том, получена ли была разрешительная документация на проведение работ по облицовке конструкции, ему ничего не известно. Не может пояснить нарушает ли данная конструкция его права либо права иных собственников жилого дома.
С целью определения состояния спорного объекта, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам адрес эксперт ФИО7
В соответствии с заключением эксперта № установлено:
- по вопросу 1: Возможно ли возведение ограждающей конструкции по адресу: адрес без фундамента, учета его технической нагрузки? Возведение ограждающей конструкции по адресу: адрес, без фундамента невозможно, что в дальнейшем, в ходе их эксплуатации может привести к разрушению этих ограждающих конструкций. СП 50-101-2004 Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений. п. 4.8 Конструктивное решение проектируемого сооружения и условия последующей его эксплуатации необходимы для выбора типа фундамента, учета влияния конструкций на работу основания, а также на окружающую застройку, для уточнения требований к допускаемым деформациям.
- по вопросу 2: Являются ли произведенные работы, по возведению ограждающей конструкции - реконструкцией, а также соответствует ли ограждающая конструкция проектной документации, на основании которой выполнялась застройка, строительным, градостроительным нормам, санитарным, противопожарным и иным обязательным требованиям Российской Федерации, а также создает ли угрозу жизни и здоровью третьих лиц, нарушению прав собственников многоквартирного дома? Произведенные работы, по возведению ограждающей конструкции являются реконструкцией, так как изменен внешний вид, изменены параметры объекта капитального строительства, его частей (площади, объема), в том числе расширение объекта капитального строительства, несмотря на улучшающие показатели конструктивные элементы строения в целом (закрыта лестница в подвальное помещение, локализована лестница на кровлю пристроенной одноэтажной части МК дома, ограничен доступ посторонних лиц к входам подвала и кровли). При исследовании материалов дела, в распоряжение эксперта не поступила проектная документация, на основании которой выполнялась застройка, следовательно, выполненная застройка является самовольной постройкой. С учетом изложенных фактов, (отсутствие проектной, разрешительной документации на возведение строительной конструкции, согласований), возможно нарушение прав собственников многоквартирного дома, и создание угроз жизни и здоровью третьих лиц.
- по вопросу 3: Оказывает ли влияние, самовольно возведенная ограждающая конструкция на эксплуатационные характеристики здания (вентилируемый фасад, образование наледи на козырьке в связи с изменением температурного режима)? Возведенная ограждающая конструкция не оказывает влияние на эксплуатационные характеристики здания и вентилируемый фасад. Однако, наледь на кровле строительной конструкции образуется, по причине разности температурных режимов окружающей среды, как снаружи помещения так и внутри строительной конструкции, в период возникновения отрицательных температур и осадков (снег), что может создавать угрозу жизни и здоровью третьих лиц.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что при исследовании он руководствовался документами, имеющимися в материалах гражданского дела. По первому вопросу пояснил, что любое сооружение, строительная конструкция, связанная с пребыванием людей, требует конструктивного решения с дальнейшим составлением проектной документации, где прописываются условия эксплуатации объекта, что в свою очередь, необходимо для выбора типа фундамента, учета влияния конструкций на работу основания, а также на окружающую застройку, для уточнения требований к допускаемым деформациям. Этим ответом нагрузку он не рассчитывал, все в фотографиях отобразил. Исходил из понимания, что строительная конструкция не может быть построена как самострой, в данном случае действуют градостроительные нормы, строительные правила. Глубина промерзания почвогрунта в Кемеровской области составляет 2 метра. На фото видно, что идет разрушение, в нашем случае там нет фундамента. Согласно определения суда ему не был разрешен к применению разрушающий метод исследования, при разрушающем методе исследования надо было котлован копать. Он вскрыл там, где было доступно, где была облицовка панели. Шурфирование не делал, такая задача перед ни м не стояла, он вскрыл по стене ограждающие конструкции, которые были возведены. Также пояснил, что техническая документация с материалами дела не была предоставлена, он ее не запрашивал, провел экспертизу по материалам дела, которых было достаточно для производства экспертизы и составления заключения. Относительно исследования по второму вопросу пояснил, что исследуемый объект пристроен к многоквартирному дому. Первоначальный вид – отсутствие ограждающей конструкции он установил визуально, т.к. проектной документации нет, техническую документацию на застрой он не запрашивал. Собственник пояснил, что он возвел эти ограждающие конструкции, на его вопрос почему он не узаконил конструкцию, он пояснил, что у него отсутствовала финансовая возможность. При ответе на третий вопрос он использовал методы исследования: натуральный осмотр, провел анализ, аналитический метод и логический метод, т.к. мы живем в Сибири, и температура может опускаться до - 45 градусов. Т.к. в данном помещении нет термоизоляции, есть только козырек, ограждающая конструкция и дверь, которая ведет в спортзал. Плюс имеется вентиляция по стене, что создает повышение температуры. Если металлическое изделие занести в помещение после мороза, то образуется влажность, здесь тоже самое. Плотность теплового потока не измерял. Температурный режим не был нарушен. Воздухообмен в помещении определял аналитическим методом, логическим, сравнительным. Погодные условия смоделированы не были. Пояснил, что у него имеется профильное высшее образование, переподготовка есть, при этом, строительного образования нет.
В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд в данной ситуации критически относится к заключению эксперта, поскольку эксперт не в полной мере провел экспертное исследование, в экспертном исследовании отсутствует научно-обоснованное развернутое описание метода исследования, в отсутствие ссылок на научную и практическую основу. При исследовании эксперт руководствовался только материалами дела и пояснениями сторон, при этом, техническую, строительную, проектную документацию для определения первоначального состояния спорного объекта в момент сдачи дома и встроенно-пристроенного здания в эксплуатацию у сторон не истребовал, выводы эксперта носят предположительный характер, Кроме того, как установлено судом и подтверждено экспертом в судебном заседании, у указанного эксперта отсутствует профильное базовое образование, позволяющее ему проводить строительно-технические экспертизы.
Исходя из вышеизложенного, суд относится критически к указанному заключению эксперта, не может принять во внимание в данном случае заключение судебной экспертизы, как доказательство по указанному делу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО УК «Сибирская» просит обязать ответчика произвести демонтаж самовольной постройки и привести ее в первоначальное положение.
При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие первоначальное состояние спорного объекта. Таким образом, каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих, что данное спорное строение не соответствует его первоначальному виду и ответчиком произведена какая-либо реконструкция (перепланировка и т.п.), стороной истца не представлено.
В то время как требованиями ст. 161 Жилищного кодекса РФ регламентирован порядок передачи дома от застройщика управляющей компании. Перечень технической документации на многоквартирный дом содержится в п. 24 и п. 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, а также п. 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.
Истец, как управляющая компания, обязана иметь всю техническую документацию на дом в силу требований действующего законодательства, либо использовать предусмотренные законом механизмы для ее истребования, в случае, если лицо, обязанное передать такую документацию, уклоняется от ее передачи. Истец соответствующих доказательств не представил.
Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлены Архитектурные решения, шифр объекта № в отношении нежилого помещения по адресу: адрес согласованные Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ года №№, из которого следует, что на момент согласования архитектурного решения, спорное нежилое помещение имело внешний вид, аналогичный тому, который имеет место быть при обращении истца в суд с настоящим иском.
В то время, как из материалов дела следует, что ответчик приобрел спорное нежилое помещение и зарегистрировал свое право собственности на него ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, доводы истца о возведении ответчиком самовольно установленной конструкции, примыкающей к крыше многоквартирного дома с нарушением градостроительных требований опровергаются материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Кроме того, в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из системного толкования положений закона следует, что возложение обязанности на ответчика привести встроенно-пристроенное помещение многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленной конструкции, примыкающей к крыше многоквартирного дома, в качестве способа судебной защиты может быть применено при доказанности истцом нарушения его прав и законных интересов самовольной постройкой.
Вопрос доказанности нарушения прав истца либо отсутствия такового разрешается в ходе рассмотрения дела по существу.
В случае, если при рассмотрении дела суд придет к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца, или к выводу, что истец не наделен правом заявлять требование о фактическом сносе пристройки, то установленные обстоятельства будут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 28 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки распространяются.
В пункте 22 указанного Постановления перечислен перечень лиц, полномочных быть истцом по требованиям о сносе самовольной постройки.
Так, в соответствии с разъяснением высших судебных органов, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Истцом заявлено требование фактически о сносе ответчиком пристройки и восстановлении положения существовавшего до ее возведения.
Между тем, ООО УК «Сибирская» владельцем земельного участка, на котором возведена, по мнению истца, самовольная пристройка, не является, сведений о нарушении каких-либо вещных прав юридического лица в материалах дела не имеется, правом выступать в защиту публичных интересов оно не наделено.
Наличие предполагаемой пристройки, не затрагивает прав истца, в связи с чем, истец не наделен правом заявлять требование о сносе пристройки.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу ООО УК «Сибирская» в удовлетворении исковых требований о возложений на ответчика ФИО5 обязанности за свой счет привести встроенно-пристроенное помещение многоквартирного дома по адресу: адрес, в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленной конструкции, примыкающей к крыше многоквартирного дома.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 75000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО УК «Сибирская» к ФИО1 о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.А. Жигалина
Мотивированное решение суда составлено 15.08.2022 года.
Копия верна. Судья:
Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1365/2022 Заводского районного суда г. Кемерово.