Судья Сажин Е.А. Дело № 22-1799/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 18 июля 2023 года
Верховный Суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Корчаговой С.В.
при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.
с участием прокурора Колеговой Е.В.
осужденного ФИО1
рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 мая 2023 г., которым
ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, Республики Коми, гражданин РФ, ранее судимый:
25.09.2009 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ст.158 ч.2 п. б, в УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 25.09.2012 освобожден из исправительного учреждения условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 24 дня на основании постановления Березниковского городского суда Пермского Края от 14.09.2012;
20.06.2016 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ст.158 ч.2 п. в УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, 14.06.2019 освобожден из исправительного учреждения по отбытии наказания;
04.12.2020 приговором мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ст.314 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
15.01.2021 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ст.158 ч.2 п. б, в УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 07.02.2022 освобожден из исправительного учреждения по отбытии наказания, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.11.2021 установлен административный надзор сроком на 3 года;
признан виновным и осужден:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестован в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 02.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступление осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы и прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено 18.04.2022 в помещении закусочной «Прага», расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, где ФИО1 тайно умышленно с корыстной целью похитил принадлежащий Потерпевший №1: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», стоимостью 5 361 рублей 38 копеек, с похищенным скрылся.Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей материальный ущерб, который не является для нее значительным.
Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит о смягчении размера назначенного наказания, поскольку считает, что суд не учел ряд обстоятельств, влияющих на его назначение, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая просила его не наказывать строго, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния, дающие основания для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Осужденный ФИО2 в досудебный период /т.1 л.д.60-64, 125-127, 193-196, 206-209, 230-232/ и в суде первой инстанции не отрицал, что забрал телефон потерпевшей, полагая, что это его телефон; о том, что забрал чужой телефон, догадался в тот момент, когда его остановили сотрудники полиции. Обстоятельства, связанные с обнаружением похищенного телефона на тропинке, рядом с местом, где его остановили сотрудники полиции, объяснил случайной утратой, поскольку в кармане была дыра.
Однако, позиция осужденного, отрицавшего совершение умышленного корыстного преступления, - проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута со ссылкой на достаточную совокупность достоверных и допустимых доказательств, которыми установлена вина ФИО2 в совершенном преступлении, в числе таких доказательств:
показания свидетеля Свидетель №3 /т.1 л.д.74-76/, работающего в должности инспектора ОБ ППСП УМВД России по г. Сыктывкару, согласно которым 17.04.2022 с 21 часа он находился на службе в составе автоэкипажа совместно с сотрудником полиции ФИО6; около 02 часов 25 минут у бара «Прага», расположенного по адресу: <Адрес обезличен> к нему обратилась Потерпевший №1, сообщила, что в баре у нее пропал сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе бирюзового цвета, о чем сообщил в дежурную часть УМВД России по <Адрес обезличен>, затем им были просмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения и установлено, что в момент, когда Потерпевший №1 встала и отошла от стола, за которым сидела с мужчиной, то указанный мужчина забрал с лавки сотовый телефон и положил его себе в карман одежды, после чего вышел из бара. Схожий по приметам мужчина задержан возле д.45 по ул.Серова г. Сыктывкара Республики Коми. При обследовании территории, на тропинке по которой ФИО1 ранее зашёл за дом, обнаружен сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе бирюзового цвета.
Допрошенная в качестве потерпевшей - Потерпевший №1 в суде и на следствии /т.1 л.д. 49-51, 53-55/ показала, что после 00.00 18 апреля 2022 находилась в кафе «Прага» в компании вместе с осужденным, с которым ранее знакома не была; около 01.54 час обнаружила пропажу телефона стала искать, в это же время ФИО1 ушел из бара. Прибывшие сотрудники полиции задержали ФИО1 и нашли телефон, стоимость которого установлена экспертом на сумму 5 361, 38 руб. /заключение 274-22 от 06 мая 2022 г./; причиненный ущерб значительным не является.
Показания свидетеля Свидетель №3 и потерпевшей подтверждены:
-показаниями свидетелей обвинения Свидетель №2, ФИО7; Свидетель №1, ФИО8, подтвердившей, что осужденный знал о пропаже телефона и вместе с ними искал его,
- письменными доказательствами: рапортом по линии «02», согласно которому 18.04.2022 в 02 часа 33 минуты от Потерпевший №1, находящейся в кафе «Прага», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, поступило сообщение о пропаже сотового телефона /т.1 л.д.3/, протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2022 г. /т. 1 л. д. 12-16/ согласно которому телефон потерпевшей Потерпевший №1 обнаружен на участке местности возле <Адрес обезличен>; протоколом осмотра предметов от 09.09.2022 /т.1 л.д.102-110/ и от 12.10.2022 /т.1 л.д.197-205/ в том числе с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которых был осмотрен оптический диск с записями из закусочной «Прага», содержащий видеофайл на котором зафиксирован момент, когда осужденный забрал сотовый телефон потерпевшей, при этом Потерпевший №1 в его присутствии принимает меры к отысканию телефона, однако ФИО1 в это же время прячет телефон за спиной, а затем убирает в карман куртки.
Все доказательства, положенные судом первой инстанции в основу приговора, в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у осужденного реальной возможности распорядиться похищенным /исходя из места и времени его задержания после событий, связанных с завладением чужим имуществом/, а также с учетом объема обвинения, поддержанного государственным обвинителем.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено согласно требованиям ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление.
В действиях осужденного отягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обосновано признан - рецидив преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признано и учтено состояние здоровья осужденного; иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд апелляционная инстанция не усматривает, поскольку вопреки доводам жалобы, ФИО1 каких-либо фактов и информации, не известной органам предварительного расследования не сообщил, факт завладения сотовым телефоном Потерпевший №1 установлен сотрудниками полиции по результатам просмотра видеозаписи, похищенный телефон обнаружен и изъят в ходе оперативных мероприятий без содействия осужденного.
Судом мотивированы выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.53.1, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, определен верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сыктывкарского городского суда РК от 02 мая 2023 г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий-