66RS0045-01-2025-000940-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 22 сентября 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-775/2025 по иску

ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 (ранее ФИО2) Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

с участием ответчика – ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 (ранее ФИО2) Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от . . . в сумме 175 064 рубля 28 копеек, в том числе: суммы основного долга – 82 151 рубль 32 копейки, процентов за пользование кредитом – 92 912 рублей 96 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины – 6 252 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что . . . между ООО МК «ОТП Банк» и ФИО2 (в настоящее время ФИО1) Е.С. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту – 41,90% годовых, сроком на 36 месяцев, с размером аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>, кроме последнего <данные изъяты>. Уступка права требования согласована сторонами кредитного договора. В соответствии с условиями договора погашение задолженности должно производиться ежемесячно, в соответствии с графиком погашения по кредиту, который является неотъемлемой частью Индивидуальных условий по кредиту. В нарушение графика погашения, условий договора заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. . . . ООО МК «ОТП Банк» заключило договор цессии № ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», которое . . . обогатилось в суд, . . . выдан судебный приказ, который отменен . . . определением мирового судьи в связи с возражением должника относительно его исполнения.

Определением от . . . исковое заявление было принято к производству суда в порядке упрощенного производства с установлением двух сроков.

Определением от . . . суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «ОТП Банк».

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца.

Третье лицо ООО МФК «ОТП Банк» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о применении положений о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, при состоявшейся явке.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения и объяснения ответчика, в том числе относительно пропуска срока исковой давности, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2112.2017 N54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что . . . между ООО МК «ОТП Банк» и ФИО2 (в настоящее время ФИО1) Е.С. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту – 41,90% годовых, сроком на 36 месяцев, с размером аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>, кроме последнего <данные изъяты> (п.п.1,2,4,6 кредитный договор).

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях ответчиком не оспаривается.

Уступка права требования согласована сторонами кредитного договора (п.13 кредитного договора).

В соответствии с условиями договора погашение задолженности должно производиться ежемесячно, в соответствии с графиком погашения по кредиту, который является неотъемлемой частью Индивидуальных условий по кредиту (л.д.21).

. . . ООО МК «ОТП Банк» заключило договор цессии № с ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (л.д.25-28, 30-31), в соответствии с условиями которого в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» было передано право требования кредитной задолженности с ФИО2 (№ п/п 204) (оборот л.д.30) в общем размере <данные изъяты>, в том числе: суммы основного долга – <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.

В силу п.1.1. договора цессии № от . . . цедент ООО МК «ОТП Финанс» уступает, в цессионарий ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключаемым между цедентом и заёмщиками, указанным в реестре заемщиков (приложение №1), к настоящему договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми правами требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанные в п.1.5. настоящего договора.

В силу п.1.5. договора цессии № от . . . общий объем уступаемых требований, указанный в Приложении №1 к настоящему Договору, по состоянию на . . . составляет <данные изъяты> (оборот л.д.25).

Дополнительным соглашением от . . . в п.1.5. договора цессии № от . . ., внесены изменения, общий объем уступаемых требований, указанный в Приложении №1 к настоящему Договору, по состоянию на . . . составляет <данные изъяты> (л.д.28).

Именно указанная сумма <данные изъяты> отражена в Акте приеме передачи (Приложение №3) (л.д.30-31), в которую, под № вошла и задолженность ФИО2 по кредитному договору № от . . . на общую сумму <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Суд обращает внимание, что заключение указанного договора цессии, не изменило срок исполнения кредитного обязательства, подлежащего исполнению периодическими платежами, последний платеж . . ..

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось по почте . . ..

Судебный приказ № был вынесен . . . о взыскании с ФИО2 задолженности в общем размере <данные изъяты> в том числе: суммы основного долга – <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> за период с . . . по . . ., судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

На основании указанного судебного приказа № от . . . в Полевском РОСП . . . было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи от . . . по заявлению ФИО1 судебный приказ № от . . . был отменен.

В связи с указанным, исполнительное производство № от . . . было прекращено . . ..

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, что отражено в возражении, представленном в материалы дела, равно поддержано ответчиком в судебном заседании.

ФИО1 полагает, что вынесение судебного приказа . . . и его отмена мировым судьей . . ., не влияет на течение срока давности, следовательно, срок исковой давности истёк, с чем суд не может согласиться, так как указанное основано на субъективном понимании истцом действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Основания для перерыва и приостановления срока исковой давности предусмотрены ст.202 и ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для восстановления срока исковой давности.

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, к спорным отношениям подлежит применить положения п.1, п.2 ст.204 Гражданского кодекса и разъяснения, изложенные в п.17, п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая время осуществления истцом судебной защиты, на протяжении которого срок исковой давности не течет (с даты предъявления заявления о вынесении судебного приказа 03.06.2021 и до даты его отмены 21.03.2025), что не учла ответчик.

В силу п.1.1. договора цессии № от . . . цедент ООО МК «ОТП Финанс» уступает, в цессионарий ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключаемым между цедентом и заёмщиками, указанным в реестре заемщиков (приложение №1), к настоящему договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми правами требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанные в п.1.5. настоящего договора.

Задолженность ФИО2 по кредитному договору № от . . . на общую сумму <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, была передана в указанном размере от первоначального кредитора ООО МК «ОТП Финанс» в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», то есть в полном соответствии с договором цессии, дополнительно процентов за пользование кредитом, ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», не начисляло, то есть последние заявлены к взысканию в размере исчисленным первоначальным кредитором <данные изъяты>.

Материалами дела, расчетом истца, графиком платежей подтверждается, что исполнение ФИО3 кредитной обязанности подлежало посредством уплаты 36-ти периодических платежей, из которых, на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа . . ., истцом не был пропущен срок исковой давности по нескольким периодическим платежам, по сроку уплаты, исходя из графика погашения кредитной задолженности (л.д.21):

. . . в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>;

. . . в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>;

. . . в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>;

. . . в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>;

. . . в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>;

. . . в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>.

Таким образом, в части <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, срок исковой давности на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, пропущен не был.

Кроме указанного, как уже было указано выше, при надлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора, начислены процентов на основной долг было бы окончено первоначальным кредитором . . ., но, в связи с тем, что ответчик допустила просрочку возврата основного долга, ООО МК «ОТП Финанс» начислил проценты на сумму просроченной задолженности, в связи с чем, уступил права требования по договору цессии . . . процентов в размере <данные изъяты>.

Указанный расчет (л.д.9-10) проверен судом, и в связи с тем, что по части требований о взыскании основного долга срок исковой давности пропущен, пропущенными по сроку исковой давности, а, следовательно, невозможными к взысканию являются и проценты за пользование им, как производные от основного долга платежи.

Суд производит начисление процентов за период с . . . по . . ., на суммы платежей основного долга, с нарастающим итогом, указанные выше, которые ответчиком не уплачены, и срок исковой давности по взысканию которых истцом не пропущен, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

срок уплаты . . . сумма основного долга <данные изъяты> х 41,9% / 365 х 30 дней (с . . . по . . .) = <данные изъяты>;

срок уплаты . . . сумма основного долга <данные изъяты> х 41,9% / 365 х 31 день (с . . . по . . .) = <данные изъяты>;

срок уплаты . . . сумма основного долга <данные изъяты> х 41,9% / 365 х 31 день (с . . . по . . .) = <данные изъяты>;

срок уплаты . . . сумма основного долга <данные изъяты> х 41,9% / 365 х 32 дня (с . . . по . . .) = <данные изъяты>;

срок уплаты . . . сумма основного долга <данные изъяты> х 41,9% / 365 х 29 дней (с . . . по . . .) = <данные изъяты>;

срок уплаты . . . сумма основного долга <данные изъяты> х 41,9% / 365 х 413 дней (с . . . по . . .) = <данные изъяты>;

сумма основного долга <данные изъяты> х 41,9% / 366 х 266 дней (с . . . по . . .) = <данные изъяты>.

Следовательно, из заявленной истцом суммы процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, с ответчика в пределах срока исковой давности, подлежат взысканию проценты в части <данные изъяты> (<данные изъяты>, а также сумма основного долга в размере <данные изъяты>, по которым срок исковой давности не пропущен.

Суд обращает внимание, что изначально, ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ № был вынесен . . . о взыскании с ФИО2 задолженности в общем размере <данные изъяты>, в том числе: суммы основного долга – <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> за период с . . . по . . ., судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

То есть суммы, рассчитанные судом, были включены истцом в заявление о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ был отменен по заявлению ответчика . . ., при этом с исковым заявлением в суд ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось . . . (л.д.34), в связи с чем в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по периодическим платежам, со сроком уплаты до . . ., по которым на дату обращения к мировому судье истекло 3 года, срок исковой давности уже был пропущен.

В тоже самое время, по тем периодическим платежам, по которым срок исполнения возник после указанной даты, срок исковой давности на дату обращения к мировому судье пропущенным не являлся, при отмене судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности, составлявшая менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, в связи с чем по рассчитанной судом сумме задолженности, срок исковой давности не пропущен, и в пределах указанной суммы исковые требования подлежат удовлетворению.

Расчет взыскиваемой суммы, ответчиком не опровергнут, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит, с учетом поступивших от ответчика платежей, при этом ответчик своего контррасчета задолженности суду не представила, возражений относительно расчета не заявила, доказательств возврата суммы долга в полном объёме не представила.

Судом осуществлён перерасчёт суммы задолженности по кредитному договору, как в части основного долга в размере <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявленных к взысканию, так и в части процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявленных к взысканию, всего иск подлежит удовлетворению в части <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявленной истцом к взысканию.

При заключении кредитного договора ответчик располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Между тем обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов в установленные сроки и в необходимом размере не внесла.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от . . . в части <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты>, во взыскании оставшейся части исковых требований следует отказать.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, и в связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию частично <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля х 59,599%), во взыскании государственной пошлины в оставшейся части следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, . . . года рождения, уроженки <. . .>, ИНН №, в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от . . . в части 104 336 рублей 18 копеек, в том числе основной долг в части 52 464 рубля 67 копеек, проценты за пользование кредитом в части 51 871 рубль 51 копейка; в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1, . . . года рождения, уроженки <. . .>, ИНН №, в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (ОГРН <***> ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины частично 3 726 рублей 13 копеек, во взыскании государственной пошлины в оставшейся части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 06.10.2025

Председательствующий И.В. Воронкова