Дело № 2-1162/2025
УИД 65RS0001-01-2024-014362-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2025 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В.,
при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,
с участием представителя ответчика ООО «Форте» – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банка ВТБ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТЕ», ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
20 ноября 2024 года истец публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», Банк) обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТЕ» (далее – ООО «ФОРТЕ»), ФИО2, указав следующие обстоятельства. 24 октября 2023 года между Банком, как кредитором, и ООО «ФОРТЕ», как заемщиком, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 15 000 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 17,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства №. Ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, допущены просрочки по внесению платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 18 июля 2024 года задолженность составляет 16 493 368 рублей 33 копейки, из которых: остаток ссудной задолженности – 14 312 648 рублей 88 копеек, задолженность по плановым процентам – 1 752 738 рублей 30 копеек, пени – 427 981 рубль 15 копеек. В связи с чем, Банк просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать в солидарном порядке с ООО «ФОРТЕ» и ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 16 493 368 рублей 33 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 727 рублей.
23 января 2025 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, с учетом частичного погашения задолженности ПАО «Банк ВТБ» просит суд взыскать с ООО «ФОРТЕ» и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 15 315 684 рублей 83 копеек расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 727 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФОРТЕ» – ФИО1, действующая на основании доверенности, по исковым требованиям возражала по изложенным в отзыве основаниям, пояснила, что между сторонами достигнуто соглашение об отсрочке платежей, которое заемщиком исполняется, поэтому иск удовлетворению не подлежит.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направленная ответчику ФИО2 корреспонденция возвращена с отметками об истечении срока хранения.
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке была извещена о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки она не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просила.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 24 октября 2023 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ФОРТЕ» заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 15 000 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 17,50% годовых, с погашением кредита путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей.
Пунктом 10.2. кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов, в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24 октября 2023 года между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «ФОРТЕ» обязательств по кредитному договору от 24 октября 2023 года №.
Банк в полном объеме исполнил обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету.
Между тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что усматривается из расчета задолженности и выписки по операциям на счете.
Факт заключения договора и получения заемных денежных средств ответчиками не оспаривается.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку сроки исполнения, являющиеся существенным условием кредитного договора, нарушены ответчиками, суд полагает требование истца о расторжении кредитного договора № от 24 октября 2023 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно расчету истца по состоянию на 19 января 2025 года задолженность по кредитному договору составляет 15 315 684 рубля 83 копейки, из которых: остаток ссудной задолженности – 13 036 341 рубль 81 копейка, задолженность по плановым процентам – 1 752 738 рублей 30 копеек, задолженность по процентам на просроченный долг – 98 623 рубля 57 копеек, пени – 427 981 рубль 15 копеек.
Суд находит представленный истцом расчет арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора.
В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная ответственность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требование предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, поскольку со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков по обязательствам, возникшим из указанного выше кредитного договора.
Довод стороны ответчика, что у истца отсутствовало право на обращение в суд с настоящим иском, так как сторонами согласована рассрочка исполнения обязательств по кредитному соглашению, суд не может признать состоятельным, поскольку согласно договоренности сторон, оформленной протоколом встречи от 18 ноября 2024 года, при соблюдении графика погашения просроченной задолженности, после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ООО «ФОРТЕ» задолженности по кредиту, Банком не будет инициировано предъявление в органы ФССП исполнительных документов до момента нарушения заемщиком графика погашения просроченной задолженности.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 109 727 рублей по 54 863 рублей 50 копеек с каждого, уплаченная истцом согласно платежному поручению от 11 ноября 2024 года №.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТЕ», ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
Расторгнуть кредитное соглашение №, заключенное 24 октября 2023 года между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и обществом с ограниченной ответственностью «ФОРТЕ».
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕ» (№) и ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (№) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 315 684 рубля 83 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕ» (№) и ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 863 рубля 50 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли