К делу №2-3294/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-004098-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 22 сентября 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошика Г.Д.,

при секретаре Силкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» (далее – ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Краснодарскому краю») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 633 400 рублей и судебные расходы, связанные с оценкой-определением стоимости причиненного вреда в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что, 20.10.2022 г. в 20 час. 50 мин. на <адрес> водитель ФИО7 управляя автомобилем Пежо государственный регистрационный знак № двигался по крайней левой полосе в направлении <адрес>, подъезжая к регулируемому перекрестку увидев, что впереди движущийся автомобиль начал снижать скорость, после чего водитель ФИО8., начал перестраиваться в правую полосу с пересечением горизонтальной осевой линии дорожной разметки 1.1, описывающей островок безопасности 1.6.2 ПДД и сам островок, в связи с чем допустил столкновение со служебным автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 осуществляющего маневр левого поворота с включенными проблесковым маячком синего и красного цветов, а также специальным звуковым сигналом. В результате ДТП служебный автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю».

На основании выводов заключения эксперта №, установлена вина ФИО10 в совершении ДТП.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения размера, причиненного материального ущерба ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» заключило Договор от 02.02.2024 № по оценке ущерба и стоимости восстановительного ремонта после ДТП с ООО «СЭИЛ».

Согласно заключению эксперта от 31.10.2024 г. № ООО «СЭИЛ», восстановление автомобиля нецелесообразно, так среднерыночная стоимость транспортного средства 2 136 700,00 рублей, стоимость годных остатков 503 300 рублей.

Таким образом, сумма ущерба причиненного истцу составляет 1 633 400 рублей (рыночная стоимость автомобиля – 2 136 700 руб. – годные остатки – 503 300 руб.).

Ответчику направлялась претензия о возмещении суммы материального ущерба, однако от ответчика ответа на претензию не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик считается получившей соответствующее сообщение.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20.10.2022 г. в 20 час. 50 мин. на <адрес> водитель ФИО2 управляя патрульным автомобилем ДПС <данные изъяты> при повороте налево на регулируемом перекрестке двигаясь с проблесковыми сигнальными маяками произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11 который двигался по главной дороге со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением и при возникновении опасности, не справился с управлением в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП служебный автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № (л.д.7).

На основании выводов заключения эксперта № по материалам дела об административном правонарушении (КУСП № от 20.10.2022), установлена вина водителя <данные изъяты> ФИО12 в совершении ДТП.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 74).

Вышеуказанные обстоятельства не были оспорены ответчиком.

Для определения размера, причиненного материального ущерба ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю», заключило Договор от 02.02.2024 № по оценке ущерба и стоимости восстановительного ремонта после ДТП с ООО «СЭИЛ».

Согласно экспертному заключению от 31.10.2024 № ООО «СЭИЛ», восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> нецелесообразен, так как превышает среднерыночную стоимость, среднерыночная стоимость транспортного средства 2 136 700,00 рублей, стоимость годных остатков 503 300 рублей (л.д.29-72).

У суда нет оснований для критической оценки представленного экспертного заключения, поскольку определение величины материального ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности, а потому суд не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Передача источника повышенной опасности иному лицу не свидетельствует о наличии оснований к освобождению ответчика от ответственности в порядке пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Кроме того, управление транспортным средством с нарушением предусмотренных договором обязательного страхования условий запрещено п. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца, которым, как установлено судом на момент ДТП являлась ФИО1, а доказательств того, что транспортное средство выбыло из ее владения вследствие противоправных действий, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 как законного владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю», материального ущерба в размере 1 633 400 рублей (2 136 700 руб. рыночная стоимость транспортного средства – 503 300 руб. годные остатки).

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для определения размера, причиненного материального ущерба истец также понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14 ноября 2024 г. и актом сдачи-приемки работ № от 01 ноября 2024 г. (л.д.18-19).

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобожден.

Таким образом, с ответчика ФИО1 не освобожденной от уплаты государственной пошлины, а иного суду не предоставлено, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 384 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, (паспорт серии №), в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 633 400 (один миллион шестьсот тридцать три тысячи четыреста) рублей, расходы связанные с оценкой стоимости причиненного вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, паспорт серии №), в доход государства государственную пошлину в размере 31 334 (тридцать одна тысяча триста тридцать четыре) рубля, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ / УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Разъяснить, что в соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения суда 6 октября 2025 года.

Судья Г.Д. Леошик

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ