Решение по делу № 2-1827/2023 от 07.09.2023 - о признании долга по возврату <ФИО> и <ФИО> денежных средств в сумме 2 053 000 рублей, уплаченных на счета банковских карт <ФИО> со счета банковской карты <ФИО>, общим долгом супругов <ФИО> и <ФИО>, взыскании с <ФИО> и <ФИО> солидарно в пользу <ФИО> и <ФИО> денежных средств в размере 2 053 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371 224, 15 рублей, признав право требования <ФИО> и <ФИО> солидарным.

УИД 26RS0035-01-2022-000604-49

Дело № 2 – 1827/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 07 сентября 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО1 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО2, ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО4 по доверенности и ордеру адвоката Захарова Д.А., третьего лица ООО «Источник» директора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании долга по возврату ФИО3 и ФИО1 денежных средств в сумме 2 053 000 рублей, уплаченных на счета банковских карт ФИО5 со счета банковской карты ФИО3, общим долгом супругов ФИО5 и ФИО4, взыскании с ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 и ФИО1 денежных средств в размере 2 053 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371 224, 15 рублей, признав право требования ФИО3 и ФИО1 солидарным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств перечисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 053 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. За счет общих денежных средств, с использованием банковской карты, оформленной на ФИО3, перечислили ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 2 053 000 рублей.

Указанные денежные средства перечислялись ФИО3 по поручению супруга ФИО1 в целях погашения займов, полученных ФИО1 от ФИО4 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3200000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей.

Истцы указали, что при рассмотрении дела по иску займодавца ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств полученных по данным займам, ФИО1 сообщал о том, что им осуществлен возврат денежных средств период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2053000 рублей осуществлен супруге займодавца- ФИО5, поскольку ФИО4 просил ему на карту не перечислять денежные средства, так как он являлся сотрудником МВД, и прислал фотографию банковской карты его жены.

Судами, перечисленные денежные средства от ФИО3, действовавшей по поручению ФИО1, на карту ФИО5 не были учтены в качестве исполнения обязательств ФИО1 по возврату займов ФИО4

Поскольку какие-либо обязательства между ФИО3 и ФИО5 отсутствовали, истцы полагают, что данные денежные средства 2053000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Считают, что долг в размере 2 053 000 рублей является общим долгом супругов ФИО5 и ФИО4, так как уплата данной суммы на банковские карты ФИО5 была согласована её супругом ФИО4, представившим истцам сведения о номерах данных банковских карт ФИО5, денежные средства использованы супругами Б-выми на нужды семьи, так как в период с июля 2016 года по август 2018 года со счета ФИО5 производились платежи в г. Москва, где в этот период работал ФИО4

Просят суд признать долг в сумме 2 053 000 рублей, общим долгом супругов ФИО5 и ФИО4, взыскать с ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 и ФИО1 денежных средств в размере 2 053 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371 224, 15 рублей, признав право требования ФИО3 и ФИО1 солидарным.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 отказано (Т. 1 л.д. 145-152).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО3 без удовлетворения. Апелляционная жалоба лица, непривлеченного к участию в деле ООО «Источник» оставлена без рассмотрения по существу (Т. 3 л.д. 77-87).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в суд первой инстанции (Т. 3 л.д. 182-187).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике – правомерность получения спорных денежных средств. Устанавливая, что ежемесячные перечисления ФИО3 на банковскую карту ФИО5 в размере 100 000 рублей являются заработной платой ответчика, судом первой инстанции не были исследованы основания таких выплат, доплаты, предусмотренные трудовым законодательством. Выводы о том, что сумма 2 053000 рублей, уплаченная ФИО3, являлась заработной платой ФИО5 находится в противоречии с периодом трудоустройства ответчика в ООО «Источник», так как ФИО5 была принята на работу только ДД.ММ.ГГГГ. Судами не была дана оценка доводам истца об отсутствии оснований у ФИО3 для перечисления денежных средств ФИО5 в качестве заработной платы от ООО «Источник», не установлен характер правоотношений сторон, наличие законных оснований для получения и удержания данных денежных средств ответчиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Источник».

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явилась.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ФИО2, указал, что поскольку ответчиком (Захаровым Д.А.) в прениях заявлено о применении сроков исковой давности истцы считают, что срок исковой давности не попущен, поскольку им стало известно о нарушении их прав не ранее вынесения решений Шпаковского районного суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых было отказано в признании обоснованными доводов ФИО6 и ФИО6 о том, что денежные средства были внесены ФИО5 в качестве возврата займа. Если суд придет к выводу о том, что сроки давности попущены истцы просят восстановить срок исковой давности. Истцы находились в состоянии правовой неопределенности в период рассмотрения указанных судебных споров, связанных с оценкой обстоятельств по перечислению денежных средств. Утверждения ответчиков о том, что на карту ФИО3 перечислялись денежные средств от ООО «Источник» истцы не признают, эти доводы необоснованны и документально не подтверждены, представленная аудиозапись разговоров является недопустимым доказательством, так как получена с нарушением закона. Наличие каких-либо иных обязательств перед ответчиками истцы не подтверждают и не признают. Вопреки утверждениям ответчиков доходы ФИО3 документально подтверждены, представлена информация о получении ею заработной платы, кредитных средств.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать в полном объеме. Пояснил, что у ФИО1 имелись перед ним и иные обязательства, долги о которых ФИО1 забыл.

Представитель ФИО4 по доверенности Захаров Д.А. просил в иске отказать Указал, что фактический допуск ФИО1 к работе ФИО5 означает наличие между нею и ООО «Источник» трудовых отношений, обязанность доказывания трудовых отношений лежит на работодателе. Работодатель не предоставил сведения об оплате труда работника, а предоставил только то, что ему было удобно. Периодичность платежей свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений. ФИО5 не могла работать за мизерную официальную заработную плату. ФИО1 получил сведения о карте ФИО5 для перечисления заработной платы. Свидетели подтвердили, что ФИО1 не оформлял официально своих работников, выдавал им заработную плату наличными, поэтому, считает, что к пояснениям ФИО1, следует отнестись критически. Кроме того, существуют еще иные долговые обязательства, о которых ФИО1 забыл. Просит суд учесть, что ФИО1 неоднократно менял свою правовую позицию по делу, имеются противоречия в его показаниях. Применить срок исковой давности по заявлению стороны. ФИО3 точно знала когда и кому она перечислила денежные средства в 2016 году, по этому сроки исковой давности истцами пропущены. ФИО3 также не подтвердила источник своих доходов, она получала доходы от ООО «Источник», в истребовании этих сведений отказано судом. О наличии иных долгов и обязательств свидетельствует аудиозапись, у ФИО1 имеется долг на сумму 4 600 000 рублей. Просит в иске отказать, вынести частное определение в отношении ООО «Источник», поскольку в организации имеется только наличный расчет.

Ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения иска, просила в исковых требованиях отказать в полном объеме, поскольку полученные денежные средства являлись выплатой ей заработной платы.

Директор ООО «Источник» ФИО1 поддерживает позицию истцов.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ФИО3).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 8).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму долга в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173643,51 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» (Т. 2 л.д. 209-216). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4, сумма долга в размере 3200000 рублей. Взысканы с ФИО1, в пользу ФИО4 проценты в размере 719892,99 рубля. Взыскана с ФИО1 в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 13799,47 рублей.(Т. 1 л.д. 10-13). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 рублей и процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму долга в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173643,51 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» (Т. 1 л.д. 14-17). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными судебными актами установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у ФИО4 в долг 3 200 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он же взял у ФИО4 в долг 1 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении указанных гражданских дел № и № истец ФИО4 ссылался, что обязательства по возврату долга, соответственно оговоренные сторонами в данных расписках сроки, ФИО1 не исполнены, тогда как в свою очередь ФИО1 утверждал, что долг по данным распискам погашен, в том числе путем переводов в счет погашения долга по поручению ФИО1 с банковской карты его супруги ФИО7 по договоренности с ФИО4 на банковские карты его супруги ФИО5 2 раза в месяц (в начале и в середине месяца), каждый из которых, подкреплялся сообщениями о наименование платежа, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ 95 000 рублей от ФИО6;

ДД.ММ.ГГГГ 95000 рублей от ФИО6;

ДД.ММ.ГГГГ 90 000 рублей от ФИО6;

ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей от ФИО6 возврат долга;

ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей от ФИО6 возврат долга;

ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей возврат долга;

ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей возврат долга за ФИО8;

ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей от ФИО6 долг;

ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей возврат долга;

ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей возврат долга;

ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей возврат долга;

ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей возврат долга от ФИО6 Белоусову;

ДД.ММ.ГГГГ 16 000 рублей возврат долга от ФИО6;

ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей возврат долга от ФИО6;

ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей возврат долга от ФИО6;

ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей возврат долга от ФИО6;

ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей возврат долга от ФИО6;

ДД.ММ.ГГГГ 17 000 рублей возврат долга от ФИО6;

ДД.ММ.ГГГГ 14 000 рублей возврат долга от ФИО6;

ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей возврат долга за ФИО8;

ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей возврат долга от ФИО6;

ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей от ФИО6;

ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей возврат долга от ФИО6;

ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей возврат долга от ФИО6;

ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей возврат долга от ФИО6;

ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей возврат долга от ФИО6;

ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей возврат долга от ФИО6;

ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей от ФИО6 возврат долга;

ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей возврат долга от ФИО6;

ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей возврат долга от ФИО6;

ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей возврат долга от ФИО6;

ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей возврат долга;

ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей возврат долга от ФИО6;

ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей возврат долга;

ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей возврат долга от ФИО6;

ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей возврат долга от ФИО6;

ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей от ФИО6 возврат долга;

а всего на сумму 2 053 000 рублей

Согласно пояснений ФИО3, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по гражданскому делу №, а так же ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу №, подтвердила, что она перечисляла со своей карты на банковскую карту супруги ФИО4 - ФИО5 денежные средства для погашения долга её супруга ФИО1, который образовался в связи со строительством склада. Об этом её просил ФИО4 и её муж ФИО1 Указание в сообщении - возврат долга за ФИО8 является технической ошибкой, имела в виду возврат долга за ФИО6 Белоусову. Так же сообщила, что ФИО5 работала у ФИО1

Согласно пояснений, привлеченной к участию в гражданском деле № в качестве третьего лица, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, она была оформлена в ООО «Источник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом официальную часть заработной платы в размере 3 915 рублей она получала на карту, основная часть сначала выдавалась ей наличными, а с 2018 года переводилась через ФИО3 - супругу ФИО1, который ей пояснил, что ему так удобнее. Утверждает, что полученные через ФИО3 денежные средства являются её заработной платой.

Из вступившего в законную силу решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, следует, что суд пришел к выводу, что сам по себе факт перечисления денежных средств супругой ответчика ФИО1 - ФИО3 на банковскую карту супруге истца ФИО4 - ФИО5, в том числе с пометкой «возврат долга», не свидетельствует о возврате займа в размере 3 200 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая, что ФИО1 не представил доказательств исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму долга в размере 3 200 000 рублей.

Из вступившего в законную силу решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что перечисление денежных средств супругой ФИО1 - ФИО3 на банковскую карту супруги ФИО4 - ФИО5 не было расценено как исполнение обязательств ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия на получение по которому денежных средств иным лицом - ФИО9 не подтверждены. Исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО1 обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 суммы долга по данной расписке в размере 1 000 000 рублей.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом из пояснений истцов и материалов дела, денежные средства в размере 2 053 000 рублей были перечислены ФИО3 на карту (счет) ФИО5.

Истцом ФИО3 представлены доказательства фактического получения денежных средств в размере 2 053 000 (л.д. 29-88 Т. 4, выписка по карте № на карту № л.д. 9 Т. 1, принадлежность карт ФИО8 (л.д. 28 Т. 1), принадлежность карты ФИО3 (л.д. 29 Т. 1)), перечисление производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 платежей).

Доказательств того, что данные денежные средства перечислял ФИО1, и именно за счет его средств неосновательно обогатились ответчики ФИО5, ФИО4 не представлено.

Доводы истцов (ФИО3 и ФИО1) о том, что сумма в размере 2 053 000 рублей, перечисленная ФИО5, является их совместным имуществом и по этому подлежит взысканию не только в пользу фактически перечисливший денежные средства ФИО3, но и в пользу её супруга ФИО1, отклоняется судом.

В данном случае, принимая во внимания основания иска и правоотношения сторон, возникшие в связи с перечислением денежных сумм, установлению подлежат фактические обстоятельства кем именно, кому и в каких целях перечислялись денежные средства, в каком объеме возникло или не возникло неосновательное обогащение, исходя из указанных обстоятельств устанавливается наличие или отсутствие обязанности у ответчика (ответчиков) его вернуть.

Обязанность возвратить денежные средства у ответчика (ответчиков) до разрешения спора по существу не возникла, следовательно, требования истцов о признании данного долга в судебном порядке долгом, возникшим в пользу супругов Г-ных заявлены преждевременно.

Судом учтено, что права истцов на совместное распоряжение денежными средствами, лицами, участвующими в деле не оспаривались, требований о разделе имущества супругов Г-ных, нажитого в период брака, не заявлено.

Данные требования являются ненадлежащим способом защиты права и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено передачи (перечисления) денежных средств в размере 2 053 000 рублей ФИО1 на счет ФИО4, ФИО5 исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 2 053 000 рублей, производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, исходя из первичных документов по перечислению денежных средств в общей сумме 2 053 000 рублей, что ответчиком ФИО4 не получено денежных средств от ФИО3

Доказательств того, что у ФИО4 возникло неосновательное обогащение в заявленном размере ФИО1, ФИО3, суду не представлено. В связи с чем, суд считает, что требования истцов о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 2 053 000 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Возражая по заявленному иску, ответчик ФИО5 факт получения денежных средств в размере 2 053 000 рублей не опровергала, вместе с тем указала, что получила их в качестве заработной платы.

Как установлено судом, согласно копии трудовой книжки (л.д. 107 Т. 1) ФИО5 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ менеджер ФИО5 уволена из ООО «Источник» по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника) (копия приказа л.д. 108 Т. 1).

Таким образом, доводы ответчика о том, что суммы 95 000 рублей, 95 000 рублей полученные в 2016 году являются её заработной платой, документально не подтверждены.

Данное обстоятельство также выяснялось в суде апелляционной инстанции в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 Т. 3) отражено, что судом уточнялось у ФИО5 по каким основаниям в 2016 году ей на карту перечислялось два платежа по 95 000 рублей. ФИО5 пояснила суду, что эти платежи не являются заработной платой, её муж ФИО4 занимал ФИО1 деньги, после чего ФИО1 их вернул.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 Т. 4) отобранных у ФИО5 старшим уполномоченным ОУР отдела МВД России по Шпаковскому району майором полиции ФИО10 ФИО5, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Источник», её заработная плата по договоренности с ФИО1 состояла из официальной зарплаты которая поступала ей на сберкарту и фактической заработной платы, которая стала поступать от ФИО3

Аналогичные показания ФИО5 давала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11- 126 Т. 1), пояснила, что была оформлена в ООО «Источник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, официально заработную плату получала в размере 3 915 рублей на карту, основную часть заработной платы получала наличными деньгами, а с 2018 года на карту, ФИО1 переводил средства через жену, потому что ему так удобно. В последующем ФИО1 предложил заработную плату в размере 100 000 рублей, денежные средства должны были оформляться до июля 2018 года по 100 000 рублей в месяц.

Суд кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185 Т. 3) указал, что суды первой и апелляционной инстанции, установив ежемесячные перечисления ФИО3 на банковскую карту ФИО5 в размере 100 000 рублей не исследовали основания выплат и доплат, предусмотренных трудовым законодательством.

Проверяя указанные обстоятельства, при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, истребованы трудовой договор, приказы в отношении работника ФИО5

Бремя доказывания обстоятельств того, что ФИО5 правомерно получила денежные средства возложено на ответчика.

ФИО5, утверждавшая о получении заработной платы в ином размере (более чем установлено в трудовом договоре 0,25 ставки в месяц 3915 рублей) и наличии соглашения с работодателем ООО «Источник» в лице его директора и учредителя ФИО1 об увеличении в размера заработной платы, выплате премий, иных дополнительных выплат, предусмотренных трудовым законодательством, каких либо доказательств её доводов не представлено, не подтверждено и наличие оснований для таких выплат (доплат) работа сверхурочно, выполнение сложных заданий и т.д.

В материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 10-46 Т. 2) о выплате ООО «Источник» заработной платы ФИО5

Кроме того, перечисление денежных средств в размере 2053000 рублей осуществлено ответчику ФИО5 не ООО «Источник», а ФИО3, которая в заявленный период не являлась индивидуальным предпринимателем, не являлась учредителем, сотрудником ООО «Источник», не оформляла трудовых отношений с ФИО5, а являлась учителем в школе, что следует из представленных сведениях о её доходе.

Допрошенный свидетель Н.И.М. пояснил суду, что ФИО3 не являлась сотрудником ООО «Источник», он не видел её на работе, не видел, чтобы она взаимодействовала с ФИО5, аналогичные показания дал свидетель ФИО11 который сообщил, что ФИО3 не была сотрудником ООО «Источник», она не выплачивала ему денежные средства.

ФИО5, заявляя возражения о том, что полученные денежные средства 2053 000 рублей являлись получаемой ею заработной платы не представила доказательств наличии у неё трудовых отношений с ФИО3

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд считает, что материалми дела не подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 2053000 рублей являлись заработной платой полученной ФИО5 полученной от ФИО3

Как установлено судом при рассмотрении дела № по иску ФИО4 к ФИО1, о взыскании долга допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 (копия решения л.д. 10-13 оборот Т. 1) пояснила, что между ФИО4 и её супругом ФИО1 были приятельские отношения, она перечисляла со своей банковской карты на банковскую карту супруги ФИО4 (ФИО5) денежные средства потому, что нужно было вернуть долг супруга. Деньги переводила именно жене ФИО4 (ФИО5) потому, что ФИО5 денежные средства переводить было нельзя, так как он сотрудник полиции, он просил лично ему денежные средства не перечислять, а перечислять его супруге.

То обстоятельство, что ФИО4 являлся сотрудником МВД (подполковником полиции) и был уволен ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из приказа № л/с (л.д. 109 Т. 1).

Данные пояснения ФИО3 не противоречат сведениям, которые ею указаны в качестве назначения платежа (возврат долга), при перечислении денежных средств ФИО5

То обстоятельство, что между ФИО1 и ФИО4 имелись займовые отношения, составлялась расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 200 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ установлено вступившим в силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13 Т. 1).

Суд при вынесении указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ на доводы ответчика сообщившего о возврате долга путем перечисления денежных средств от ФИО3 к ФИО5 указал, что перечисление денежных средств на карту ФИО5 (иному лицу не являющемуся займодавцев) с пометкой «возврат долга» не свидетельствует о возврате долга ФИО4

При рассмотрении дела № по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 рублей и процентов ответчик ФИО1 пояснил суду, что получал от ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 рублей по расписке ДД.ММ.ГГГГ, но данный долг им истцу возвращен. По его поручению его супруга - ФИО3 перечисляла денежные средства на счет супруги истца (ФИО4) - ФИО5 1036 000 рублей. Им заключалось два договора займа в августе 2016 года в размере 3 000 000 рублей со сроком возврата в августе 2017 года и договор займа ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком имелись только устные договоренности о том, чтобы денежные средства возвращались на счет его супруги (ФИО5), истец прислал на его телефон фотографию карты супруги. ФИО4 просил не перечислять деньги ему, поскольку он сотрудник полиции. После возвращения долга истец расписку не вернул, стороны не составили документов, подтверждающие возврат долга.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) суд указал, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ 1000000 рублей не содержится условий и полномочий у представителя кредитора (ФИО9) принимать исполнение по данному договору. Письменное уполномочие от кредитора ФИО4 на перечисление денежных средств его представителю (третьему лицу) - ФИО9 для исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было получено, а об этом имелись устные договоренности.

Переписка сторон не содержит прямого указания ФИО4 (поручения перечислять денежные средства по договору займа ФИО9).

Из обязательства следовало, что денежные средства по расписке должны быть возращены именно ФИО4 Передача денежных средств третьему лицу, а не кредитору является односторонним изменением условий договора. Должником (ФИО1) не было доказано, что денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возвращены надлежащему лицу, согласно условиям договора.

ФИО3 указала на отсутствие каких-либо договорных отношений между ней и ФИО5 что ответчиками не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, оценивая пояснения и возражения сторон, представленные по делу доказательства совокупности, в том числе установленные вступившими в законную силу судебными актами, суд считает доказанным факт получения без установленных законом оснований (в отсутствие обязательства) ответчиком ФИО5 денежных сумм в размере 2053000 рублей от ФИО3

Учитывая отсутствие между ФИО3 и ФИО5 трудовых отношений, суд считает не подлежащим применению положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

ФИО5 не представлено доказательств того, что денежные средства предоставлялись в целях благотворительности и по не существующему обязательству.

Взысканию в пользу ФИО3 с ФИО5 подлежит неосновательное обогащение в размере 2053000 рублей.

Доводы истцов о том, что 2 053 000 рублей являются солидарным долгом ФИО4 ФИО5, отклоняются судом.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как утверждает ФИО3 между ней и лицом, получившим денежные средства ФИО5 каких либо договоров, сделок не имелось, и перечисленные денежные средства не являлись исполнением каких-либо сделок (встречным предоставлением) между ФИО3 и ФИО5, нормы главы 60 ГК РФ не предусматривают возникновение солидарного обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Статья 1102 ГК РФ указывает на возникновение такой обязанности у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит (Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2023 года № 34-КГ23-1-К3).

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, тем самым допускается возможность возникновения у одного из супругов его собственных личных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Доказательств расходования 2 053 000 рублей на нужды семьи ФИО4, ФИО5 не представлено. Выписка по банковской карте ФИО5 (л.д. 18-28 Т. 4) с указанием о том, что денежные средств тратились в <адрес>, обстоятельств расходования на нужды семьи не подтверждает.

Судом также отклоняются доводы ответчика ФИО4 и его представителя Захарова Д.А. заявивших о наличии иных обязательств между ФИО1 и ФИО4 на сумму 4 600 000 рублей. Передача денежных средств по договору займа должна подтверждаться доказательствами согласно требованиям ст. 808 ГК РФ, письменным договором, распиской. Таких доказательств ответчиком ФИО4 не представлено.

Достоверность аудиозаписи представленная ответчиком ФИО4, оспаривалась ФИО1, кроме того стенограмма записи не подтверждает наличие долговых обязательств, не содержит сведений о передаче денежных средств ФИО1 на сумму 4 600 000 рублей, согласия ФИО1 эту сумму возвратить.

Кроме того, указанная стенограмма и аудиозапись не содержит сведений о наличии каких либо долговых обязательств перед ответчиками у ФИО3

Истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371 224,15 рублей.

Согласно статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Доказательств того, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ знала о неосновательности получения денежных средств в размере 2 053 000 рублей с учетом позиции ФИО1 о том, что данные средства являлись возвратом долга супругу ФИО4, суду не представлено, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Представителем ответчика ФИО4 по доверенности и ордеру – Захаровым Д.А. в прениях устно заявлено о применении сроков исковой давности.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд считает, что срок исковой давности по заявлению ответчика ФИО4 истцами не пропущен. О нарушении своего права, а именно о неосновательности получения и удержания денежных средств ответчиком ФИО5 узнали после вынесения решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, до этого истцы исходили из того, что ФИО3 возвращает за ФИО1 денежные средства по займам ФИО4, считали долг по распискам возвращенным.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 Т. 1) суд указал, что «сам факт перечисления денежные средств супругой ответчика ФИО6 супруге истца ФИО8 на банковскую карту, в том числе с пометкой «возврат долга», не свидетельствует о возврате какого-либо конкретного займа, в том числе займа в размере 3200 000 рублей, полученного по расписке от ДД.ММ.ГГГГ», взыскал с ФИО1 указанный долг в пользу ФИО4

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) суд указал, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ 1000000 рублей не содержится условий и полномочий у представителя кредитора (ФИО9) принимать исполнение по данному договору. Письменное уполномочие от кредитора ФИО4 на перечисление денежных средств его представителю (третьему лицу) - ФИО9 для исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было получено. Платежи не были квалифицированы судом в качестве возврата долга, с ФИО1 взысканы указанные суммы.

С данным иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности (3 года) с момента (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) когда истцы узнали о нарушении права (неосновательности получения денежных средств ФИО5) не пропущен.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в прениях представителем ответчика ФИО4 по доверенности ордеру Захарова Д.А. поступило устное заявление о применении срока исковой давности.

Заявлений ответчика ФИО5 о применении сроков исковой давности по делу устно либо письменно не поступало.

В связи с чем, в отношении ответчика ФИО5 у суда не имеется оснований для применения положений закона о попуске срока исковой давности, неосновательное обогащение подлежит взысканию в размере 2 053 000 рублей за весь период с декабря 2016 года по март 2020 года.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о необходимости вынесения судом частного определения в отношении ООО «Источник» поскольку в организации имеется только наличный расчет отклоняются судом.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью и данное обстоятельство не влияет на законность судебных постановлений (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании долга по возврату ФИО3 и ФИО1 денежных средств в сумме 2 053 000 рублей, уплаченных на счета банковских карт ФИО5 со счета банковской карты ФИО3, общим долгом супругов ФИО5 и ФИО4, взыскании с ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 и ФИО1 денежных средств неосновательного обогащения в размере 2 053 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371 224, 15 рублей, признании права требования ФИО3 и ФИО1 солидарным - удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании долга по возврату ФИО3 и ФИО1 денежных средств в сумме 2 053 000 рублей, уплаченных на счета банковских карт ФИО5 со счета банковской карты ФИО3, общим долгом супругов ФИО5 и ФИО4, взыскании с ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 и ФИО1 денежных средств неосновательного обогащения в размере 2 053 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371 224, 15 рублей, признании права требования ФИО3 и ФИО1 солидарным - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 2 053 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании долга по возврату ФИО3 и ФИО1 денежных средств в сумме 2 053 000 рублей, уплаченных на счета банковских карт ФИО5 со счета банковской карты ФИО3, общим долгом супругов ФИО5 и ФИО4, взыскании ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 денежных средств неосновательного обогащения в размере 2 053 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371 224, 15 рублей, признании требования ФИО3 и ФИО1 солидарным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2023 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина