Решение по делу № 2-2147/2023 от 24.08.2023 - о защите прав потребителей.

К делу № 2-2147/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований, истец указал, что выражает не согласие с позицией Страховщика, касаемо страхового случая дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в котором принадлежащий ему по праву собственности автомобиль БМВ № № получил механические повреждения, выражает не согласие с выводами экспертизы проведенной в рамках обращения к финансовому уполномоченному, в подтверждение доводов предоставил рецензию, с учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований. Считает, что Страховщик самостоятельно выбрал способ урегулирования страхового случая, а именно, выплату в денежной форме, не согласовав с потерпевшим доплату с его стороны за восстановительный на станции СТОА. Просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 108 939 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 469,50 руб., неустойку на просрочку выплаты страхового возмещения в размере 281 268 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы на изготовление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 244,84 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению рецензии в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта 59 100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить их размер.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Cудом установлено и подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, в 10 час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4 управляя автомобилем ГАЗ № №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем БМВ № №, в результате чего был признан виновным.

Гражданско-правовая ответственность виновного на момент вышеуказанного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в «МАКС».

Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с необходимым пакетом документов, выбрав форму страхового возмещения, ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик признав заявленный случай страховым и с учетом приведенного им экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 254 900 руб., без учета износа деталей 472 800,00 руб.), Страховщик, применив износ произвел выплату которая составила 254 900 руб.

Истец, не согласившись с определенным размером страхового возмещения, а именно с позицией Страховщика о применении износа на заменяемые части, заблаговременно уведомив о предстоящем совместном осмотре, направил претензионные требования приложив заключение независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, в которых просил осуществить доплату страхового возмещения, компенсацию стоимости услуг независимого эксперта, а также компенсацию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, по день исполнения обязательств в полном объеме.

Страховщик, рассмотрев претензионные требования, решил осуществить доплату, из платёжного поручения от (ДД.ММ.ГГГГ.) видно, что, 36 161 руб., страховое возмещение и платежное поручение от (ДД.ММ.ГГГГ.) 9 657 руб. неустойка-пеня.

Представитель Страховщика по доверенности, в судебном заседании пояснил суду, что Страховщиком самостоятельно был выбран способ выплаты страхового возмещена, так как из заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта проведенном по заказу Страховщика сумма восстановительного ремонта без учета износа превышает лимит, установленный настоящим законом об ОСАГО ФЗ № 40 об ОСАГО, который ограничивается в 400 000 руб.

Суд критически относится к позиции Страховщика касаемо применения износа деталей при осуществлении страхового возмещения, так как материалы дела не содержат сведений, указывающих на намерение Страховщика организовать восстановительный ремонт на СТОА.

Так согласно ст. 12 п. 16.1. ФЗ №40 об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В материалах дела не содержится сведений, что Страховщиком были предприняты какие-либо действия в части организации восстановительного ремонта, путем доплаты со стороны истца, разницы (суммы) для осуществления восстановительного ремонта на СТОА.

Иного суда не представлено.

Также из материалов дела видно, что, истец при обращении с заявлением к Страховщику в бланке заявления просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА, из предложенного Страховщиком перечня.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, предоставив все необходимые документы для возможности рассмотрения его требования, по существу.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ. № №, финансовый уполномоченный в удовлетворении обращения решил отказать.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в основу решения финансового уполномоченного легло экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенное ООО «ТЕХАССИСТАНС», из которого видно, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета его физического износа также превышает лимит в 400 000 руб., установленный федеральным законом № об ОСАГО.

Истец, не согласившись с выводами, изложенными в заключении, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, и с соблюдением требований, указанных в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) ходатайствовал о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, в обосновании чего предоставила суду в качестве доказательства рецензию № 087 от 29.05.2023г. за проведением которой, истец обратился к независимому эксперту ФИО5

В обоснование ходатайства истец указал, что эксперт техник от ООО «ТЕХАССИСТАНС» давший заключение в рамках обращения в службу финансового уполномоченного, не обоснованно исключает запасные части как заменяемые или же ремонтируемые, не смотря на то, что они отображаются в фотоматериалах, произведенных Страховщиком, а именно:

- Накладка двери задка;

- Панель задка;

- Направляющая задняя средняя

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, предоставленная сторонами рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о ее недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны, как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Судом исследована и дана оценка предоставленной истцом рецензии на предмет ее составления также наличие специальных познании эксперта проводившего данную рецензию, так из обще доступной сети интернет видно, что эксперт ФИО5 состоит в реестре экспертов техников под рег. №, что подтверждает факт аттестованности и компетентности данного эксперта в области автотехнических экспертиз, так же к данной рецензии приложен Диплом о профессиональной переподготовке.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений в проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизе, в связи с чем ходатайство истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизе было удовлетворено, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГг., в ответе на вопросы;

Соответствует ли механизм возникновения повреждений на транспортном средстве БМВ № № обстоятельствам ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ?

Механизм возникновения повреждений на транспортном средстве БМВ № № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Если да, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ № № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом и без учета износа с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного ЦБ РФ?

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ № № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа заменяемых частей с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного ЦБ РФ, составляет (округленно): 536 900,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ № № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа заменяемых частей с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного ЦБ РФ, составляет (округленно): 302 200,00 руб.

В случае необходимости ответить на вопрос о средней рыночной стоимости транспортного средства БМВ № г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Средняя рыночная стоимость транспортного средства БМВ № г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет (округленно): 1 194 100,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа (536 900,00 руб.) не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (1 194 100,00 руб.) расчет годных остатков автомобиля БМВ № № нецелесообразен.

Учитывая, что срок эксплуатации автомобиля БМВ № № превышает 5 лет, расчёт УТС не производится.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, учитывая выводы, изложенные в судебной экспертизе, а также уточненные исковые требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму за вычетом выплаченной части страхового возмещения, без применения износа заменяемых частей в размере 108 939,00руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные законоположения подлежат применению и к штрафу по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000г № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым не применить ст. 333 ГПК РФ и взыскать штраф в размере 54 469, 50 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец обратилась к Страховщику с заявлением о факте наступления страхового случая 14.11.2022г. Страховщик был обязан урегулировать страховое событие не позднее 05.10.2022г. (20-ть календарных дней).

Соответственно период расчета начисления неустойки (пени) исчисляется с 05.10.2022г. (день, следующий за крайним днем исполнения обязательств Страховщиком, перед страхователем в полном объеме) по 24.08.2023г. (день принятия судом решения), так согласно математическому расчету просрочка составляет 323 календарных дня 108 939 х 1% = 323 (1 089 х 323=351 872,97).

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу ответчиком представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, но, не предоставлено мотивированное обоснование почему размер неустойки должен быть снижен суд, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, суд учитывая выплаченную Страховщиком часть неустойки (пени) в размере 9 657 руб., считает возможным снизить размер требования и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню), в размере 100 000 руб.

Определенный размер штрафа и неустойки по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истицы, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения, которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена стоимость услуг независимого эксперта по составлению заключения № № в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена стоимость услуг эксперта по составлению рецензии в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена стоимость услуг почты России на отправку почтовых направлений в размере 244,84 руб.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена стоимость услуг судебного эксперта в размере 59 100 руб.

Из материалов дела усматривается, что истица оплатила стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 5 834,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 108 939 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 469,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, услуги эксперта по составлению рецензии в размере 10 000 рублей, услуги независимого эксперта по составлению заключения № в размере 15 000 рублей, услуги судебного эксперта 59 100 рублей, почтовые отправления в размере 244,84 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город Майкоп государственную пошлину в размере 5 834,09 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.08.2023 г.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2023-002890-34

Подлинник находится в материалах дела № 2-2147/2023 в Майкопском городском суде РА