Дело № 2а-1743/2023 (2а-10935/2022) (52RS0005-01-2022-012026-91)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Титова С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговым Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД РФ по Нижегородской области, УВМ ГУ МВД РФ по Нижегородской области, главному специалисту-эксперту ОВТМ УВМ ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО2, начальнику ОВТМ УВМ ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО3, начальнику УВМ ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО4 об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД РФ по Нижегородской области об оспаривании решения об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что проживает и поставлен на учет по месту пребывания на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ГУ МВД РФ по Нижегородской области был оформлен патент серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по Нижегородской области принято решение об аннулировании патента гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п.п. 4 п.9 ст.18 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Для применения положений Федерального закона Российской Федерации №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» необходимо установить обязательный признак рассматриваемого факта - намеренное искажение иностранным гражданином данных о себе. Ложными сведениями могут быть признаны только те сведения, которые могут позволить обойти ограничения в получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Считает, что решение ГУ МВД РФ по Нижегородской области является незаконным и необоснованным.

ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации из Республики Узбекистан, гражданином которой является. Между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан установлен безвизовый режим, поэтому для трудовой деятельности он получил патент, а аннулировали его на основании статьи регламентирующей порядок получения и аннулирования разрешения на работу.

Просил учесть факт того, что после получения патента и последующего трудоустройства он перевез на территорию Российской Федерации свою несовершеннолетнюю дочь ФИО5 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку Республики Узбекистан, которая в настоящее время обучается на территории Российской Федерации.

На основании изложенного просил оспариваемое решение признать незаконным и отменить.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УВМ ГУ МВД РФ по Нижегородской области, главный специалист-эксперт ОВТМ УВМ ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО2, начальник ОВТМ УВМ ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО3, начальнику УВМ ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО4

Административный истец, представители административных ответчиков, административные ответчики в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) территориального органа исполнительной власти в сфере миграции подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается решение ГУ МВД РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п.п. 4 п.9 ст.18 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило следующее.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 обратился в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД РФ по Нижегородской области с заявлением об оформлении патента. Для получения патента ФИО1 представил заявление об оформлении патента, в графе которого «сведения об изменении Ф.И.О.» указал, что фамилию, имя и отчество не изменял.

ДД.ММ.ГГГГ в ОВТМ УВМ ГУ МВД РФ по Нижегородской области принято решение о выдаче ФИО1 патента серии 52 №.

В соответствии с п. 4.6 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002), иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при выдаче ему патента подлежит фотографированию и обязательной государственной дактилоскопической регистрации в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, с последующим внесением сведений в банк данных об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГУП «ПВС» МВД РФ по Нижегородской области была проведена обязательная государственная дактилоскопическая регистрация ФИО1

В ходе проведения проверочных мероприятий ОВТМ УВМ ГУ МВД РФ по Нижегородской области установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются одним и тем же лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ДД.ММ.ГГГГ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по Нижегородской области в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для изменения ФИО6 своих установочных данных, с целью наличия возможности для последующего въезда в Российскую Федерацию. Гражданин Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изменил установочные данные на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подтвердив достоверность указанных им сведений, вместе с тем, в заявлении об оформлении патента не указал об изменении фамилии, имени, отчества, тем самым сообщил о себе заведомо ложные сведения.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по Нижегородской области в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой установочных данных ФИО6.

Постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД РФ по Нижегородской области).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убыл в Республику Узбекистан.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон №115-ФЗ от 25.07.2002».

В соответствии со ст.4 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.п. 4 п.9 ст.18 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 патент иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный патент аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение является вмешательством в личную жизнь, в части обучения на территории Российской Федерации его дочери гражданки Респулики Узбекистан, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Полномочия на принятие указанного решения у УВМ ГУ МВД РФ по Нижегородской области имелись на основании пункта 10.3.1. Положения об управлении по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Нижегородской области, утвержденного Приказом ГУ МВД РФ по Нижегородской области от 03.02.2020 № 80.

Иные доводы административного искового заявления также рассмотрены судом и отклоняются как не влияющие на законность оспариваемого решения ГУ МВД РФ по Нижегородской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ГУ МВД РФ по Нижегородской области является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поэтому в удовлетворении предъявленного административного искового заявления ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ МВД РФ по Нижегородской области, УВМ ГУ МВД РФ по Нижегородской области, главному специалисту-эксперту ОВТМ УВМ ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО2, начальнику ОВТМ УВМ ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО3, начальнику УВМ ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО4 об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Титов