УИД 77RS0015-02-2025-012661-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7476/2025 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что 03.06.2023 года адрес «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марка автомобиля Легасу, г.р.з. S9034AE, ХХХ 0324486346 сроком на один год. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством. ФИО1 в данный список включен не был. 02.03.2024 в 00:46 час. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием марка автомобиля Легасу, г.р.з. S9034AE, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля Инспаер, г.р.з. Н287НТ154, под управлением водителя фио, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в техническом повреждении автомобиля. Факт нарушения ответчиком требований дорожного движения РФ подтверждается извещением о ДТП. Потерпевший в ДТП - собственник фио обратился с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшим 02.03.2024. Был проведен осмотр автомобиля марка автомобиля Инспаер, г.р.з. Н287НТ154. По результатам осмотра ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило сумму за ремонт ТС в размере сумма адрес «РЕСО-Гарантия» возместило понесенные расходы ООО СК «Сбербанк страхование» исполнив выставленный акцепт, в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 69996 от 02.07.2024. Поскольку при заключении договора ОСАГО ответчик в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не указан, у истца возникло право регрессного требования.
Представитель истца адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражения на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив и проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.03.2024 в 00 час. 46 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля Легасу, г.р.з. S9034AE, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио, и автомобиля марка автомобиля Инспаер, г.р.з. Н287НТ154, под управлением водителя фио, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля Инспаер, г.р.з. Н287НТ154.
Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 который свою вину в ДТП не оспаривал, что следует из извещения о ДТП от 02.03.2024.
Риск гражданской ответственности фио при управлении транспортным средством марка автомобиля Инспаер, г.р.з. Н287НТ154 на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование».
фио 25.03.2025 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно акту о страховом случае от 08.04.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 138528 от 08.04.2024.
При оформлении ДТП ФИО1 был предъявлен страховой полис ОСАГО адрес «РЕСО-Гарантия» ХХХ 0324486346.
адрес «РЕСО-Гарантия», являясь страховой компанией причинителя вреда, выплатило ООО СК «Сбербанк Страхование» по платежному требованию сумму в размере сумма (платежное поручение № 69996 от 02.07.2024).
Из страхового полиса ОСАГО ХХХ 0324486346 от 03.07.2023 следует, что ответчик ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Единственным лицом, включенным в страховой полис, является собственник транспортного средства марка автомобиля Легаси, г.р.з. S9034AE.
Стоимость восстановительного ремонта ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Разрешая исковые требования, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик ФИО1 не был включен в полис страхования ОСАГО на момент произошедшего по его вине ДТП, принимая во внимание доказанность факта несения расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, отсутствие возражений со стороны ответчика по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования к виновнику ДТП, а потому с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в порядке регресса в размере сумма
Учитывая обоснованность предъявленного иска, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные, водительское удостоверение ВУ 000 994377) в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 17 апреля 2026 года
С. Кац