РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Покачи 5 марта 2025 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Сака И.В.,

при секретаре Мусабековой У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» и Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Публичное акционерное общество Банк ВТБ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился с указанным иском, мотивируя требования тем, что посредством автосалона ООО «Звезда Сибири» он приобрел в собственность автомобиль KIA SELTOS, 2022 года выпуска, стоимостью 3 500 000 рублей. С целью частичной оплаты стоимости автомобиля истцом был заключен кредитный договор №V621/1163-0000125 от <ДД.ММ.ГГГГ> с ПАО Банк ВТБ на сумму 2 243 111,54 рублей, а также истцу была предоставлена дополнительная услуга ООО «<ФИО>4» в виде «Независимой гарантии» в размере 400 800 рублей сроком на 24 месяца. При обращении в Банк ВТБ по вопросу независимой гарантии, истцу было разъяснено, что Банк не имеет отношения к указанной услуге и для заключения кредитного договора с банком, указанная услуга не является обязательной. Истец полагает, что услуга по предоставлению «Независимой гарантии» ему была навязана, в том числе по вине Автосалона, поскольку оформление всех документов по оформлению кредитного договора и независимой гарантии осуществлялось в Автосалоне. Платные услуги по выдаче независимой гарантии не могли быть оказаны истцу, поскольку он является пенсионером. В ходе исполнения договора, <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился в ООО «<ФИО>4» с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 400 800 рублей, однако ответчиком в возвращении денежных средств было отказано. Просит взыскать с ООО «<ФИО>4» уплаченные по независимой гарантии денежные средства в размере 400 800 рублей; признать недействительными пункты оферты, ограничивающие права истца, как потребителя, на свободную реализацию права, предусмотренного ст.32 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать солидарно с ООО «<ФИО>4» и ООО «Звезда Сибири» в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 рублей; взыскать в ООО «<ФИО>4» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ.

Истец <ФИО>1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик ООО «<ФИО>4» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ответчик ООО «Звезда Сибири» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. От представителя по доверенности <ФИО>5 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что из совокупного толкования ст.ст.368,373 ГК РФ следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом бенефициару. Поскольку в случае выдачи независимой гарантии, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, то для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии. ООО «<ФИО>4» во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений ст.373 ГК РФ должен был направить соответствующее письменной волеизъявление, отвечающее требованиям ч.4 ст.368 ГК РФ в адрес бенефициара Банка ВТБ. Между таем, у Банка ВТБ отсутствуют сведения о том, что ответчик передал бенефициару независимую гарантию. Просила рассмотреть дело без участия представителя Банка ВТБ.

На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ДД.ММ.ГГГГ> между Банк ВТБ (ПАО) и <ФИО>1 был заключен кредитный договор № V621/1163-0000125, в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 2 243 111,54 рублей на срок 84 месяца, для оплаты части стоимости приобретаемого транспортного средства KIA SELTOS, 2022 года выпуска. Указанное транспортное средство предоставлено заемщиком в залог кредитору.

Заемщик поручил Банку в течении трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на банковский счет, составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами:

- 1 650 000 рублей получателю ООО «Звезда Сибири»;

- 101 747,54 рублей получателю Банк ВТБ для оплаты карты «Автолюбитель»;

- 90 564 рублей получателю СПАО «Ингосстрах» для оплаты по договору страхования ТС;

- 400 800 рублей получателю ООО «<ФИО>4» для оплаты ДО (л.д.5-11).

В этот же день <ДД.ММ.ГГГГ> между <ФИО>1 и ООО «Звезда Сибири» заключен договор купли-продажи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> автомобиля KIA SELTOS, 2022 года выпуска, стоимость ТС составляет 3 500 000 рублей, продавцом является автосалон ООО «Звезда Сибири» (л.д.14-20).

Одновременно с заключением кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, между <ФИО>1 и ООО «<ФИО>4» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.25-27).

На основании указанного заявления истцу выдана Независимая гарантия <№>; дата выдачи <ДД.ММ.ГГГГ>; срок действия гарантии до 24 месяцев; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство договор № V621/1163-0000125 от <ДД.ММ.ГГГГ>; бенефициар Банк ВТБ (ПАО); сумма по независимой гарантии в размере 12 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита в год; стоимость программы 400 800 рублей. Независимая гарантия <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> предоставлена в рамках тарифного плана Программа 5.1.5 (л.д.22-24).

В течение 14 дней с момента заключения договора – 26.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 400 800 рублей (л.д.29).

Ответным письмом ООО «<ФИО>4» отказало в удовлетворении требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы, указывая, что договор считается заключенным при условии передачи Сертификата Клиенту и полной оплаты Клиентом стоимости выдачи независимой гарантии Обществом. Уплаченное вознаграждение возврату не подлежит (л.д.31-32).

Указанное явилось поводом обращения истца в суд.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п.п.1, 3 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии «<ФИО>4» размещены в сети интернет по адресу: http://dsauto.pro/.

Согласно Оферте о порядке предоставления независимых гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «<ФИО>4», оферта, адресованная неопределенному кругу физических лиц, в которой указано, что заключение Договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «<ФИО>4» и соответствующим физическим лицом, осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей Офертой в соответствии со ст.428 ГК РФ («Договор присоединения»). Договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой договор комиссии (ст.990 ГК РФ) и заключается на основании Заявления Принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей Офертой, действующих на дату акцепта сформулированного в Оферте предложения. Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в настоящей Оферте, условий Тарифных планов и условий, отраженных в Заявлении Принципала, которые являются неотъемлемыми частями Договора.

Судом установлено, что Банк ВТБ с кредитного счета истца в пользу ООО «<ФИО>4» перечислил денежные средства в размере 400 800 рублей, договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях обеспечения его обязательств по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, в связи с чем на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право истца потребовать от ООО «<ФИО>4» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 400 800 рублей.

Тем самым, заключенный между ООО «<ФИО>4» и <ФИО>1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе» от 21.12.2013 №353-ФЗ (ст.7).

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того в соответствии с индивидуальными условиями кредитования (п. 10) исполнение обязательств по заключенному кредитному договору № V621/1163-0000125 от 17.10.2023 обеспечивается залогом, а не договором независимой гарантии, заключенным с ответчиком.

Согласно п.п.10 п.9 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Информации о том, что договор независимой гарантии является обеспечительной мерой по кредиту, в индивидуальных условиях кредитования отсутствует.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона <ФИО>1, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен <ДД.ММ.ГГГГ> сроком до 24 месяцев, с требованием об отказе от услуг истец обратилась <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Учитывая, что <ФИО>1 не обращался в ООО «<ФИО>4» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от <ДД.ММ.ГГГГ>, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <ФИО>1 о взыскании с ООО «<ФИО>4» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 400 800 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании компенсации морального вреда с ООО «<ФИО>4» и ООО «Звезда Сибири» в размере 30 000 рублей.

При этом из материалов дела следует, что ООО «Звезда Сибири» является продавцом по договору купли-продажи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> автомобиля KIA SELTOS, 2022 года выпуска, заключенного между <ФИО>1 и ООО «Звезда Сибири».

Учитывая, что ООО «Звезда Сибири» какие-либо услуги по договору независимой гарантии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> истцу не оказывало, денежные средства в размере 400 800 рублей были списаны со счета истца в счет оплаты стоимости независимой гарантии в пользу ООО «<ФИО>4», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Звезда Сибири» удовлетворению не подлежат.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «<ФИО>4» суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также период неисполнения законных требований истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований истца, сумма штрафа составляет 207 900 рублей ((400 800 + 15 000 рублей) х 50%).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ) (п.71).

Поскольку в судебных заседаниях представитель ООО «<ФИО>4» участия не принимал, на запросы суда информацию не представил, в письменной форме ходатайств о снижении неустойки не заявлял, в связи с чем оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

На основании положений ст.104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подаче иска <ФИО>1 не оплачивал государственную пошлину, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 520 рублей (12 520 рублей (за требование имущественного характера) + 3 000 рублей (за требование о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» и Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу <ФИО>1 (паспорт серии <№> <№>) денежные средства в размере 400 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 207 900 рублей, а всего 623 700 (шестьсот двадцать три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>4» в доход города окружного значения Покачи государственную пошлину 15 520 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Судья: подпись И.В. Сак

Копия верна

Судья И.В. Сак