УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску АО КБ «Ситибанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, -

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ «Ситибанк» обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 439 415.28 руб., в том числе: 413 923.67 руб. – сумма основного долга, 22 683.08 руб. – сумма процентов по кредиту, 2808.53 руб. – сумма штрафов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7594.15 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что АО КБ «Ситибанк» и ФИО2 заключили кредитный договор <номер>, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком Заявления на предоставления кредита, Условий кредитного договора и Индивидуальных условий. Указанные документы были подписаны должником с применением цифровой подписи в порядке, установленном кредитным договором и п. 2 ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 445 700 руб. на 60 месяцев со ставкой 13,90 годовых. Указанная сумма была зачислена на счет ответчика. Согласно п. 1.4 кредитного договора за пользование кредитом ответчик обязан уплатить истцу проценты по ставке, указанной в заявлении. Проценты на непогашенную сумму кредита начисляются ежедневно и рассчитываются исходя из продолжительности года и фактического количества прошедших дней. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора ответчик обязался своевременно выплачивать истцу сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с кредитным договором. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 439 415.28 руб. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязанности по возврату долга и уплате процентов. Истец неоднократно связывался с ответчиком по вопросу погашения долга, требовал досрочно вернуть долг, однако кредит ответчиком не был возвращен. Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму долга по кредитному договору N <номер> от <дата> в сумме 439 415.28 руб., в том числе: 413 923.67 руб. – сумма основного долга, 22 683.08 руб. – сумма процентов по кредиту, 2808.53 руб. – сумма штрафов; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7594.15 руб.

Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по заявлению ООО «Столичное АВД» произведена замена стороны (взыскателя) с АО КБ «Ситибанк» на правопреемника – ООО «Столичное АВД», ввиду заключения между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» <дата> договора уступки прав (Цессии) №СИТИСАВД-01.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании выразил несогласие с иском, просил отказать на том основании, что в момент заключения кредитного договора ФИО2 страдал психическим заболеванием, которое не позволяло ему в должной мере осознавать и руководить своими действиями, кроме того, ссылался на то, что ФИО2 указанный кредитный договор не подписывал, поскольку у последнего отсутствует цифровая подпись.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положения части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что <дата> ответчик ФИО2 обратился с заявлением в АО КБ "Ситибанк" на предоставление кредита. <дата> между ответчиком и банком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере 445 700 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 13,90% годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в сумме 10 348 руб.

Заключение между АО КБ "Ситибанк" и ФИО2 кредитного договора осуществлено по факту одобрения заявления ФИО2 на выдачу кредита. ФИО2 заполнено заявление на выдачу кредита в электронном виде и подписано электронной подписью (пароль для входа в систему Ситибанк онлайн).

С условиями предоставления кредита, его полной стоимостью, порядком погашения ответчик был ознакомлен и согласен, доказательств обратного не представлено.

Согласно выписке по счету, на счет ФИО2 зачислены денежные средства в размере 445 700 руб.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

Ссылка ответчика ФИО2 на то, что он договор не заключал, электронную подпись не проставлял, неубедительна и опровергается материалами дела. При заключении договора ответчиком был указан номер телефона: <***>. Принадлежность данного номера телефона ответчиком не оспорена.

Кроме того, доводы ответчика, что он договор не заключал, электронную подпись не проставлял, суд считает несостоятельным по следующим причинам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Федеральный закон от <дата> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи), регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, о чем указано в статье 1 Закона.

Одним из принципов использования электронной подписи являются недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 6 статьи 4 Закона об электронной подписи).

На основании пункта 2 статьи 5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 2 статьи 7 вышеназванного Закона предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального СМС кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает согласие с договором, в том числе и с общими условиями договора.

Согласно информации представителя АО КБ «Ситибанк» <дата>. на номер телефона <номер> поступало сообщение, в котором содержался код подтверждения. <дата> ответчик ввел полученный пароль в системе «<...>

Согласно п. 4.2. Общих условий кредитования, подтверждением подписи является ввод пароля для входа в систему CBOL.

Таким образом, суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами в надлежащей форме, с волеизъявления ФИО2, подтверждением чему служит факт перечисления Банком заемных средств на счет ответчика.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного кредитного договора заемщик взял на себя обязательство перечислять ежемесячные платежи в размере по 10 348 руб. в соответствии с графиком погашения.

Согласно пункту 4 раздела III Общих условий договора Банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из расчета задолженности и выписок по счетам, ответчик ФИО2 погашение кредита осуществлял не надлежащим образом и несвоевременно, в результате чего по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 439 415.28 руб., в том числе: 413 923.67 руб. – сумма основного долга, 22 683.08 руб. – сумма процентов по кредиту, 2808.53 руб. – сумма штрафов.

При приведении судом указанных выше расчетов сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчеты, составленные специалистами Банка, так как указанные расчеты проверены судом, являются верными арифметически, соответствуют условиям кредитного договора, датам внесения платежей заемщиком (согласно представленным документам), ответчик данные расчеты не оспорил.

Доказательства погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлены.

Таким образом, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности. Определением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 439 415.28 руб. – отменен.

Доводы представителя ответчика о том, что в момент заключения кредитного договора ФИО2 страдал психическим заболеванием, отклоняется судом, поскольку в соответствии с законодательством дееспособностью в полном объеме обладают граждане, достигшие 18 лет и не признанные судом недееспособными или ограниченно дееспособными (пункт 1 статьи 21, статья 29, статья 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что ФИО2 недееспособным, ограниченно дееспособным в связи с наличием у него психического заболевания не признан, оснований для освобождения его от обязательств по уплате долга по кредитному договору у суда не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они заявлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждаются представленными доказательствами. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, данный расчет ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, доказательств возврата суммы займа и процентов не представлено.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата государственной пошлины в размере 7594.15 руб. подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> и <номер> от <дата> и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в связи с удовлетворением заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Ситибанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <номер>, выдан <...>, код подразделения <номер> в пользу ООО «Столичное АВД», ИНН <номер> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 439 415.28 руб., в том числе: 413 923.67 руб. – сумма основного долга, 22 683.08 руб. – сумма процентов по кредиту, 2808.53 руб. – сумма штрафов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7594.15 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>