Дело № 2-1485/2025
УИД 58RS0008-01-2025-003055-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2025 года г. Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.,
при секретаре Бабковой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя, указав, что 24.12.2024 года в г.Пенза, на ул. Луначарского, 7А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VoyahFree гос.номер №, находящегося под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства LADAGRANTA гос.номер № под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность водителя виновника застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «АльфаСтрахование», полис №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК «Сбербанк страхование», полис №. 24.01.2025г., в установленный законом срок, потерпевший, собственник ТС LADAGRANTA, ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт. 26.02.2025г. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 98800 руб., дефектовку – 3000 руб. ООО СК «Сбербанк страхование» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 16.03.2025 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. 02.04.2025г. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило неустойку в размере 13234 руб. (1720 руб. удержан налог). Решением АНО «СОДФУ» от 27.05.2025г. во взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения было отказано. Истец, не соглашаясь с решением АНО «СОДФУ», считает, что со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам. Согласно экспертному заключению № 123-25 от 16.06.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 163800 руб. Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО4 согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) в размере 163800 руб. и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно ФЗ «Об ОСАГО») в размере 98800 руб. составляет 65000 руб. Неустойка согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» за период с 15.02.2025г. по 28.06.2025г. составляет 146998 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам в размере 65000 руб., штраф в пользу потребителя (от 109700 руб.); неустойку за период с 15.02.2025г. по 28.06.2025г. в размере 146998 руб. и с 29.06.2025г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 65000 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 109700 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 58100 руб.; расходы по оплате услуг представителя: составление и подача досудебной претензии – 3000 руб., составление и подача обращения в АНО «СОДФУ» - 3000 руб., составление и подача искового заявления – 4000 руб., представительство в суде – 10000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; почтовые расходы в размере 101 руб.
Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен, представив отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, возражал против назначения судебной экспертизы, ссылаясь, помимо прочего, на то, что обязанность организовывать и оплачивать ремонт по среднерыночным ценам на страховщика законом не возложена. В настоящее время у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры на ремонт ТС в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств со станциями технического обслуживания. В связи с отсутствием договоров по ремонту со станциями технического обслуживания в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО СК «Сбербанк страхование» не размещает на своем сайте информацию о заключенных договорах. Поэтому следует исходить из того, что заключая договор ОСАГО, страхователь был согласен с тем, что натуральная форма возмещения может быть ему не предоставлена. В силу изложенных обстоятельств, было принято решение осуществить страховое возмещение в денежной форме. Страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом, истец не лишен возможности требовать довзыскания ущерба, не покрытого страховым возмещением, рассчитываемым по Единой методике, с причинителя вреда. Неустойка не подлежит взысканию в связи со своевременной и полной выплатой страхового возмещения. Штраф не подлежит взысканию в связи с тем, что права потребителя финансовой услуги страховщиком не нарушены. Кроме того, штраф может быть рассчитан только с суммы надлежащего страхового возмещения, определенного в соответствии с законом об ОСАГО и положениями Единой методики и не может быть начислен на сумму убытков и иных исковых требований. Требования истца о взыскании убытков ничем не обоснованы и удовлетворению не подлежат. При урегулировании страхового случая страховщиком было допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения на 12 дней, в связи с чем, страховщиком принято решение о выплате неустойки. Размер неустойки за вычетом НДФЛ составил 11514 руб. и был выплачен 02.04.2025г. В связи с этим, в данной ситуации неустойка не подлежит взысканию. В случае если указанные аргументы не будут приняты судом, представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа (ст. 333 ГК РФ). В материалы дела не представлено ни одного допустимого, относимого и достаточного доказательства причинения истцу морального вреда. Одновременно заявлено о снижении размера заявленных судебных издержках истца.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. От третьего лица ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 о возбуждении настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).
В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 24.12.2024 года в 19 часов 30 минут в г. Пензе, на ул. Луначарского, 7А водитель ФИО2, управляя автомобилем VoyahFree рег.знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке в нарушение п.1.5,13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта рег.знак № под управлением водителя ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству LADAGRANTA рег.знак №, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», полис №.
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, согласно которому ФИО2 признал свою вину в произошедшем ДТП.
24.12.2024 г. ФИО1 обратился в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе с заявлением о регистрации факта ДТП, произошедшего 24.12.2024г., так как причиненный ущерб составил более 100000 руб.
Постановлением ст.инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе №18810058240000501534 от 09.01.2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
24.01.2025 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения договора ОСАГО.
В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
24.01.2025 года ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 7306397.
24.01.2025 года по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» ООО «2213 ГРУПП» подготовлено экспертное заключение №005873-ИСХ-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 121499 руб. 48 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 98 800 руб.
26.02.2025 года финансовая организация осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 98 800 руб. 00 коп., расходов по проведению дефектовки транспортного средства в размере 3000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 735076 на сумму 101 800 руб. 00 коп.
12.03.2025 года в ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО1 посредством электронной почты поступила претензия с требованием выплаты стоимости (разницы) восстановительного ремонта, в том числе УТС, неустойки и финансовой санкции в соответствии с ФЗ Об ОСАГО, неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ), моральный вед и расходы на дефектовку.
Письмом от 25.03.2025 года исх. №005873-ИСХ-25/ДП-1 ООО СК «Сбербанк страхование» сообщило ФИО1 о частичном удовлетворении требований, указав, что расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П. Страховая выплата в размере 101800,00 руб., включая расходы по дефектовке скрытых повреждений в размере 3000 руб. была рассчитана по Единой методике, и произведена на предоставленные банковские реквизиты в соответствии с действующим законодательством. Касательно заявленного требования по расчету УТС указано, что в соответствии с п.8.3а Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утрата товарной стоимости не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет. Учитывая вышеизложенное, Общество исполнило перед ФИО1 обязательства в полном объеме.
02.04.2025 года ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 13234 руб. 00 коп., с удержанием налога на доходы физического лица в размере 13% (1720 руб. 00 коп.), в связи с чем ФИО1 перечислено 11514 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 794246.
17.04.2025 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции, расходов по проведению дефектовки транспортного средства, компенсации морального вреда.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-25-46287/5010-007 от 27.05.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» отказано, требования о взыскании величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 21.05.2025 года № У-25-46287/3020-004, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 109700 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 87000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 551700 руб., расчет стоимости годных остатков не производится.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного №У-25-46287/5010-007 от 27.05.2025 года, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 3 статьи 307 настоящего Кодекса при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или всоответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
Законом об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст. 12).
В соответствии с разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан изарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.
В соответствии с разъяснениями пункта 56 вышеуказанного Постановления № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 данного Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату без учета износа транспортного средства, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не представлено.
Обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом, пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В настоящем случае отказ ООО СК «Сбербанк страхование» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что в настоящее время у организации отсутствуют местные СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости.
Между тем, отсутствие у ООО СК «Сбербанк страхование» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства ФИО1, не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. При этом какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей страховщиком не представлено, отсутствие заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных ТС в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ не может являться уважительной причиной к отказу в проведении восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1
Доводы ответчика о том, что убытки сверх страхового возмещения подлежат взысканию с причинителя вреда, основаны на неверном толковании выше указанных норм материального права, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда только в том случае, когда страховое возмещение было выплачено на условиях заключенного с потерпевшим соглашения. В данном же случае соглашение с потерпевшим не заключалось, а необходимость несения убытков у истца возникла именно в связи с нарушением страховщиком своего обязательства по организации ремонта.
Исходя из изложенного, поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных ст.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика суммы страхового возмещения в виде действительной стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам.
Согласно экспертному заключению Экспертно-оценочной компании «Спутник» № 123-25 от 16.06.2025 года, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам на дату ДТП округленно составляет 163800 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей), которая составляет, исходя из заявленных исковых требований, 65000 руб. (163800 – 98800), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд принимает за основу при разрешении данного требования экспертное заключение Экспертно-оценочной компании «Спутник» № 123-25 от 16.06.2025 года, поскольку ответчиком, вопреки требованиям ст.ст.12,56 ГПК РФ, документы, подтверждающие иной размер убытков, не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.
При этом взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.
Определяя размер страхового возмещения, суд берет за основу экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от 21.05.2025 года № У-25-46287/3020-004, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 109700 руб.
Указанное заключение проведено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта согласно положениям Единой методики сторонами не оспариваются.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства, размер которого составляет 54850 руб. (109700 руб.х50%).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В данном случае истец 24.01.2025 года обратился к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, которое не было удовлетворено ответчиком.
Последним днем на выдачу направления на ремонт на СТОА является 13.02.2025 года.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГ, за период с 15.02.2025г. по дату обращения с иском в суд и далее по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков.
Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме не произвел, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 14.02.2025г. (с 21 дня после направления потерпевшим заявления за исключением нерабочих праздничных дней).
При этом, суд в пределах заявленных требований определяет неустойку за период с 15.02.2025 года по 08.09.2025 года (по дату вынесения решения по делу) в размере 214468 руб., исходя из следующего расчета: (109700 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) x 1% x 206 дней – 11514 (выплаченная неустойка).
В письменных возражениях на иск представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа, просил снизить их размер в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку считает, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В данном случае суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 100000 руб., поскольку размер неустойки, в 214468 руб. не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательства ответчиком исполнены в неоспариваемой части размера страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки. Данный размер неустойки не нарушает требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. Начиная с 09.09.2025г., продолжить взыскание с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере, указанным истцом, 109700 рублей, по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, за каждый день просрочки, но не более 300000 руб. (400000 руб. – 100000 руб.).
С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие каких-либо препятствий страховой компании осуществить потерпевшему страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную в порядке статьи 395 ГК РФ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в виде по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (163800 руб.) и суммы страхового возмещения (109700 руб.), а именно в размере 58100 руб.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37).
Как следует из п.57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков в размере 58100 руб., как меры ответственности, обоснованы, данная обязанность у ответчика возникает с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на своевременное получение надлежащего страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона N 2300-1, который определяет в 2000 руб.
Требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в его пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы ТС № 123-25 от 16.06.2025г. и квитанции № 501826 серия АБ от 16.06.2025г., истец оплатил расходы за проведение независимой экспертизы, выводы которой представлены в суд в качестве доказательства, в размере 25000 руб. ИП ФИО4, которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 руб. 00 коп. Доверенность была оформлена на ведение конкретного гражданского дела. Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы в размере 101 руб., связанные с оплатой отправки обращения в АНО СОДФУ, что подтверждается кассовым чеком, имеющимся в материалах гражданского дела. Указанные расходы суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 16.03.2025 г. ФИО3 принял на себя обязательства представлять интересы ФИО1 в судах при рассмотрении настоящего дела. Стоимость услуги между сторонами определена в 20000 руб. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается распиской от 16.03.2025 г., содержащейся в договоре.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителями услуг, затраченное представителем на них время, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица и принцип разумности и справедливости, на которых акцентировано внимание законодателя при разрешении данного вопроса, определяет размер расходов ФИО6 на представителя в 4000 руб.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк страхование» надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Пенза государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 8950 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 65000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 54850 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 15.02.2025 по 08.09.2025 в размере 100000 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 109700 руб., но не более 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 25000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг за выдачу доверенности в размере 2900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы 101 руб.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства в сумме 58100 руб., рассчитанную исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование»(ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 8950 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 12 сентября 2025 года.
Судья Марасакина Ю.В.