Дело № 2-5299/2022
УИД 23RS0040-01-2022-004870-59
Решение
именем Российской Федерации
05 августа 2022 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи Куличкиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Паккер Д.С.,
с участием:
представителя ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы неустойки в размере 183 625,24 рублей, расходов на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходов на составление претензии – 1 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 12 000 рублей, расходов по оплате госпошлины – 4 873 рубля.
В обоснование требований истец указано, что 19.12.2021 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Хендэ Солярис» г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в компании ответчика. 20.12.2021потерпевший передал право требования со страховой компании возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству марки «Хендэ Солярис» г/н №, в результате ДТП от 19.12.2021, ИП ФИО4 по договору цессии №5138/2021. 27.12.2021 ИП ФИО4 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае. 30.12.2021 ТС осмотрено страховщиком. За ответственное хранение осматриваемого ТС было оплачено 2 400 рублей. 21.01.2022 страховщик самостоятельно без согласования с потерпевшим сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату размере 81 774,94 рублей. 08.02.2022 страховщиком была получена претензия с требованием урегулировать страховой случай в соответствии с действующим законодательством. 10.02.2022 ООО СК «Гелиос» оплатило расходы за ответственное хранение в размере 2 400 рублей, а 14.02.2022 – расходы по эвакуации ТС в размере 3 700 рублей. 18.02.2022 между ИП ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству марки «Хендэ Солярис» г/н №, в результате ДТП от 19.12.2021. 02.03.2022 ООО СК «Гелиос» произвело выплату в размере 52 325,86 рублей (33618,13 рублей - возмещение и 18707,73 рублей - величина УТС) и 16 843,57 рублей (неустойка). Решением финансового уполномоченного от 25.04.2022 требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 154 306,93 рублей, неустойку в размере 777 рублей, кроме того финансовым уполномоченным в решении указано, что в случае неисполнения ООО СК «Гелиос» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части решения, взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку за период с 25.01.2022 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения 154 306,93. Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено 23.05.2022. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца лица, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
19.12.2021 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Хендэ Солярис» г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в компании ответчика.
20.12.2021потерпевший передал право требования со страховой компании, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству марки «Хендэ Солярис» г/н №, в результате ДТП от 19.12.2021, ИП ФИО4 по договору цессии №5138/2021.
27.12.2021 ИП ФИО4 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае.
21.01.2022 ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 81 774,94 рублей, что подтверждается платежным поручением №982.
07.02.2022 ООО СК «Гелиос» получена претензия с требованием урегулировать страховой случай в соответствии с действующим законодательством.
10.02.2022 ООО СК «Гелиос» оплатило расходы за ответственное хранение в размере 2 400 рублей (платежное поручение №261117).
14.02.2022 ООО СК «Гелиос» оплатило расходы по эвакуации ТС в размере 3 700 рублей (платежное поручение №128).
.
18.02.2022 между ИП ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству марки «Хендэ Солярис» г/н №, в результате ДТП от 19.12.2021.
02.03.2022 ООО СК «Гелиос» произвело доплату в размере 52 325,86 рублей (33618,13 рублей – страховое возмещение и 18707,73 рублей - величина УТС), что подтверждается платежным поручением №268806.
Кроме того, 02.03.2022 ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 19 360,57 рублей, из которых 16 843,57 рублей – неустойка, а 2 517 рублей было перечислено в качестве НДФЛ ИФНС №2 по г.Краснодару (платежные поручения №268790 и №268799).
Решением финансового уполномоченного от 25.04.2022 требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 154 306,93 рублей, неустойку в размере 777 рублей, кроме того финансовым уполномоченным в решении указано, что в случае неисполнения ООО СК «Гелиос» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части решения, взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку за период с 25.01.2022 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения 154 306,93.
Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено 23.05.2022 (платежные поручения №300405, №299013).
Таким образом, своим решением финансовый уполномоченный установил факт нарушения прав истца, выраженный в не доплате суммы страхового возмещения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из обзора судебной практики Верховного суда РФ за 1-й кв. 2015, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.
В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Так как судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец, на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.
Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
На основании п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере 154 306,93 рублей за период просрочки с 25.01.2022 по 23.05.2022, составляет 183 625,24 рублей.
Расчет истца суд признает обоснованным и соответствующим указанным нормам права, арифметически верным. Возражений от ответчика относительно расчета истца, не представлено.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В данном случае, принимая во внимание сумму просроченного обязательства, наличие заявления страховщика о снижении размера неустойки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным применить к настоящим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 30 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 873 рубля, расходы за обращение истца к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, сниженные с учетом принципов разумности и соразмерности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 873 рубля, расходы за обращение истца к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 45 873 (сорок пять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья О.В. Куличкина
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022