Апелляционное определение по делу № 33-30163/2023 от 05.09.2023

УИД 23RS0002-01-2022-005759-85

Судья Шепилов С.В. Дело № 33-30163/2023

2-404/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что Прокуратурой Адлерского района проведена проверка по факту продажи помещений в ЖК «Династия HILLS» в объектах капитального строительства, расположенных на земельных участках по адресу: Краснодарский край, .............

Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, .............

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером ........ имеет следующие характеристики: площадь - 846 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - предпринимательство и принадлежит ФИО1 на праве собственности.

На земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером ........ со следующими характеристиками: площадь - 451,8 кв.м.; количество этажей - 3; назначение - нежилое здание; данный объект разделен на помещения со следующими кадастровыми номерами: ........

Таким образом, по мнению истца, фактически на земельном участке расположен объект капитального строительства без разрешительной документации, который в соответствии со статьями 49, 51 Градостроительного кодекса РФ подлежит государственному строительному надзору.

На основании изложенного, учитывая имеющиеся признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ, просят признать объект капитального строительства с кадастровым номером ........ по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Сочи, Адлерский внутригородской район ............, самовольной постройкой; обязать ответчика снести объект капитального строительства с кадастровым номером ........ по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Сочи, Адлерский внутригородской район ............; Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта капитального строительства с кадастровым номером ........ по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Адлерский внутригородской район ............; Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить сведения о государственном кадастровом учете объектов и аннулировать регистрационные записи о праве собственности на объекты со следующими номерами: ........; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойки за неисполнение судебного акта в размере 20 000 рублей в день за каждый день просрочки.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки - отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований администрации ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, .............

21.08.2020 образован земельный участок с кадастровым номером ........, площадью - 846 +/- 10 кв.м.; вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

28.10.2020 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Сочи выдано уведомление № 5745 о соответствии указанных в уведомлении от 07.10.2020 №21.01-18/36701 о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

20.10.2021 объект капитального строительства - жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый ........, а также произведена регистрация права собственности. Характеристики объекта: площадь - 451,8 кв.м.; назначение - жилое; наименование - жилой дом; количество этажей - 3, в том числе подземных - 0.

25.10.2021 объекту капитального строительства с кадастровым номером ........ был присвоен адрес в соответствии с Решением о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса от 25.10.2021 № ПО-060302.

Истец, обращаясь в суд, указал, что спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, возведен без соответствующих разрешений и имеет назначение нежилое.

Также судом установлено, что 23.12.2021 года принято решение Лазаревского районного суда по делу №2- 3981/2021, в соответствии с которым был установлен юридический факт того, что жилой дом, назначение: жилое, площадью 451,8 кв.м., с кадастровым номером ........, расположенный на момент принятия решения суда на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ............, соответствует назначению «нежилое здание». Также в резолютивной части Решения суда было указано об обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ на «предпринимательство (код 4.0)».

18.02.2022 произведен кадастровый учет изменений, во исполнении Решения Лазаревского районного суда от 23 декабря 2021 года, в результате которых земельный участок с кадастровым номером ........ приобрел вид разрешенного использования - предпринимательство (код 4.0),

22.02.2022 произведен кадастровый учет изменений во исполнении Решения Лазаревского районного суда от 23 декабря 2021 года, в результате которых объект капитального строительства с кадастровым номером ........ приобрел назначение - нежилое, наименование - нежилое здание.

11.05.2022 была произведена постановка на кадастровый учет и регистрация прав 22 нежилых помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года решение Лазаревского районного суда от 23 декабря 2021 года отменено.

Заявление ФИО1 об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения.

Осуществлен поворот исполнения решения суда.

По ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза №С511Э-07 от 09.02.2023 согласно выводам которой:

По первому вопросу: В результате экспертного осмотра объекта капитального строительства - нежилого здания с КН ........, площадью 451,8 кв.м., расположенного на земельном участке с КН ........, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ............; земельного участка с КН ........, площадью 846 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ............, и анализа материалов дела, установлено:

- в соответствие с выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022-70522423 от 11.05.2022 (см. листы 30-42 м.д.) исследуемый объект имеет следующие характеристики: площадь 451,8 кв.м., назначение - нежилое здание, наименование - нежилое здание, количество этажей - 3, в том числе подземных О, год завершения строительства - 2020, расположен на земельном участке, с КН ........, также в здании расположены 22 нежилых помещения с КН ........;

- исследуемый объект капитального строительства - нежилое здание КН ........, площадью 451,8 кв.м., расположенный на земельном участке с КН ........, находится в стадии завершенного строительства, незавершенного ремонта.

Объект капитального строительства - нежилое здание с КН ........, обладает следующими строительными характеристиками и конструктивными элементами:

- пространственная жёсткость строительного объекта обеспечивается совместной работой элементов монолитного каркаса, монолитных железобетонных дисков перекрытий, которые объединены в единую пространственную систему, рассчитанную на сейсмические и эксплуатационные нагрузки;

- стены и перегородки представляют собой каркас из монолитных железобетонных конструкций (колонн, ригелей, перекрытий и металлических стоек, связанных между собой в единую рамную схему), сам каркас заполнен керамзитобетонными блоками, перегородки также выполнены из керамзитобетонных блоков.

- фундаменты: железобетонный плитный ростверк сечением 400мм, по свайному фундаменту из буронабивных свай диаметром 530 мм;

- перекрытия 1 -2 этажей - железобетонные монолитные;

- перекрытие 3 этажа - система железобетонных монолитных ригелей, деревянные лаги с обшивкой ОСП-плитами;

- крыша - деревянные стропила, коньковый прогон, обрешетка с утеплителем;

- кровля - мягкая битумная черепица;

- проёмы: оконные - стеклопакеты на металлопластиковом профиле; входная дверь - металлическая дверь; межкомнатные двери - металлические двери;

- отделка внутренняя: частично гипсовая штукатурка, отделка пола - частично керамогранит, в основном отсутствует;

- отделка наружная: окрашенная декоративная штукатурка по фасадным плитам из базальтовой ваты;

- основной объем здания состоит из двадцати одного помещения и помещения общего пользования с лестничной клеткой;

- внутренняя разводка электрических кабелей - частично выполнена;

- электроснабжение, водопровод, канализация, система отопления - отсутствуют.

Общая площадь спорного объекта - нежилого здания с КН ........, расположенного на земельном участке с КН ........, по адресу: ............, составляет 451,8 кв.м, (по замерам).

Площадь застройки спорного объекта - нежилого здания с КН ........, расположенного на земельном участке с КН ........, по адресу: Российская ............, составляет 172,3 кв.м, (по замерам).

При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие - этажность обследуемого объекта капитального строительства - нежилого здания - 3 этажа.

Высота исследуемого нежилого здания с КН ........, расположенного на земельном участке с КН ........, по адресу: Российская ............ составляет 12,0 кв.м, (по замерам).

Отступы от границ земельного участка - (по замерам), составляют: передней межи - 7,2 м, 7,3 м, от задней межи - 6,0 м, 6,0 м от левой межи - 14,0 м, 14,0 м, от правой межи - 3,0 м, 3,0 м.

По второму вопросу: характеристики объекта капитального строительства - нежилого здания с КН ........, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Адлерский внутригородской район ............, на момент постановки на кадастровый учет и регистрации прав, а также на момент учета изменений характеристик здания на «нежилое здание» в соответствии с Решением Лазаревского районного суда от 23.12.2021 (см. лист 78-80 м.д.), а также на момент осмотра, соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, указанным в уведомлении о соответствии параметров объекта установленным параметрам № 5745 от 28.10.2020 (см. лист 64-66 м.д.).

По третьему вопросу: технико-экономические показатели и характеристики спорного объекта с кадастровым номером ........, не изменились, за исключением, характеристик назначения и наименования здания: назначение - нежилое, наименование - нежилое здание. Изменение этих характеристик произошло в соответствии с действующим законодательством, по Решению Лазаревского районного суда от 23 декабря 2021 года (см. лист 78-80 м.д.), в котором был установлен юридический факт того, что жилой дом, назначение: жилое, площадью 451,8 кв.м., с КН ........, расположенный на земельном участке с КН ........, по адресу: ............, соответствует назначению «нежилое здание». Также, в настоящее время произведена постановка на кадастровый учет и регистрация прав 22 нежилых помещения.

По четвертому вопросу: Спорный объект капитального строительства - нежилое здание с КН ........, расположенный на земельном участке с КН ........, по адресу: ............, на момент постановки на кадастровый учет, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Сочи, Генеральному плану муниципального образования г. Сочи, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости.

По пятому вопросу: Сохранение (эксплуатация), а также строительно-техническое состояние объекта капитального строительства - нежилого здания с КН ........, расположенного на земельном участке с КН ........, по адресу: ............, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе представленным экспертным заключением, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, том числе как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления, (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорное строение возведено в соответствии уведомлением № 5745 о соответствии указанных в уведомлении от 07.10.2020 №21.01-18/36701 о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, что опровергает доводы истца о том, что спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, возведен без соответствующих разрешений.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому, что выданное уведомление № 5745 о соответствии указанных в уведомлении от 07.10.2020 №21.01-18/36701 о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, тогда как спорное строение не является индивидуальным жилым домом либо садовым домом, а является объектом гостиничного обслуживания, к которому применимы иные градостроительные нормы и правила, в том числе градостроительные регламенты, а также установлен иной порядок получения разрешительной документации.

На основании изложенного, судебная коллегия также относится критически к представленному в материалы дела экспертному заключению, поскольку экспертом сделан вывод о соответствии спорного нежилого здания уведомлению № 5745 о соответствии указанных в уведомлении от 07.10.2020 №21.01-18/36701 о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, хотя экспертом тут же делается вывод о том, что спорное строение не является объектом индивидуального жилищного строительства.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п.1 ст. 51).

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство иных объектов (включая гостевые дома, гостиницы, многоквартирные жилые дома) помимо перечисленных документов необходимым является представление проектной документации в полном объеме (пояснительная записка; схемы, отображающие архитектурные решения; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей), положительного заключения экспертизы проекта, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Из содержания требований ст. ст. 48, 49 ГрК РФ следует, что при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в границах принадлежащего застройщику земельного участка (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства) требуются подготовка и утверждение застройщиком проектной документации, подлежащей экспертизе.

Таким образом, процедура оформления разрешения на строительство индивидуального жилого дома и нежилого строения апартаментного типа существенно отличается набором представляемых документов, в связи с повышенной общественной значимостью строящегося объекта.

Фактически нежилое строение апартаментного типа, не введено в эксплуатацию, разрешительная документация отсутствует, что исключает возможность его эксплуатации.

Материалы дела не содержат сведений о том, что до начала строительных работ и в период их проведения застройщики обращались в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство объекта нежилого строения апартаментного типа с приложением всех необходимых документов.

Доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство или доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано, не представлено.

Напротив, с целью уклонения от вышеуказанной административной процедуры, ответчик обратился за регистрацией права собственности на индивидуальный жилой дом в упрощенном порядке, хотя изначально спорное строение индивидуальным жилым домом не являлось (отсутствуют сведения о реконструкции (перепланировке спорного строения, изменения характеристик), а в последующем обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта того, что спорное строение является «нежилым зданием», а в последующем разделил его на отдельные помещения, что расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на Решение Лазаревского районного суда 23.12.2021 года по делу №2- 3981/2021, в соответствии с которым был установлен юридический факт того, что жилой дом, назначение: жилое, площадью 451,8 кв.м., с кадастровым номером ........, расположенный на момент принятия Решения суда на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ............, соответствует назначению «нежилое здание». Также в резолютивной части Решения суда было указано об обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ на «предпринимательство (код 4.0)».

Вместе с тем, судом не дано надлежащей оценки тому, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года решение Лазаревского районного суда от 23 декабря 2021 года отменено.

Заявление ФИО1 об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения.

Осуществлен поворот исполнения решения суда.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство, является не единственным препятствием к признанию права собственности на самовольную постройку, при том, что меры к получению разрешения на строительство, изготовлению проектной документации и др., ответчиком не предпринимались.

Совокупность вышеуказанных нарушений является основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой которое в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет, определив ответчику в соответствии с абз.3 ч.4 ст.222 ГК РФ трехмесячный срок на его исполнение.

В соответствии с п. 23 Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от .......... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 20000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31).

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия с учетом объема удовлетворенных исковых требований, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному его исполнению полагает, а также с учетом того, что спорное строение используется с целью извлечения прибыли считает возможным определить размер судебной неустойки в 20000 рублей в день начиная с момента истечения установленного судом срока для его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 мая 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Признать объект капитального строительства с кадастровым номером ........ по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Адлерский внутригородской район ............ самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 в течение 3-х месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения снести объект капитального строительства с кадастровым номером ........ по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Адлерский внутригородской район ............, за свой счет;

Настоящее апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по исключению сведений о государственном кадастровом учете объекта капитального строительства с кадастровым номером ........ по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Адлерский внутригородской район ............;

Настоящее апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по исключению сведений о государственном кадастровом учете объекта капитального строительства о государственном кадастровом учете объектов и аннулировать регистрационные записи о праве собственности на объекты со следующими кадастровыми номерами: ........;

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента истечения 3-месячного срока со дня вынесения настоящего апелляционного определения до даты исполнения апелляционного определения в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Перова М.В.