УИД 71RS0001-01-2025-001099-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г. Алексин Тульской области
ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Гуровой Е.В.,
при секретаре Филинове Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-935/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим право собственности на заправочную станцию,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим право собственности на заправочную станцию.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 2000 кв.м в <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «<данные изъяты>». Перед заключением сделки им был осмотрен приобретаемый земельный участок, на момент осмотра в границах участка находились бетонные ограждения, навесы, а также полуразрушенное здание заправочной станции. По договоренности с продавцом и в соответствии с действующим законодательством все объекты, находившиеся на участке и прочно с ним связанные, продавались совместно с участком, и их стоимость включалась в общую цену сделки. Цена в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ была определена с учетом стоимости располагавшегося на продаваемом земельном участке здания АЗС. Здание заправочной станции, находившееся в аварийном состоянии, истец планировал демонтировать, разобрать на кирпичи, в связи с чем не придал значения наличию правоустанавливающих документов на этот объект, предполагая, что сведения о нем в ЕГРН отсутствуют, и права на него ни за кем не зарегистрированы. Истец полагает, что при заключении сделки он действовал добросовестно и проявил должную осмотрительность, проверил наличие зарегистрированных объектов на приобретаемом земельном участке. На тот момент на участке по сведениям ЕГРН капитальные объекты недвижимости отсутствовали, ограничений и обременений не было. Считает, что правомерно и на законных основаниях приобрел данное недвижимое имущество. В 2024 году истец захотел продать земельный участок, однако не смог этого сделать. В процессе подготовки сделки выяснилось, что на принадлежащем ему земельном участке зарегистрировано здание заправочной станции с кадастровым №, принадлежащее ответчику. На данный объект наложено ограничение прав в виде установления запрета на совершение регистрационных действий. ООО «<данные изъяты>» приобретало земельный участок у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На участке в тот момент располагалось здание заправочной станции машинного двора 1992 года постройки, которое в договоре-купли-продажи указано не было. При продаже земельного участка ФИО3 не отобразила в договоре купли-продажи тот факт, что на данном земельном участке находится здание, зарегистрированное за ней на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Сервитут в договоре также указан не был. И хотя здание АЗС не было продано как объект недвижимости, после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости перешел в фактическое владение покупателя – ООО «<данные изъяты>». Продав земельный участок, ФИО3 фактически отказалась от своих прав в отношении находящегося на нем здания заправочной станции, выразив волю на ее отчуждение в пользу ООО «<данные изъяты>». В настоящее время спорный объект находится в фактическом владении истца.
На основании изложенного, истец просил признать отсутствующим право собственности ФИО3 на заправочную станцию машинного двора общей площадью 36,60 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 26.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОСП по Новомосковскому административному округу города Москвы.
Определением суда от 11.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Толбинский завод металлоконструкций».
Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, ООО «Толбинский завод металлоконструкций», ОСП по Новомосковскому административному округу города Москвы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
При таких обстоятельства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В статье 301 ГК РФ закреплено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 5-КГ18-262 иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Следовательно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
В силу статьи 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).
Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.
Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт 6).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).
В соответствии с ч. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Положениями п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2000+/-78 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживания их объектов, для размещения промышленных объектов, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано (выписка из ЕГРН от 31.08.2020). В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым №.
Согласно договору № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, земельный участок общей площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с п. 1.3 договора отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности.
По акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи земельного участка по договору купли-продажи ООО «<данные изъяты>» передало ФИО2, а последний принял указанный земельный участок.
Из выписки из ЕГРН от 15.05.2025 следует, что объект недвижимости с кадастровым № является нежилым зданием с наименованием: заправочная станция машинного двора», расположен по адресу: <адрес>, площадью 36,6 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО3 В отношении данного нежилого здания зарегистрированы ограничения и обременения: 01.04.2025 – запрещение регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 15.03.2025 ОСП по Новомосковскому АО, 25.12.2020 – запрещение регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 23.12.2020 ОСП по Новомосковскому АО, 02.04.2018 – запрещение регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 29.03.2018 ОСП по Новомосковскому АО, 07.06.2013 – ипотека в силу закона на срок с 07.06.2013 по 01.09.2014 в пользу ООО «Толбинский завод металлоконструкций», кадастровая стоимость объекта 500221,26 руб.
Как следует из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым № усматривается, что с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок обратились ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 В соответствии с кадастровым паспортном земельного участка дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
По сообщению ГУФССП России по г. Москве от 30.07.2025 в отдел судебных приставов по Новомосковскому административному округу на исполнение предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Щербинский районным судом, о взыскании с ФИО3 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженности в размере 12705,54 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленного иска по ходатайству истца была проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которой следует, что в результате обследования здания заправочной станции машинного двора с кадастровым № площадью 36,6 кв.м в <адрес>, зарегистрированного на праве собственности за ФИО3, установлено, что данный объект недвижимости разрушен полностью и прекратил свое существование. Конструктивные элементы здания заправочной станции машинного двора: фундамент, наружные стены, перекрытие, крыша, находятся в разрушенном состоянии и имеют физический износ 100%.
Также установлено, что данный объект, в том виде, в котором он находится в настоящее время, свидетельствует об исчерпании несущей способности его строительной конструкции, находится в разрушенном состоянии и является непригодным для дальнейшей эксплуатации по его функциональному назначению. По техническому состоянию здания в общим физическим износом строительной конструкции объекта 100%, сетей наружного и внутреннего инженерного обеспечения 100%, проведение реконструкции, ремонтно-восстановительных работ для приведения нежилого здания в работоспособное техническое состояние производить экономически нецелесообразно.
Нежилое здание – заправочная станция машинного двора с кадастровым № фактически прекратило свое существование в связи с утратой строительной конструкции объекта недвижимости. Признаки, способные относить здание с кадастровым № к объектам недвижимости отсутствуют, что позволяет эксперту сделать вывод о том, что данный объект недвижимости подлежит снятию с кадастрового учета.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Имеющееся экспертное заключение суд оценивает как обоснованное и достоверное, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, и приходит к выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами по указанному делу. В них содержатся аргументированные ответы на вопросы, поставленные судом, составлены специалистами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы. Оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется.
Разрешая спор и оценивая имеющиеся доказательства, суд считает требования истца по праву подлежащими удовлетворению,
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.
В данном случае, ответчик не является собственником здания с кадастровым № и не владеет им, но за ним неосновательно зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, право собственности на который перешло к истцу.
Таким образом суд считает возможным признать зарегистрированное за ним право собственности ответчика на имущество отсутствующим.
Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества. Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.
Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.
Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих вещей, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2009 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.
В связи с подтвержденным материалами дела фактом прекращения существования здания заправочной станции, следует прекратить право собственности на спорный объект недвижимости и исключить сведения из ЕГРН на здание заправочной станции с кадастровым №.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановленное по делу решение суда является также основанием для снятия с кадастрового учета нежилого здания.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим право собственности на заправочную станцию удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на заправочную станцию машинного двора общей площадью 36,60 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости и снять с кадастрового учета нежилое здание: заправочная станция машинного двора общей площадью 36,60 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года.
Председательствующий судья Е.В. Гурова