Дело №2-1075/2022

УИД 52RS0006-02-2022-000532-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022г. город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре Ястребовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уменьшения в процессе рассмотрения дела исковых требований, о взыскании страхового возмещения в размере 88700 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 13.06.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Рено Меган, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки Мерседес бэнц, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «МАКС». Истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было ей выплачено в размере 104700 рублей. Решением финансового уполномоченного от 26.01.2022г. с АО «МАКС» довзыскано страховое возмещение в размере 58700 рублей. Вместе с тем, поскольку АО «МАКС» не выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с страховщика.

Представитель истца, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд полает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13.06.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Mercedes, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Угли, транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО3 Угли на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

16.08.2021 в АО «МАКС» обратилась истец с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении Заявитель не указал форму страхового возмещения. К заявлению истец приложил акт выполненных работ от 13.06.2021 № 0013, согласно которому истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей 00 копеек. 19.08.2021 по направлению АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

23.08.2021 по инициативе АО «МАКС» ООО «ЭкспертноКонсультационный Центр» подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 144 707 рублей 00 копеек, с учетом износа – 104 713 рублей 26 копеек. 02.09.2021 АО «МАКС» выплатила истцу страховое возмещение в размере 104 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

10.09.2021 истец направил в АО «МАКС» телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства, который состоится 16.09.2021 в 10:00 по адресу: <адрес>

16.09.2021 по направлению АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

27.10.2021 в АО «МАКС» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере в размере 169 206 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходов по направлению телеграммы в размере 372 рубля 90 копеек. В обоснование заявленных требований

Письмом от 15.11.2021 АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от 27.10.2021 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

22.12.2021г. истец обратилась к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания невыплаченного страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО5, по инициативе финансового уполномоченного была назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 19.01.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 252100 рублей, с учетом износа-163400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 26.01.2022г. с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 58700 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в размере 88700 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с заключением экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным (252100 руб.) и страховым возмещением с учета износа в размере (104713 рублей (выплачено страховщиком добровольно)+58700 рублей (взыскано решение финансового уполномоченного).

Разрешая исковые требования о взыскании ущерба, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд приходит к выводу о том, что АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, на ответчике АО «МАКС» как на лице, нарушившем обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца лежит обязанность по возмещению истцу убытков в полном размере в соответствии со ст. 393 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 78-КГ21-26-К3.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. (абз. 3 п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства причинения ему реального ущерба в размере 252100 рублей. Ответчиком размер указанных убытков не оспорен, каких- либо возражений относительно размера убытков не представлено.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует договор на организацию ремонта автомобиля истца в рамках обязательств по договору ОСАГО, не принимается судом во внимание, поскольку именно действия ответчика по незаключению такого договора, привели к возникновению у истца убытков. Бездействие ответчика в рассматриваемом споре с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» как лица, нарушившего обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля в пользу истца убытков размере 88700 рублей в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, то со страховщика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 44350 рублей (88700руб. / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ « О Защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего:

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы на производство независимой экспертизы в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 872 рубля, расходы по отправке телеграммы в размере 372,90 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 000,00 руб.,

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика АО «МАКС» в пользу истца указанные расходы.

Суд проверил соответствие заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных по данному делу с участием представителя истца, объем оказанной представителем истца в суде юридической помощи, суд считает, что заявленная сумма расходов по оплате юридических услуг не является чрезмерно завышенной, в связи с чем, находит требования подлежащими удовлетворению в размере 4000 руб., исходя из принципа разумности пределов их возмещения.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере 3161 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88700 рублей, штраф в размере 44350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы, почтовые расходы в размере 872 рубля, расходы по отправке телеграммы в размере 372,90 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3161 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Головань А.А.