Дело № №-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 августа 2022 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности №РГ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение имущества – жилого дома по в г. Краснодаре, принадлежащего истцу и его детям на праве общей долевой собственности. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 80179,74 руб. и позднее произвело доплату в размере 3475,44 руб. и 9295,02 руб. Финансовый уполномоченный отказал в требованиях истца.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 349049,80 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку – 349049,80 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., за услуги эксперта – 16000 руб., представителя – 35000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 142186,20 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 142186,20 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., за услуги независимого оценщика – 16000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта – 53960 руб., представителя – 35000 руб., за составление рецензии – 15000 руб., банковскую комиссию – 480 руб. и 500 руб.

Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании против требований иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также дополнениям к нему.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием имущества – жилого дома по в г. Краснодаре, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу – 1/20 доли, ФИО6 – 1/20 доли, ФИО7 – 1/20 доли, ФИО9 – 4/5 доли, ФИО8 – 1/20 доли. В результате ДТП жилому дому причинены механические повреждения.

Истец является отцом несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, что следует из свидетельств о рождении от ДД.ММ.ГГГГ II№ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии РРР №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом в связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страхователю САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ФИО9 отказалась от получения страхового возмещения в пользу ФИО1

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения в денежной форме в неоспариваемой части произведена ДД.ММ.ГГГГ – 80179,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3475,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9295,02 руб.

Для определения суммы ущерба истец обратился в АНО «Центр независимой судебной экспертизы «Гарант», результатами заключения №.№ от ДД.ММ.ГГГГ которого установлено, что величина ущерба составила 422000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ страховые организации, осуществляющие деятельность по ОСАГО, ДСАГО и КАСКО, обязаны организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Начиная с этой же даты потребители до предъявления страховщику иска о взыскании денежных средств в размере, не превышающем 500 тыс. руб., либо иска, вытекающего из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО (независимо от размера требований), должны обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ истец получил решение об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на заключение ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлена рецензия специалиста ФИО10 на заключение ООО «ЭКСО-НН», которая опровергает выводы заключения.

В целях устранения сомнений относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Легал Сервис» на основании определения суда, в ходе проведения экспертного осмотра объекта исследования установлены следующие механические повреждения жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. , , возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ:

- со стороны фасада жилого дома на поверхности наружной стены имеются механические повреждения кирпичной кладки размером 4,0x0,7 м в виде расслоения, сколов, выбоин керамических кирпичей, наблюдаются вмятина на глубину до 30 см, горизонтальные трещины шириной раскрытия до 20 мм, вертикальные трещины на всю высоту пилястры, вертикальные и диагональные трещины под оконными проемами шириной раскрытия до 10 мм, местами отсутствие заполнения швов кирпичной кладки;

- в отапливаемой пристройке литер «в3» в помещении № (прихожая) на поверхности стен, оклеенных обоями, под подоконной доской имеется горизонтальная трещина шириной раскрытия до 50 мм с отслоением штукатурки от основания длиной 2,0 м, оконный откос разрушен и имеется отслоение штукатурного слоя, зафиксирована деформация покрытия пола, выполненного из линолеума;

- в жилом доме литер «В» в помещении № (жилая комната) на поверхности потолка в левом верхнем углу от оконного проема имеются многочисленные трещины на площади 1,0х 1,0 м, по всей поверхности стены

- местами наблюдаются разрывы обоев, отслоения и обрушения штукатурного слоя, разрушение турлучной стены до кирпичной кладки, имеется повреждение трубопровода системы отопления - искривление горизонтальных участков трубопровода длиной до 8 м;

- дверная коробка межкомнатного дверного проема между помещениями № и № деформирована, наблюдается разлом деревянных конструкций, над проемом - на поверхности стен вертикальные трещины.

Виды и объемы работ, необходимые для устранения повреждений жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. , , возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ отражены в таблице.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. , , возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на II квартал 2022 года без учета износа составляет 235136,40 руб.

При расчете стоимости ремонтных работ применяются только новые строительные (отделочные) материалы, в связи с чем, расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. , , возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа не производился. Кроме того, рынка бывших в употреблении отделочных материалов не существует, в связи с чем, невозможно рассчитать стоимость ремонтных работ с применением материалов, имеющих износ.

На момент проведения исследований полная гибель недвижимого имущества (жилого дома), расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. , , в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не наступила, ввиду технической возможности проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает заключение судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме этого, выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Доводы о несогласии с методикой эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО11 дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

Учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание уточнение требований иска, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 142186,20 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 100000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 40000 руб.

Услуги, связанные с оценкой размера ущерба, в том числе по дефектовке, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), относятся к убыткам и подлежит взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 35000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 15000 руб.

Таким образом, заявленные расходы по оценке в размере 16000 руб., по оплате услуг судебного эксперта – 53960 руб., за услуги представителя – 15000 руб., за составление рецензии – 15000 руб., банковская комиссия – 480 руб. и 500 руб., подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5043,72 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 142186 рублей 20 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, штраф – 40000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оценке в размере 16000 рублей, по оплате услуг судебного эксперта – 53960 рублей, за услуги представителя – 15000 рублей, за составление рецензии – 15000 рублей, банковская комиссия – 980 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 5043 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022г.