< >

35RS0001-01-2025-008468-04

Дело № 2-6044/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 10 ноября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Лапиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя требования ненадлежащим исполнением обязательств по изготовлению кухонного гарнитура со стороны ответчика.

Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за изготовление кухонного гарнитура, в сумме 70 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 70 000 рублей, компенсацию < > в сумме 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8911,50 рублей и продолжить их начисление до дня фактического возврата денежных средств, штраф, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что к ФИО2 для изготовления кухонного гарнитура ему посоветовал обратиться его знакомый. ФИО2 занимался длительное время изготовлением мебели на постоянной основе, у него была создана страница в сети «в контакте» с его работами. Гарнитур обещал сделать за месяц, однако работы не выполнил, денежные средства не вернул.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений по иску не представил.

Свидетель А. суду показал, что ФИО2 является его знакомым. Ему достоверно известно, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимается на постоянной основе изготовлением мебели, ФИО2 изготавливал мебель и для него, и для его знакомых за деньги, с целью извлечения прибыли. Он посоветовал истцу обратиться к ФИО2, поскольку раньше тот ответственно относился к работе.

Суд, заслушав истца, свидетеля, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность по изготовлению ФИО2 кухонного гарнитура для ФИО1 Стороны согласовали стоимость работ в сумме 78 000 рублей, что подтверждается перепиской сторон спора в мессенджере "< >".

Истцом было передано ответчику 70 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 была составлена расписка, оригинал которой имеется в материалах дела.

Из пояснений истца следует, что сторонами был согласован срок окончания выполнения работ 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, указанное подтверждается и скриншотами переписки сторон в мессенджере "< >". Ответчиком указанный срок не опровергнут.

В связи с невыполнением в установленный срок работ истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о возврате оплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства не были возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Поскольку судом достоверно установлено, что фактически между сторонами заключен договор бытового подряда, обязательства по которому подрядчик в установленный срок не выполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных денежных средств в размере 70 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8911,50 рублей, рассчитанные от суммы долга 70 000 рублей, и взыскании процентов за последующий период до фактического возврата денежных средств.

Разрешая исковые требования в данной части суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию со дня, следующего за днем истечения 10-дневного срока после получения претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3336,36 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70000х58дней х21%/366=2329,51 рублей); ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70000х25дней х21%/365=1006,85 рублей). Указанный размер процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, рассчитанные на сумму долга 70000рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств включительно.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации < > и штрафа суд учитывает следующее.

Согласно абзацу первому преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).

Под исполнителем подразумевается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 23 названного кодекса гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как предусмотрено пунктами 3 и 4 этой же статьи, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, из приведенных выше норм права и их разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения правовых механизмов защиты прав потребителя, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и показаний свидетеля А., ответчик ФИО2 на постоянной основе длительное время занимался деятельностью по изготовлению мебели, направленной на систематическое извлечение прибыли.

Представленные суду скриншоты из группы в сети «< >» и скриншоты переписки истца с ответчиком также указывают на осуществление ответчиком деятельности по изготовлению мебели на профессиональной и систематической основе.

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям полежит применению Закон о защите прав потребителей.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию < >, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 5 000 рублей.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при нарушении установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общей цены заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) составляет 522900 рублей (70000х3%=2100 рублей; 2100х249 дней).

Поскольку размер неустойки не может превышать общей цены заказа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 70 000 рублей.

Оснований для снижения суммы неустойки суд не находит.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя о возврате денежных средств, выплаченных по договору, нарушив тем самым права потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в общем размере 74168,18 рублей. (70000+7000+5000 рубля +3336,36 рублей /2).

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 8300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать со ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) денежные средств в сумме 70 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 70 000 рублей, компенсацию < > в сумме 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3336 рублей 36 копеек, штраф в сумме 74168 рублей 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 8300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, рассчитанные на сумму долга 70 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья < > А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 24.11.2025.