УИД 77RS0028-02-2022-005372-20

Дело № 2-3034/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2022 года адрес

Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре Кустовой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3034/2022 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Зуботехническая лаборатория №1», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Зуботехническая лаборатория №1», ФИО1, ФИО2 и просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 28.07.2015 между истцом и ООО "Зуботехническая лаборатория №1" (заемщик) был заключен кредитный договор № 307988-1419-810-15-ю от 28.07.2015. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ООО "Зуботехническая лаборатория №1" кредит в сумме сумма сроком погашения до 16.07.2018, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 26% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 17.08.2015 по 31.01.2022 с учетом решения Арбитражного суда адрес от 25.05.2017 но делу №А40-36747/17 в размере сумма. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы сумма, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору 307988-1419-810-15-ю за период с 17.08.2015г. по 31.01.2022г. в размере сумма, из них: сумма процентов: 1550894,17; штрафные санкции (сниженные): 1008807,18. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 ( Поручитель 1) был заключен Договор поручительства №307988-1419-810-15-Ю-ДП-1 от 28.07.2015г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 (ФИО3) был заключен Договор поручительства №307988-1419-810-15-Ю-ДП-2 от 28.07.2015г. В соответствии с условиями Договоров поручительства Поручитель 1, ФИО3 отвечают солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы. Решением Арбитражного суда адрес от 28 октября 2015 по делу №А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчиков ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска и применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ИФНС России №46 по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 28.07.2015 между истцом и ООО "Зуботехническая лаборатория №1" (заемщик) был заключен кредитный договор № 307988-1419-810-15-ю от 28.07.2015.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ООО "Зуботехническая лаборатория №1" кредит в сумме сумма сроком погашения до 16.07.2018, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 26% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 17.08.2015 по 31.01.2022 с учетом решения Арбитражного суда адрес от 25.05.2017 но делу №А40-36747/17 в размере сумма.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы сумма, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору 307988-1419-810-15-ю за период с 17.08.2015г. по 31.01.2022г. составляет сумма, из которых: сумма процентов: 1550894,17; штрафные санкции (сниженные): 1008807,18.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 (Поручитель 1) был заключен Договор поручительства №307988-1419-810-15-Ю-ДП-1 от 28.07.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 (ФИО3) был заключен Договор поручительства №307988-1419-810-15-Ю-ДП-2 от 28.07.2015.

В соответствии с условиями Договоров поручительства Поручитель 1, ФИО3 отвечают солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Решением Арбитражного суда адрес от 28 октября 2015 по делу №А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда адрес от 25.05.2017 по делу №А40-36747/17-69-350 с ООО «Зуботехническая лаборатория №1» в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскан сумма в качестве неосновательного обогащения, сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами и сумма расходы по оплате госпошлины.

Указанным решением установлено, что невозвращенная истцу сумма, с учетом отсутствия кредитного договора, является для ответчика неосновательным обогащением.

По вступлении в законную силу решения Арбитражного суда адрес был выдан исполнительный лист, исполнительное производство окончено 14.02.2019, в связи с отсутствием у должника имущества.

Между тем, как следует из материалов дела, всеми ответчиками были заявлены возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, срок действия кредитного Договора N 307988-1419-810-15-ю от 28.07.2015 был установлен сторонами до 16.07.2018.

По смыслу п.п.1, 3 ст.308, ст.364 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно. При нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования были направлены в суд только 20.04.2022, то есть по истечении более трех лет с даты срока возврата кредита (16.07.2018), установленного договором. При этом истец в ходе рассмотрения дела не предоставил доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности. Ходатайство о восстановления пропущенного срока со стороны истца также заявлено не было.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к заемщику и поручителям должно быть отказано, ввиду истечения срока исковой давности по основному требованию, несмотря на то, что срок поручительства в договорах установлен на 10 лет, поскольку самими договорами поручительства в п. 1.6 определено, что поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик.

При таких обстоятельствах в исках ко всем ответчикам надлежит отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Зуботехническая лаборатория №1», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2022 года.