Дело НОМЕР

УИД: НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО3, ГУФССП по <адрес>, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО3 об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование иска административный истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения служебных приставов <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа №ФС 043683853 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Нижегородский районный суд <адрес> по делу НОМЕР, возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП. Истец ФИО2 являлась должником по указанному исполнительному производству. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР установлен исполнительский сбор в размере 67094,87 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 велись переговоры с ООО «Айди Коллект» о погашении долга, именно поэтому задолженность не была погашена через ФССП. ДД.ММ.ГГГГ от кредитора ООО «Айди Коллект» ФИО2 было получено индивидуальное предложение о погашении долга напрямую, учитывающее затруднительное материальное положение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ долг был погашен полностью по реквизитам организации, и кредитором ООО «Айди Коллект» направлено заявление об отсутствии претензий начальнику Нижегородского РОСП старшему судебному приставу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (постановление N952005/23/1548234) судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения служебных приставов <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 исполнительное производство НОМЕР-ИП было окончено, требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ должник имеет право на обращение в суд с исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В настоящее время имущественное положение истца не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя по оплате исполнительского сбора (тяжелое финансовое положение вызвано наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка), а долг по исполнительному производству погашен полностью и в короткий срок, исполнительное производство окончено.

По указанным основаниям административный истец просит суд уменьшить размер взыскиваемого с ФИО2 исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения служебных приставов <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР в размере 67094,87 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГУФССП по <адрес>, старший судебный пристав Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), на основании п.4 ч.1 ст. 291 КАС РФ, ч.7 ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительных действий отнесено взыскание исполнительского сбора (пункт 13).

Таким образом, взыскание исполнительского сбора, как исполнительное действие, должно быть направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в производстве Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода находится исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода на основании принятого по делу НОМЕР решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 959 498,17 руб. в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект».

Как установлено, в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок требования исполнительного документа исполнены не были, данный факт административным истцом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 67 094,87 руб.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Пункт 3 вышеуказанной нормы ГПК РФ гласит, что неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии с п.7 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм в совокупности с положениями ч. 7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера должно быть связано с отсутствием или незначительной степенью его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о том, то исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что задолженность по исполнительному производству НОМЕР-ИП погашена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается персональным предложением, в соответствии с которым размер задолженности снижен банком до 510 000 руб., а также чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в сумме 510 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из вышеизложенного следует, что должником по исполнительному производству принимались реальные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что учитывается судом при вынесении решения.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о снижении размера исполнительского сбора на ?. При этом, суд исходит из того, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, т.к. должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный срок, в то же время заявителем принимались меры к погашению задолженности, что позволяет уменьшить размер штрафной санкции.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. В рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО2, подлежит уменьшению на ?.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 291-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО2 в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, а всего до 50321,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.А. Шкинина