Решение по делу № 2-4179/2022 от 30.09.2022 - о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, убытков и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Юг» к акционерному обществу «Майкопбанк» о расторжении кредитных договоров, прекращении начисления процентов и понуждению к совершению определенных действий.

Майкопский городской суд (Республика Адыгея)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца АО «Майкопбанк» по доверенности <ФИО> поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения заявленных встречных исковых

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав доводы и мнение явившихся представителей сторон, пояснения эксперта <ФИО>, проводившего повторную судебную экупертизу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Принимая во внимание, что

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования акционерного общества «Майкопбанк» к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> и обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Юг» о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, убытков и обращении

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 01RS0№-06 к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» сентября 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Майкопбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Юг» о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, убытков и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Юг» к акционерному обществу «Майкопбанк» о расторжении кредитных договоров, прекращении начисления процентов и понуждению к совершению определенных действий

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Майкопбанк» (далее по тексту АО «Майкопбанк») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Юг» (далее по тексту ООО «Сервис-Юг») о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, убытков и обращении взыскания на заложенное имущество и в его обосновании указало, что 25 октября 2019 года, между АО «Майкопбанк» и ООО «Сервис-Юг» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 3 000 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % годовых. АО «Майкопбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако ООО «Сервис-Юг» свои обязательства по кредитному договору, предусматривающие ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, надлежащим образом не исполняет. Кредит был обеспечен поручительством физических лиц ФИО2, ФИО4, а также залогом движимого и недвижимого имущества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Майкопбанк» и ООО «Сервис-Юг» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 25 000 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 13 % годовых. АО «Майкопбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако ООО «Сервис-Юг» свои обязательства по кредитному договору, предусматривающие ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, надлежащим образом не исполняет. Кредит был обеспечен поручительством физических лиц ФИО2, ФИО4, ФИО3, а также залогом движимого и недвижимого имущества

Просит, с учетом измененных исковых требований взыскать солидарно с ответчиков ООО «Сервис-Юг», ФИО2 и ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 475 442,68 рублей, проценты по дату фактического погашения задолженности. Обратить взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 800 000 рублей; - взыскать солидарно с ответчиков ООО «Сервис-Юг», ФИО2, ФИО4 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 450 024,29 рублей, проценты по дату фактического погашения задолженности. Обратить взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 400 000 рублей; - взыскать солидарно с ответчиков ООО «Сервис-Юг», ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 убытки и судебные расходы.

Ответчик ООО «Сервис-Юг», в свою очередь, обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея со встречным исковым заявлением к АО «Майкопбанк» о расторжении кредитных договоров, прекращении начисления процентов и понуждению к совершению определенных действий, мотивируя тем, что с момента отзыва банковской лицензии АО «Майкопбанк» не может заниматься банковской деятельностью.

Просит, расторгнуть кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на АО «Майкопбанк» предоставить акт сверки на дату ДД.ММ.ГГГГ, и установить, что с момента отзыва банковской деятельности прекращается начисление процентов, штрафов и пеней по спорным кредитным договорам.

В судебном заседании представитель истца АО «Майкопбанк» по доверенности ФИО6 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения заявленных встречных исковых требований возражала. Просила отказать в удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сервис-Юг» по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указал, что проведенная по делу повторная судебная экспертизы не должна быть принята судом во внимание, поскольку эксперт неверно определил рыночную стоимость заложенного недвижимого имущества. Просил удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы и мнение явившихся представителей сторон, пояснения эксперта ФИО8, проводившего повторную судебную экупертизу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Майкопбанк» и ООО «Сервис-Юг» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ООО «Сервис-Юг» предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 рублей, под 15 % годовых. Срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Майкопбанк» и ООО «Сервис-Юг» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ООО «Сервис-Юг» предоставлены денежные средства в размере 25 000 000 рублей, под 13 % годовых. Срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства заемщиком ООО «Сервис-Юг» в соответствии с условиями указанных кредитных договоров не исполняются надлежащим образом. Так, не вносятся ежемесячные платежи в счет погашения предоставленного кредита.

Согласно представленному истцом АО «Майкопбанк» расчётам, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 475 442,68 рублей, из которой: основной долг – 2 981 157 рублей, задолженность по процентам – 494 285,68 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25 450 024,29 рублей, из которой: основной долг – 22 480 000 рублей, задолженность по процентам – 2 970 024,29 рублей. Правильность данных расчётов проверен судом и соответствует условиям кредитных договоров, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: между АО «Майкопбанк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор поручительства №; между АО «Майкопбанк» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор поручительства №; по условиям которых ФИО2 и ФИО4 обязались отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком ООО «Сервис-Юг» всех обязательств.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: между АО «Майкопбанк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор поручительства №; между АО «Майкопбанк» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор поручительства №; между АО «Майкопбанк» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор поручительства №; по условиям которых ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обязались отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком ООО «Сервис-Юг» всех обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 2 пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в пункте 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Принимая во внимание, что заемщиком обязательства перед истцом исполнялись ненадлежащим образом, а поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитным договорам в полном объеме, суд считает требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Сервис-Юг», ФИО2 и ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 475 442,68 рублей, и солидарном взыскании с ответчиков ООО «Сервис-Юг», ФИО2, ФИО4 и ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 450 024,29 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Сервис-Юг», ФИО2 и ФИО4, процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15% годовых на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, и солидарном взыскании с ответчиков ООО «Сервис-Юг», ФИО2, ФИО4 и ФИО3 процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13% годовых на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они установлены спорными кредитными договорами и отвечают положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в силу установленного моратория полагает необходимым приостановить исполнение до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Майкопбанк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор залога №, согласно которому, АО «Майкопбанк» передано в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500012:527, площадью 1000+/-277 кв.м., по адресу: , с/т Адыгея, участок №; земельный участок с кадастровым номером 01:09:0102003:36, площадью 800+/-10 кв.м., по адресу: .

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Майкопбанк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор залога №, согласно которому, АО «Майкопбанк» передано в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500012:528, площадью 999+/-277 кв.м., по адресу: , с/т Адыгея, участок №.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Майкопбанк» и ООО «Сервис-Юг», ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор залога №, согласно которому, АО «Майкопбанк» передано в залог следующее движимое имущество: автомобиль ГАЗ фургон цельнометаллический, 2007 года выпуска, VIN Х№; аккумуляторная поломоечная машина Cleanfix RA410Е; сетевая поломоечная машина Viper AS430C; оборудование для высотной мойки окон и фасадов (договор б\н от ДД.ММ.ГГГГ); промышленный пылесос Starmix TSP 1635 EWA; поломойная машина BD50\60С; всасывающая балка изогнутая (№ от ДД.ММ.ГГГГ); оргтехника (счет на оплату № В-00181490 от ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Майкопбанк» и ООО «Сервис-Юг», ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор залога №, согласно которому, АО «Майкопбанк» передано в залог следующее движимое имущество: стол холодильный с нижним холодильником для хранения (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ); морозильная камера 20м3 (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ); морозильная камера 5м3 (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ); стол производственный островной СО 15/8 (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ); мойка двухсекционная из нержавеющей стали (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ); весы платформенные MASSA-M-4D (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ); мясорубка промышленная (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ); вешало для туш (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Майкопбанк» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор залога №, согласно которому, АО «Майкопбанк» передано в залог следующее движимое имущество: автомобиль ФОРД МОНДЕО VIN №, 2011 г.в. СТО 01 48 №, ПТС .

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Юг» передано АО «Майкопбанк» в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 01:08:0506048:37, площадью 567 кв.м., по адресу: ; нежилое здание с кадастровым номером 01:08:0501001:535, общей площадью 584,6 кв.м., по адресу: .

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств в обеспечение, которого заключены договоры залога, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, просрочка ежемесячного платежа была более 3 месяцев, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, а также ответчиками не было исполнено требование о досрочном возврате кредита, то суд полагает необходимым обратить взыскание на указанные выше предметы залога.

Согласно статье 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом того, что соглашения между залогодателем и залогодержателем не достигнуто, то начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена на основании заключения эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №.06-22 от ДД.ММ.ГГГГ который проводил по делу повторную судебную экспертизу и быть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества.

Не доверять заключению эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз», выполнившего по делу повторную судебную экспертизу у суда не имеется оснований, так как повторная экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключении, не противоречат представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу ФИО8, полно и научно обосновала все спорные выводы своего экспертного заключения, из чего следует, что экспертное заключение АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №.06-22 от ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере соответствует всем требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Представленную рецензию ООО «ЭКСПРУС» на экспертное заключение АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №.06-22 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит мнение специалиста, не привлеченного к участию в деле, которое само по себе экспертным заключением не является, ее выводы основаны исключительно только на тех документах, которые были представлены ответчиком ООО «Сервис-Юг», то есть без исследования всех обстоятельств дела. Более того, один из специалистов, выполнивший рецензию не имеет соответствующих сертификатов и допусков по оценочной деятельности.

Имеющуюся в материалах дела судебную экспертизу, выполненную обществом с ограниченной ответственностью «XXI век» суд также не может принять во внимание, поскольку заключение дано с нарушением проведения исследования предметов оценки, а именно некоторые из объектов недвижимости исследовались не те, которые суд указал, как предмет исследования.

Следовательно, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 80 % рыночной стоимости, от установленной заключением повторной судебной экспертизы:

земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500012:527, площадью 1000+/-277 кв.м., по адресу: , с/т Адыгея, участок № – 303 656 рублей;

земельный участок с кадастровым номером 01:09:0102003:36, площадью 800+/-10 кв.м., по адресу: – 349 446,40 рублей;

земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500012:528, площадью 999+/-277 кв.м., по адресу: , с/т Адыгея, участок № – 303 352 рублей;

земельный участок с кадастровым номером 01:08:0506048:37, площадью 567 кв.м., по адресу: – 3 652 572,80 рублей;

нежилое здание с кадастровым номером 01:08:0501001:535, общей площадью 584,6 кв.м., по адресу: – 17 530 671,20 рублей.

При этом, действующее законодательство не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, в виду чего в указанной части требования не могут подлежать удовлетворению.

Порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах регламентируется положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных договоров ипотеки предусмотрено несение расходов по государственной регистрации обременения залогодателями, однако, доказательства несения таких убытков в материалы дела представлены только стороной истца, то есть ответчиками ФИО2 и ФИО1 не выполнены условия договоров, следовательно, исковые требования АО «Майкопбанк» в части взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО1 убытков по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию обременений, подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ООО «Сервис-Юг» о расторжении кредитных договоров, прекращении начисления процентов и понуждению к совершению определенных действий, поскольку подпунктом 1 пункта 12 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Сведений о наличии вступившего в законную силу решения о признании АО «Майкопбанк» (несостоятельным) банкротом материалы дела не содержат. Следовательно, истец не утратил право на взыскание задолженности по кредитным договорам, заключенным до отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности, и на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнение заемщиками своих обязательств.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 76 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Майкопбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Юг» о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, убытков и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Юг», ФИО2 и ФИО4 в пользу акционерного общества «Майкопбанк» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 475 442,68 рубля, из которой: основной долг – 2 981 157 рублей, задолженность по процентам – 494 285,68 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Юг», ФИО2 и ФИО4 в пользу акционерного общества «Майкопбанк» в солидарном порядке проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15 % годовых на сумму основного долга в размере 2 981 157 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, приостановив исполнение в данной части до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Юг», ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Майкопбанк» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 450 024,29 рубля, из которой: основной долг – 22 480 000 рублей, задолженность по процентам – 2 970 024,29 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Юг», ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Майкопбанк» в солидарном порядке проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13 % годовых на сумму основного долга в размере 22 480 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, приостановив исполнение в данной части до ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов: земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500012:527, площадью 1000+/-277 кв.м., по адресу: , с/т Адыгея, участок № – установив начальную продажную цену в размере 303 656 рублей; земельный участок с кадастровым номером 01:09:0102003:36, площадью 800+/-10 кв.м., по адресу: – установив начальную продажную цену в размере 349 446,40 рублей; земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500012:528, площадью 999+/-277 кв.м., по адресу: , с/т Адыгея, участок № – установив начальную продажную цену в размере 303 352 рублей; земельный участок с кадастровым номером 01:08:0506048:37, площадью 567 кв.м., по адресу: – установив начальную продажную цену в размере 3 652 572,80 рублей; нежилое здание с кадастровым номером 01:08:0501001:535, общей площадью 584,6 кв.м., по адресу: – установив начальную продажную цену в размере 17 530 671,20 рублей.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на движимое имущество, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов: автомобиль ГАЗ фургон цельнометаллический, 2007 года выпуска, VIN Х№; аккумуляторная поломоечная машина Cleanfix RA410Е; сетевая поломоечная машина Viper AS430C; оборудование для высотной мойки окон и фасадов (договор б\н от ДД.ММ.ГГГГ); промышленный пылесос Starmix TSP 1635 EWA; поломойная машина BD50\60С; всасывающая балка изогнутая (№ от ДД.ММ.ГГГГ); оргтехника (счет на оплату № В-00181490 от ДД.ММ.ГГГГ); стол холодильный с нижним холодильником для хранения (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ); морозильная камера 20м3 (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ); морозильная камера 5м3 (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ); стол производственный островной СО 15/8 (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ); мойка двухсекционная из нержавеющей стали (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ); весы платформенные MASSA-M-4D (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ); мясорубка промышленная (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ); вешало для туш (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ); автомобиль ФОРД МОНДЕО VIN №, 2011 г.в. СТО 01 48 №, ПТС .

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Майкопбанк» убытки по уплате государственной пошлины за регистрацию обременения в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Майкопбанк» убытки по уплате государственной пошлины за регистрацию обременения в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Майкопбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Юг» об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Юг» к акционерному обществу «Майкопбанк» о расторжении кредитных договоров, прекращении начисления процентов и понуждению к совершению определенных действий, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Юг», ФИО2 и ФИО4 в пользу акционерного общества «Майкопбанк» в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Юг», ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в пользу акционерного общества «Майкопбанк» в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Юг», ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Майкопбанк» в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 800 рублей.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью «Сервис-Юг», ФИО2 и ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» расходы по проведенной по делу повторной судебной экспертизы в сумме 198 599, 58 рублей в равных долях, то есть по 66 199, 86 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →