Дело 2-226/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3

при секретаре Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, указывая, что является собственником автомобиля [марка] рег. Номер [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] у [Адрес] в ходе конфликта ответчик умышленно повредил его автомобиль [марка] рег. Номер [Номер], нанес удар в заднюю левую дверцу и хватал за ручку передней двери, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. В целях оценки причиненного ущерба он обратился в ООО ЭК [ ... ] согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного составляет 112200 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 112200 руб., а также убытки, выразившиеся в организации экспертного осмотра по оценке размера ущерба в размере 3200 руб., судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 504 рубля 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3444 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 58300 руб., а также убытки, выразившиеся в организации экспертного осмотра по оценке размера ущерба в размере 3200 руб., судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 504 рубля 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3444 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец иск поддержал, суду пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ]., работая в такси, выполнял заказ, подъехал ко [Адрес]. Из подъезда вышла компания людей, два человека вели под руки ответчика, в руках были какие-то напитки. Среди таксистов есть правило, что если человек в состоянии алкогольного опьянения, неадекватный, то можно отказаться от выполнения заказа. Как только компания зашла за машину, он принял решение отказаться от заказа и начал движение автомобиля. Проехав 40-50 метров, он заехал за торец дома, в этот момент ответчик догнал его, ударил в заднюю левую дверь, схватился за переднюю водительскую дверь, открыл ее. После этого между ними произошел конфликт, ответчик наносил ему удары [ ... ], разорвал цепочку.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание исковые требования не признал, суду пояснил, что умышленных действий, причинивших механические повреждения автомобилю истца, не совершал. С целью выяснения поведения истца, который отказался оказать услуги такси, схватил за ручку передней левой дверцы автомобиля, но истец начал движение на автомобиле, в результате чего он повис на дверце, поскольку боялся, что если отпустит, то попадет под колеса. Примерно 50 метров истец протащил его по асфальту. Телесных повреждений не получил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 01 часа 00 минут по адресу: [Адрес] между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт на почве того, что ФИО1 отказался от выполнения заказа ФИО3 по оказанию услуг такси. В результате данного конфликта ответчик нанес удар в левую заднюю дверь автомобиля истца [марка] рег. номер [Номер], после чего схватился за ручку передней левой дверцы, в результате чего дверь открылась и повредилась. Автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом проверки ОП [Номер] УВД по [Адрес].

В ходе проверки установлено, что в ночь на [ДД.ММ.ГГГГ]. около 01 часов 00 минут, истец работающей в службе такси в должности водителя, получив заказ, подъехал на своем автомобиле [марка] рег. Номер [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] года к [Адрес]. Подъехав по заказу, увидев компанию молодых людей, в руках у которых было пиво, ФИО1 решил не выполнять заказ и проехать мимо. В результате чего, между сторонами возник конфликт, в ходе конфликта ответчик ФИО3 умышленно повредил автомобиль [марка] рег. номер [Номер], нанес удар в заднюю левую дверцу и схватил за ручку передней двери, отчего дверь открылась, автомобилю были причинены механические повреждения. В ходе осмотра автомобиля установлено, что на задней левой двери имеется вмятина диаметром около 10см, на передней правой двери вмятина по переднему краю двери, на переднем левом крыле –сколы и вмятины по заднему краю.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ПП [Номер] ОП [Номер] УМВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167, ст. 213, 306 УК РФ. Одновременно, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167, ст.213, ст.306 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. автомобиль истца был поврежден вследствие действий ответчика.

В результате действий ФИО4 автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта ООО ЭК [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом износа составляет 112200 руб. ([ ... ]

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 112200 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер ущерба и в целях предоставления доказательств, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, судом по ходатайству ответчика был назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта [Номер] ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ].: механические повреждения автомобиля [марка] рег. Номер [Номер], указанные в акте осмотра транспортного средства ООО ЭК [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и зафиксированные при непосредственном проведенном натурном осмотре объекта исследования, за исключением повреждений капота, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения могли возникнуть при заявленных обстоятельствах рассматриваемого происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ].

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля [марка] рег. Номер [Номер], полученных в результате заявленных обстоятельств происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 58300 рублей [ ... ]

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, исковые требования были приведены истцом в соответствие с заключением судебной экспертизы.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт [ФИО 1] обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО [ ... ] признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 58300руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства, суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 58300 руб.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, о том, что причинению ущерба способствовали действия самого потерпевшего.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

То есть, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Также, согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2.Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для применения положений п.2 ст.1064 ГК РФ, ст.1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено наличие в действиях ФИО1 умысла на причинение вреда или грубой неосторожности. Доводы ответчика о том, что вред возник в результате виновных действий истца не доказаны. В судебном заседании истцом оспаривались доводы ответчика о причинении ущерба в процессе движения автомобиля. Судом разъяснялась обязанность ответчика представлять доказательства в обоснование своих возражений, однако таких доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было. В связи с чем суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком.

Также, на основании ст.15 ГК РФ в качестве убытков истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг ООО ЭК [ ... ]» по оценке ущерба в размере 3200руб. Данные расходы были понесены для определения цены иска, в целях восстановления нарушенного права, признаются судом убытками, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в полном размере.

Истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3444 рублей, почтовых расходов в сумме 504 рубля 14 копеек, что подтверждается представленными суду квитанциями и чеком [ ... ]

В соответствии с гражданско - процессуальным законодательством ( ст. 94, 98 ГПК РФ ) указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Разрешая ходатайство ООО [ ... ] о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26 400 рублей [ ... ]), суд приходит к следующему.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО [ ... ] а оплата возложена на ответчика.

Экспертом ООО [ ... ]» в соответствии с указанным определением проведена судебная экспертизы.

По настоящее время оплата судебной экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, ООО [ ... ]» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26 400 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч.2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст.98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч.1 ст.98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом, то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования с 112 200 руб. до 58 300 руб. Указанные действия истца признаются судом в качестве злоупотребления процессуальными правами, поскольку стоимость восстановительного ремонта изначально была определена с учетом повреждений капота, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, при проведении первичной оценки истец имел возможность указать на необходимость исключения данного повреждения из оценки ущерба, однако заявил данное повреждение к ответчику.

Требования истца удовлетворены судом на 52% от первоначально заявленных(58300/112200 * 100), отказано на 48 %.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу ООО [ ... ] подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 728 рублей (26 400 *52%), с истца ФИО1 в пользу ООО [ ... ]» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 672 рублей (26 400*48%).

Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате госпошлины в размере 3444 рублей, данные расходы подтверждены платежным поручением и были оплачены исходя из цены иска 112 200 руб. [ ... ]

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела истец фактически уменьшил исковые требования до суммы 58300 руб. – размер ущерба, 3200 руб. – расходы на оценку ущерба.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины, суд исходит из того, что в окончательной редакции ко взысканию с ответчика заявлена сумма в размере 61 500 рублей, в связи с чем установленный законом размер госпошлины от указанной цены иска будет составлять 2045 рублей (61 500 - 20 000) *3%+800 рублей.

Остальная сумма госпошлины в размере 1399 рублей ( 3444 рублей- 2045 рублей) подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 58300 руб., убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 504 рубля 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2045 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО [ ... ] расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 728 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО [ ... ] расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 672 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину по чек-ордеру от [ДД.ММ.ГГГГ] (получатель платежа: [ ... ]) в размере 1399 рублей по его заявлению в налоговый орган и предъявлением копии платежного документа.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Морокова Е.О.