Дело №2-4600/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Мельниченко М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес> с участием автомобиля марки Toyota Isis г/н №, принадлежащего ФИО4 и Mercedes Benz г/н №, принадлежащем ФИО2

На месте ДТП уполномоченным сотрудником ГИБДД в отношении водителя автомобиля марки Toyota Isis г/н № ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису ОСАГО ХХХ№ гражданская ответственность собственника Toyota Isis г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах», и в момент ДТП страховой полис действовал.

Так как страховщиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», для проведения осмотра Mercedes Benz г/н № и определения размера ущерба, причиненного в ДТП, о дате осмотра ответчик был уведомлен телеграммой.

Согласно составленному АНО «МСНЭИО», по результатам осмотра ТС Mercedes Benz г/н №, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление Mercedes Benz г/н № после ДТП с учетом износа составляет 409 000 рублей, без учета износа - 612 500 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей с учетом лимита страховой суммы, предусмотренного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».

За проведение осмотра и независимой экспертизы ФИО2 оплатил 8 000 рублей, согласно акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

За отправление почтовой корреспонденции ФИО2 было оплата 991,79 руб.

В адрес СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение в службу финансов уполномоченного в отношении СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «Ингосстрах» на имя ФИО2 двумя почтовыми переводами, поступила сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО2, были удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещения в размере 114 200 рублей, финансовая санкция в размере 400 рублей, почтовые расходы размере 246 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы и осмотра транспортного средства в размере 6 582 рублей, в случае неисполнения Решения финансового уполномоченного неустойка.

Учитывая, что заявление о страховом случае было получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом 20-ти дневный срок на осуществление страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения в размере 400 000 осуществлена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, количество дней просрочки выплаты страхового возмещения составляет в сумме 400 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 91 дней.

Кроме того, не обладая достаточными познания в области юриспруденции ФИО2 вынужден был обратиться за юридической помощью. На договор на оказание юридических услуг 07-02/22ГР от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено за предоставление юридических услуг 40 000 рублей.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 364 000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 818 рублей, почтовые расходы в размере 747 рублей 66 копеек.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика направил в суд возражения на иск в которых выразил не согласие с исковыми требованиями, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.927, ст.931 и п.1 ст.936 ГК РФ обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

На основании ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно пп.«б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.13 ст.12 указанного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Isis г/н №, принадлежащего ФИО4 и ТС Mercedes Benz г/н №, принадлежащем ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 управлявший автомобилем Toyota Isis г/н № был привлечен к административной ответственности (постановление по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

Как установлено, вред имуществу истца причинен в результате столкновения двух автомобилей, пострадало только имущество участников ДТП.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о наступлении страхового случая.

Согласно составленному АНО «МСНЭИО», по результатам осмотра ТС Mercedes Benz г/н №, экспертного заключения № от 22.04.2022г. сумма затрат на восстановление ТС Mercedes Benz г/н № после ДТП с учетом износа составляет 409 000 рублей, без учета износа - 612 500 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей с учетом лимита страховой суммы, предусмотренного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение в службу финансов уполномоченного в отношении СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на имя ФИО2 осуществило страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО2, были удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещения в размере 114 200 рублей, финансовая санкция в размере 400 рублей, почтовые расходы размере 246 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы и осмотра транспортного средства в размере 6 582 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на имя истца 400 рублей по решению финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

Частью 5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в предусмотренные законом сроки, следовательно, за просрочку исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании установлено, что истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: Размер неустойки за период = 91*1%* 400 000 руб. = 364 000 рублей.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, признан правильным.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 от 07.02.2017 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о снижении размера неустойки с обоснованием чрезмерности заявленной истцом суммы.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, доводы иска, характер и предмет спора, принимая во внимание несоразмерность суммы неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение размера неустойки сумме страховой выплаты в размере 400 000 рублей, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до размера суммы 300 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам представителя ответчика, судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца, его действия обусловлены наличием у него права на получения страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные законом сроки.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» 40 000 рублей на оплату юридических услуг представителя.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

К данным видам услуг относятся не только действия представителя связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из небольшой степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в судебном заседании по делу, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска, размер взысканных сумм.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Так же суд полагает обоснованным, подтвержденными документально и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, полагая взыскать их в размере 1 818 рублей, почтовые расходы в размере 747 рублей 66 копеек.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере представителем ответчика суду не представлено.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст.17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>».

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1 818 рублей, почтовые расходы в размере 747 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН №, ОГРН № в доход бюджета городского округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 года

Судья А.Д. Бабушкин