УИД 78RS0006-01-2022-000793-10

Дело № 2-2406/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 22 июня 2022 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, указав: 02.12.2021г. в г. Выборге произошло ДТП с участием ТС «№ под управлением ФИО3, собственник ФИО2, и принадлежащим ей ТС «Мицубиси» г.№, под ее управлением и ТС «Хундай» № под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил требования ПДД РФ и управлял ТС не имея договора страхования владельца ТС. В результате ДТП ТС «Мицубиси» № получило повреждения, ремонт которых, согласно заключению Автоэкспертное бюро «ЭКСПО» от 18.01.2022г. составил 406476руб. 98коп., стоимость УТС составила 92948руб.

Истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на восстановление ТС в размере 406476руб. 98коп., УТС а\м 92948руб., расходы по составлению экспертизы 12000руб., на юридические услуги 10800руб., почтовые расходы 750руб., расходы по госпошлине 8194руб.

Истица о дате заседания извещена, в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, объяснений, возражений не представили, ходатайств по делу от них не поступало. Принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, направляя извещения по адресам регистрации, ответчики, не получив корреспонденцию и не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по явке в суд и предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд, в соответствии со ст.ст.113,117,167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, считает извещение ответчиков надлежащим, и рассматривает дело в их отсутствии.

Суд, изучив материалы дела, материал ДТП, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено: 02.12.2021г. в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «Тойота» г№ под управлением ФИО3, собственник ФИО2, и принадлежащим истцу ТС «Мицубиси» г№, под ее управлением и ТС «№ под управлением ФИО4

Виновным в ДТП, постановлением по делу об АП от 02.12.2021г. признан водитель ФИО3, который при столкновении нарушил требования ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и управлял ТС не имея договора страхования владельца ТС (постановление по делу об АП от 02.12.2021г., привлечен к ответственности в виде штрафа за нарушение требований ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ).

Тот факт, что собственником ТС № на дату ДТП являлась истица, а собственником ТС «Тойота» г.р.з. № – ФИО2 подтвержден материалами дела. Отсутствие договора страхования гражданской ответственности собственника ТС «№ на дату ДТП подтверждено материалом ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1

"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем

источника повышенной опасности следует понимать гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу,

использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения (правовая позиция, изложенная в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 78-КГ20-18, от 05.08.2019 N 82-КГ19-1, от 22.11.2016г. № 41-КГ16-37, от, от 02.06.2020 N 4-КГ20-11, 2-4196/2018) Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не

докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО2 Собственником доказательств отсутствия его вины в противоправной передаче ТС иному лицу не представлено. Собственник не представил суду доказательств того, что передал ТС в собственность иному лицу, что оформил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности собственника ТС. При этом противоправного владения ТС ФИО3 также не установлено, т.к. а\м в угоне не значился (справка из материала ДТП).

Оценив представленные по делу доказательства, которые суд полагает достоверными и достаточными, суд приходит к выводу о том, что собственник ТС ФИО2, по основаниям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ является лицом, обязанным возместить вред за причинение ущерба имуществу истца, поскольку его действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца.

Именно он, как собственник ТС, допустил участие, при отсутствии установленных законом оснований, принадлежащего ему ТС в ДТП под управлением иного лица. Доказательств того, что управлявшее принадлежащим ему ТС лицо имело на управление законные основания (договор аренды, доверенность, было включено в полис ОСАГО, иное), суду не представлено.

Поскольку собственник передал ТС иному водителю, не застраховав свою гражданскую ответственность собственника ТС, не оформив переход права собственности на ТС, он, как владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством (в данном случае – без договора ОСАГО), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, при причинении вреда в результате неправомерного использования транспортного средства несет совместную с ним ответственность в долевом порядке.

В связи с изложенным, изучив представленные письменные доказательства, суд полагает виновность собственника в причинении ущерба иным участникам дорожного движения установленной.

Учитывая, что собственник ТС виновен в передаче а\м без оформления гражданской ответственности владельца, т.е. оформления договора страхования, без передачи прав собственности (оформления основания владения ТС), его вину суд определяет в размере 1\2 доли.

Учитывая, что фактический владелец ТС, водитель ФИО3, управлял ТС в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения (1. без оформления полномочий собственника (владельца) ТС, в т.ч. без оформления договора ОСАГО), нарушил ПДД РФ при управлении ТС (2), чем причинил материальный ущерб, суд полагает его вину равной 1\2 доли ответственности.

С учетом подтверждения письменными доказательствами виновности водителя ФИО3 в ДТП, размера причиненного материального ущерба (заключение эксперта), не оспоренного ответчиками, суд взыскивает ущерб с ответчиков в равных долях. Оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке не имеется (ст. 322 ГК РФ).

Размер утраты товарной стоимости, как реальные убытки истца, подлежит взысканию с ответчиков в том же порядке.

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, послужившей основанием для обращения истца в суд (12000руб.); по госпошлине, в размере от удовлетворенной части иска, также в долевом порядке.

По основаниям ст. ст. 94,98,100 ГПК РФ в пользу истца, по его ходатайству, подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы на оплату юридических услуг. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая подтвержденный письменными доказательствами факт несения истцом расходов на представителя в размере 10800руб., также учитывая категорию дела, цену иска, срок его рассмотрения, количество и качество представленных истцом доказательств, причины отложения заседаний, суд полагает заявленную сумму подлежащей взысканию без снижения в равных долях с ответчиков. Оплаченная сумма является разумной и справедливой с учетом обстоятельств рассматриваемого иска.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчиков по основаниям ст. 94,98 ГПК РФ, также в равных долях.

Всего подлежит взысканию в пользу истца: 499425руб. \2=249712руб. 50 коп. и 31744руб. /2 =15872руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 249712руб., расходы по делу 15872руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 249712руб., расходы по делу 15872руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина