Дело № (2-4627/2024;)
УИД 50RS0№-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
03 июля 2025 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., при секретаре судебного заседания ФИО, с участием истца ФИО, представителя ответчика ФИО по доверенности – ФИО, представителя третьего лица ДНП "Изумрудная поляна" в лице председателя ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о приведении границ земельного участка в соответствии, обязании перенести забор,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о приведении границ земельного участка в соответствии, обязании перенести забор.
Требования истец мотивирует тем, что ей на праве собственности с 2015 года принадлежат два земельных участка: с кадастровым номером 50:16:0401054:219, площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес>, Ногинский р-он, СП Буньковское, 65 км автомагистрали Москва - Н. Новгород, вблизи д. Большое Буньково, ДНП «Изумрудная поляна», <адрес>; и с кадастровым номером 50:16:0401054:566, площадью 421 кв.м по адресу: <адрес>, Ногинский р-он, СП Буньковское, 65 км автомагистрали Москва - Н. Новгород, вблизи д. Большое Буньково, ДНП «Изумрудная поляна», <адрес>. Ответчик является собственником двух земельных участков: с кадастровым номером 50:16:0401054:222, площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес>, Ногинский р-он, СП Буньковское, 65 км автомагистрали Москва -Н. Новгород, вблизи д. Большое Буньково, ДНП «Изумрудная поляна», <адрес>; и с кадастровым номером 50:16:0401054:564, площадью 642 кв.м по адресу: <адрес>, Ногинский р-он, СП Буньковское, 65 км автомагистрали Москва-Н. Новгород, вблизи д. Большое Буньково, ДНП «Изумрудная поляна», <адрес>. Границы данных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0401054:219 имеет смежную границу с участком с кадастровым номером 50:16:0401054:222, а земельный участок с кадастровым номером 50:16:0401054:566 имеет смежные границы с земельными участками с кадастровыми номерами 50:16:0401054:564 и 50:16:0401054:219, однако данные границы установлены ответчиком не в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН (забор установлен неправильно), что привело к запользованию ответчиком части земельных участков истца площадью 7 кв.м и 17 кв.м соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера. В досудебном порядке ответчик отказался перенести установленные им заборы в соответствии с реестровыми границами своих земельных участков. В связи с изложенным ФИО просит: обязать ФИО перенести забор (ограждение), имеющийся между земельными участками с кадастровым номером 50:16:0401054:222, площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес>, Ногинский р-он, СП Буньковское, 65 км автомагистрали Москва - Н. Новгород, вблизи д. Большое Буньково, ДНП «Изумрудная поляна», <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 50:16:0401054:219, площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес>, Ногинский р-он, СП Буньковское, 65 км автомагистрали Москва - Н. Новгород, вблизи д. Большое Буньково, ДНП «Изумрудная поляна», <адрес>, на границу в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН; обязать ФИО перенести забор (ограждение), имеющийся между земельными участками с кадастровым номером 50:16:0401054:564, площадью 642 кв.м по адресу: <адрес>, Ногинский р-он, СП Буньковское, 65 км автомагистрали Москва - Н. Новгород, вблизи д. Большое Буньково, ДНП «Изумрудная поляна», <адрес> земельным участком с кадастровым номером 50:16:0401054:566, площадью 421 кв.м по адресу: <адрес>, Ногинский р-он, СП Буньковское, 65 км автомагистрали Москва - Н. Новгород, вблизи д. Большое Буньково, ДНП «Изумрудная поляна», <адрес>; взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы в размере 15 900 руб.
Кроме того, ФИО подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО судебные расходы в общей сумме 128 870 руб., из которых: 101 970 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы; 10 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг ИП ФИО, а также указанные при подаче иска расходы в размере 15 900 руб., из которых: 15 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 900 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством.
Представитель третьего лица ДНП "Изумрудная поляна" в лице председателя ФИО в судебном заседании участвовал, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Третьи лица ФИО, представители Управления Росреестра по <адрес>, СНТ "Полянка", Министерства экологии и природопользования <адрес> надлежаще извещались о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении в свое отсутствие не заявили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в письменных материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическим лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски по спорам о границах земельных участков.
Право граждан обозначать границы принадлежащего им земельного участка путем установления ограждения или иным образом не запрещено законом. Получения разрешения на строительство забора (ограждения) не требуется.
Заборы иные ограждения выполняют функцию, как по обозначению границ земельного участка, так и ограничению пользования земельным участком в отсутствие разрешения собственника (п. 2 ст. 262 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что ФИО с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат два земельных участка:
с кадастровым номером 50:16:0401054:219, площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес>, Ногинский р-он, СП Буньковское, 65 км автомагистрали Москва - Н. Новгород, вблизи д. Большое Буньково, ДНП «Изумрудная поляна», <адрес> (договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №);
с кадастровым номером 50:16:0401054:566, площадью 421 кв.м по адресу: <адрес>, Ногинский р-он, СП Буньковское, 65 км автомагистрали Москва - Н. Новгород, вблизи д. Большое Буньково, ДНП «Изумрудная поляна», <адрес> (договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №).
ФИО с ДД.ММ.ГГГГ является собственником двух земельных участков:
с кадастровым номером 50:16:0401054:222, площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес>, Ногинский р-он, СП Буньковское, 65 км автомагистрали Москва - Н. Новгород, вблизи д. Большое Буньково, ДНП «Изумрудная поляна», <адрес>;
с кадастровым номером 50:16:0401054:564, площадью 642 кв.м по адресу: <адрес>, Ногинский р-он, СП Буньковское, 65 км автомагистрали Москва - Н. Новгород, вблизи д. Большое Буньково, ДНП «Изумрудная поляна», <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, а также свидетельствами о государственной регистрации права.
Данные земельные участки постановлены на государственный кадастровый учет, данные об их координатах границ содержатся в ЕГРН.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО, по результатам сравнения проведенных измерений и координат границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0401054:566, 50:16:0401054:564, 50:16:0401054:222, содержащихся в ЕГРН, было установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401054:222 площадью 17 кв.м занята земельными участками с кадастровыми номерами 50:16:0401054:564, 50:16:0401054:222.
Также по результатам сравнения проведенных измерений и координат границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0401054:219, 50:16:0401054:222, содержащихся в ЕГРН, было установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401054:219 площадью 7 кв.м занята земельным участком с кадастровым номером 50:16:0401054:222.
Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи.
Пунктами 3 и 9 части 4 этой статьи предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.
По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке, его площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно частям 8, 9 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с названным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
В ходе судебного разбирательства по делу ФИО заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы на предмет соответствия фактических границ земельных участков сторон сведениям ЕГРН.
Поскольку для установления границ земельных участков необходимы специальные познания, в частности в области землеустройства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Московская областная экспертная компания».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № СЗЭ-2-5908/2024, экспертом определены фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0401054:219, 50:16:0401054:566, принадлежащих ФИО
В связи с не предоставлением доступа для проведения натурных замеров земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0401054:222, 50:16:0401054:564, принадлежащих ФИО, определить фактические границы и площади земельных участков не представляется возможным.
Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401054:219 по фактическим границам составляет 1195 кв.м. В связи с тем, что земельный участок расположен в общем массиве в состав которого входят, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0401054:218, 50:16:0401054:566, а также часть земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:57483, внутри которого закрепление границ между участками отсутствует, по данным границам за фактические принимаются, границы по сведениям ЕГРН.
Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 1200 кв.м, площадь земельного участка по фактическим границам составляет 1195 кв.м. Разница площадей между общей площадью земельного участка по сведениям ЕГРН и по фактическому использованию составляет 5 кв.м в меньшую сторону. Данное расхождение не превышает допустимую разность площадей при контроле межевания земельного участка, для данного участка (24 кв.м).
Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401054:566 по фактическим границам составляет 409 кв.м. В связи с тем, что земельный участок расположен в общем массиве, в состав которого входят, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0401054:218, 50:16:0401054:219, а также часть земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:57483, внутри которого закрепление границ между участками отсутствует, по данным границам за фактические принимаются границы по сведениям ЕГРН.
Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 421 кв.м, площадь земельного участка по фактическим границам составляет 409 кв.м. Разница площадей между общей площадью земельного участка по сведениям ЕГРН и по фактическому использованию составляет 17 кв. м в меньшую сторону. Данное расхождение превышает допустимую разность площадей при контроле межевания земельного участка, для данного участка 14 (кв. м).
В результате сопоставления сведений ЕГРН с фактическими границами земельных участков было установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0401054:219, 50:16:0401054:566 частично не соответствуют границам по сведениям ЕГРН.
Расхождение реестрового и фактического местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401054:566, принадлежащего ФИО, проходящей по металлическому забору, граничащей со смежными земельными участками с кадастровыми номерами 50:16:0401054:564 и 50:16:0401054:222, принадлежащими ФИО, составляет:
расстояние в т. 2 от угла забора до угла границы по сведениям ЕГРН составляет 0,45 м (данные расхождения превышают удвоенное значение средней квадратической погрешности составляет 0.40 м) от забора перпендикулярно до границы по ЕГРН 0,39 м (данные расхождения не превышают удвоенное значение средней квадратической погрешности составляет 0.40 м);
расстояние в т. 3 от угла забора до угла границы по сведениям ЕГРН составляет 1,60 м (данные расхождения превышают удвоенное значение средней квадратической погрешности составляет 0,40 м) от забора перпендикулярно до границы по ЕГРН 0,11 м (данные расхождения не превышают удвоенное значение средней квадратической погрешности составляет 0,40 м);
расстояние в т. 4 от угла забора до угла границы по сведениям ЕГРН составляет 0,47 м (данные расхождения превышают удвоенное значение средней квадратической погрешности составляет 0,40 м) от забора перпендикулярно до границы по ЕГРН 0,17 м (данные расхождения не превышают удвоенное значение средней квадратической погрешности составляет 0,40 м).
Площадь пересечения с земельными участками с кадастровыми номерами 50:16:0401054:564 и 50:16:0401054:222 в пользу ответчика составляет 17 кв.м (Прихват территории) - данное расхождение превышает допустимую разность площадей при контроле межевания земельного участка.
Расхождение реестрового и фактического местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401054:219, принадлежащего ФИО, проходящей по металлическому забору, граничащей со смежным земельным участком с кадастровым номером 50:16:0401054:222, принадлежащим ФИО, составляет:
расстояние в т. 5 от забора перпендикулярно до границы по ЕГРН 0,17 м, расстояние в т. 9 от забора перпендикулярно до границы по ЕГРН 0,13 м (данные расхождения не превышают удвоенное значение средней квадратической погрешности составляет 0, 40 м).
Площадь пересечения с земельным участком с кадастровым номером 50:16:0401054:222 в пользу ФИО составляет 5 кв.м (Прихват территории) - данное расхождение не превышает допустимую разность площадей при контроле межевания земельного участка.
Таким образом, экспертом сделан вывод, что запользованная ответчиком территория земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401054:566 составляет 17 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0401054:219 – 5 кв.м.
Экспертом разработан один вариант устранения пересечения по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером 50:16:0401054:566, принадлежащим ФИО, и земельными участками с кадастровыми номерами 50:16:0401054:564 и 50:16:0401054:222, принадлежащими ФИО, в соответствии с которым необходимо:
произвести перенос забора по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером 50:16:0401054:566, принадлежащим ФИО, и земельными участками с кадастровыми номерами 50:16:0401054:564 и 50:16:0401054:222, принадлежащими ФИО, в соответствие с границами, внесенными в ЕГРН в координатах приведенных в Таблице №;
произвести перенос забора по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером 50:16:0401054:219, принадлежащим ФИО и земельными участками с кадастровыми номерами 50:16:0401054:564 и 50:16:0401054:222, принадлежащими ФИО, в соответствие с границами, внесенными в ЕГРН в координатах приведенных в Таблице №.
При этом экспертом отмечено, что расхождение реестрового и фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401054:219 находится в пределах допустимого, так же как расхождение по площади и не превышают установленных допустимых расхождений.
Перенос забора в соответствие со сведениями ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 50:16:0401054:219, фактически возможен, но нецелесообразен т.к. экономически невыгоден, в связи дополнительными затратами на его демонтаж и новую установку.
Также в суд поступили письменные пояснения эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся неотъемлемой частью заключения эксперта № СЗЭ-2-5908/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в оформленном и предоставленном в суд заключении эксперта допущена ошибка при расчете разницы площадей между общей площадью земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401054:566 по сведениям ЕГРН и по фактическому использованию, а именно:
указано: «Разница площадей между общей площадью земельного участка по сведениям ЕГРН и по фактическому использованию составляет 17 кв.м в меньшую сторону. Данное расхождение превышает допустимую разность площадей при контроле межевания земельного участка», тогда как верно: «Разница площадей между общей площадью земельного участка по сведениям ЕГРН и по фактическому использованию составляет 12 кв.м в меньшую сторону. Данное расхождение не превышает допустимую разность площадей при контроле межевания земельного участка».
Судом была опрошена эксперт ФИО, которая поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно объяснила причины, почему ею сделаны такие выводы, дала мотивированные ответы на все поставленные перед ней вопросы. Так эксперт пояснила, что в заключении допущена техническая ошибка, которая исправлена в письменных пояснениях эксперта. Также сообщила, что сторона ответчика приглашалась на осмотр земельного участка, по приезду к эксперту вышел мужчина, представившийся отцом ответчика, который не разрешил пройти на земельный участок, но разрешил сделать фотографии, в связи с чем экспертом производилась визуальная оценка.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр Сателлит».
Согласно экспертному заключению №-ЗМЭ (повторная судебная землеустроительная экспертиза), экспертами с выходом на место определены фактические границы земельных участков истца с кадастровыми номерами: 50:16:0401054:219, 50:16:0401054:566, 50:16:0401054:218, 50:16:0000000:57483 (являются единым землепользованием, фактическая смежная граница между ними отсутствует), расположенных по адресу: МО, <адрес>, СП Буньковское, <адрес>, а также земельных участков ответчика с кадастровыми номерами: 50:16:0401054:222, 50:16:0401054:564 (являются единым землепользованием, фактическая смежная граница между ними отсутствует), расположенных по адресу: МО, <адрес>, СП Буньковское, <адрес>.
Экспертами сопоставлены фактические границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0401054:218, 50:16:0401054:219, 50:16:0401054:566, 50:16:0401054:222, 50:16:0401054:564 и границы по сведениям ЕГРН:
фактическая восточная граница земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401054:218 не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН;
фактическая восточная граница земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401054:219 соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН;
фактическая северная граница земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401054:566 соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН;
восточная и южная границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401054:566 не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН;
фактическая западная граница (смежная с з/у с КН 50:16:0401054:219) земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401054:222 соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН и западная (смежная с з/у с КН 50:16:0401054:218) границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401054:566 не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН;
фактические западная и северная границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401054:564 не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН.
Зона наложения фактических границ на границы согласно сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401054:222 на смежный земельный участок по западной границе с кадастровым номером 50:16:0401054:223 составляет 25 кв.м, каталог координат зоны наложения представлен в Таблице 11.
Зона наложения фактических границ на границы согласно сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401054:222 на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0401054:218 составляет 0,2 кв.м, каталог координат зоны наложения представлен в Таблице 12.
Зона отступа фактической северной границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401054:564 от границы согласно сведениям ЕГРН составляет 4 кв.м, каталог координат зоны представлен в Таблице 13.
Зона наложения фактических границ на границы согласно сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401054:564 на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0401054:566 составляет 18 кв. м, каталог координат зоны наложения представлен в Таблице 14.
В соответствии с вышеизложенным со стороны ответчика имеется запользование земельным участком истца, выражающееся в увеличении площади земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401054:564 за счёт площади земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401054:566 на 18 кв.м.
Экспертами, с учетом исковых требований, предложен один вариант устранения выявленных пересечений с целью приведения фактических границ исследуемых земельных участков сторон в соответствие со сведениями ЕГРН путем переноса фактических границ (металлического забора):
между земельным участком ответчика с кадастровым номером 50:16:0401054:564 и земельным участком истца с кадастровым номером 50:16:0401054:566 в соответствии со сведениями ЕГРН, согласно координатам, представленным в Таблице 15;
между земельным участком ответчика с кадастровым номером 50:16:0401054:564 и земельным участком с кадастровым номером 50:16:0401054:565 в соответствии со сведениями ЕГРН, согласно координатам, представленным в Таблице 16.
Границы исследуемых земельных участков, предлагаемые для установления в соответствии со сведениями ЕГРН, представлены на Схеме 6.
Судом был опрошен эксперт ФИО, который поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно объяснил причины, почему им сделаны такие выводы, дал мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы.
Суд принимает заключение повторной судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено. Несогласие ФИО с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности, недостаточной ясности или неполноте.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение повторной судебной экспертизы, которым подтвержден факт запользования ответчиком земельного участка истца, выражающегося в увеличении площади земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401054:564 за счёт площади земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401054:566 на 18 кв.м, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО требований и обязывает ФИО перенести забор (ограждение), расположенный между земельным участком с кадастровым номером 50:16:0401054:564 и земельным участком с кадастровым номером 50:16:0401054:566 в соответствии с каталогом координат поворотных точек, согласно экспертного заключения ООО «Экспертный центр Сателлит» № ЗМЭ от ДД.ММ.ГГГГ:
Таблица 15 Каталог поворотных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 50:16:0401054:564 и земельным участком с кадастровым номером 50:16:0401054:566
№ точки
X
Y
МСК-50 Зона 2
1
480244,50
2258252,97
2
480244,45
2258253,33
3
480242,60
2258265,79
4
480259,55
2258267,29
Таблица 16 Каталог поворотных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 50:16:0401054:564 и земельным участком с кадастровым номером 50:16:0401054:566
№ точки
X
Y
МСК-50 Зона 2
5
480266,70
2258288,45
6
480265,68
2258297,21
Кроме того, поскольку по результатам повторной судебной экспертизы установлено, что фактическая восточная граница земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401054:219, а также фактическая западная граница (смежная с з/у с кн 50:16:0401054:219) земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401054:222 соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН, а увеличение фактической площади земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401054:222 связано с запользованием ответчиком земельным участком с кадастровым номером 50:16:0401054:218 (является частью единого землепользования истца), постольку суд, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о переносе забора между земельными участками с кадастровым номером 50:16:0401054:222 и с кадастровым номером 50:16:0401054:219.
Разрешая ходатайство ООО «МОЭК» от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на УСД в <адрес> обязанности перечислить денежные средства в размере 10 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате, в частности, экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 названного Кодекса.
С учетом приведенных правовых норм, оплата услуг эксперта в размере 10 000 рублей подлежит путем перечисления на счет экспертного учреждения ООО «Московская областная экспертная организация» с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> (чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ).
Разрешая ходатайство ФИО о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «МОЭК», возложены на ФИО
Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства судебной экспертизы составила 99 000 руб.
Оплата судебной экспертизы произведена ФИО в полном объеме, что подтверждается чеками по операции на сумму 91 670 руб. и на сумму 10 300 руб. (99 000 руб. + 2 970 руб. (комиссия банка)).
На основании изложенного, принимая во внимание, что требования иска удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 101 970 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО представлены квитанция об оплате 15 000 руб. за подготовку искового заявления, а также квитанция об оплате 10 000 руб. за подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Представленные письменные доказательства, подтверждают несение ФИО расходов на оплату услуг представителя, не оспорены в установленном порядке, являются допустимыми, в связи с чем, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанных представителем истца услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО - удовлетворить частично.
Обязать ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 4611 № перенести забор (ограждение), расположенный между земельным участком с кадастровым номером 50:16:0401054:564, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Буньково, 65 км. Автомагистрали Москва – Н.Новгород, д. Большое Буньково, ДНП «Изумрудная поляна» <адрес>, участок № и земельным участком с кадастровым номером 50:16:0401054:566, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Буньково, сельское поселение Буньково, 65 км. Автомагистрали Москва – Н.Новгород, д. Большое Буньково, ДНП «Изумрудная поляна» <адрес>, участок № в соответствии с каталогом координат поворотных точек, согласно экспертного заключении ООО «Экспертный центр Сателлит» № ЗМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, указанных на Схеме 6, Таблица 15, Таблица 16:
Таблица 15 Каталог поворотных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 50:16:0401054:564 и земельным участком с кадастровым номером 50:16:0401054:566
№ точки
Х
Y
МСК -50 Зона 2
1
480244,50
2258252,97
2
480244,45
2258253,33
3
480242,60
2258265,79
4
480259,55
2258267,29
Таблица 16 Каталог поворотных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 50:16:0401054:564 и земельным участком с кадастровым номером 50:16:0401054:565
№ точки
Х
Y
МСК -50 Зона 2
5
480266,70
2258288,45
6
480265,68
2258297,21
В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО об обязании перенести забор (ограждение) между земельным участком с кадастровым номером 50:16:0401054:222, по адресу: <адрес>, СП Буньковское, 65 км автомагистрали Москва – Н.Новгород вблизи д. Большое Буньково, ДНП «Изумрудная поляна» <адрес>, участок № и земельным участком с кадастровым номером 50:16:0401054:219, по адресу: <адрес>, СП Буньковское, 65 км автомагистрали Москва –Н.Новгород вблизи д. Большое Буньково, ДНП «Изумрудная поляна» <адрес>, участок № – отказать.
Произвести оплату услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, путем перечисления на счет экспертного учреждения Московская областная экспертная организация (ООО «МОЭК»), с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> (согласно чек операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, на следующие реквизиты: Московская областная экспертная организация (ООО «МОЭК») ИНН <***>, КПП 504201001, сч. № Банк АО «Альфа-Банк» БИК 044525593, к/с 301№.
Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 4611 № в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 4623 № в счет возмещения расходов на оплату стоимости производства судебной экспертизы в размере 101 970 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей 00 копеек, а всего 127 870 (Сто двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят рублей) 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Ю.<адрес>