Дело №2-2180/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также по иску ФИО2 к АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки за нарушение срока исполнения страховых обязательств,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сославшись на то, что АО «МАКС» своевременно (<данные изъяты>.01.2022) произведена доплата ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, АО «МАКС» указывает на наличие оснований (ст.333 ГК РФ) для снижения размера подлежащей взысканию в пользу потерпевшей неустойки.

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (147 900 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты> (рег. знак №) Л., поврежден принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты> (рег. знак №), тогда как АО «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2, выплату последней страхового возмещения произвело не в полном объеме (в размере <данные изъяты> руб.), в связи с чем истица обратилась к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, в чем ей последним, а также финансовым уполномоченным было отказано, после чего ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Смоленска с иском о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение предусмотренного законом срока ее выплаты; вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 147 900 руб., а определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ требование истицы о взыскании названной неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку требование ФИО2 о выплате страхового возмещения в полном объеме было исполнено страховщиком только <данные изъяты>.01.2022 (в этот день страховщик исполнил судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ), истица обратилась к АО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, которое обществом оставлено без удовлетворения, а решением финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено частично - с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения, равную 147 900 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения страховщиком этого решения). Вместе с тем с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратилась к страховщику 10.01.2020, в связи с чем в срок до 30.01.2020 ответчик обязан был произвести выплату истице страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было, что свидетельствует о просрочке исполнения обществом своих страховых обязательств, начиная с 30.01.2020, а не с 14.12.2021, как ошибочно полагает финансовый уполномоченный.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше гражданские дела объединены в одно производство (л.д.101).

АО «МАКС», финансовый уполномоченный ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили. В представленных письменных объяснениях финансовый уполномоченный указал на законность и обоснованность решения от ДД.ММ.ГГГГ №, отметив также, что положения ст.333 ГК РФ правом снижения размера неустойки финансового уполномоченного не наделяют (таким правом обладает только суд). АО «МАКС», возражая против удовлетворения иска ФИО2, сослалось на возможность снижения причитающейся последней неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п. «б» ст.7, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании п.п.1, 4 ст.14.1 упомянутого Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п/п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

По правилам п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

На основании ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (п.п.131, 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> (рег. знак №) и автомобиля <данные изъяты> (рег. знак №) под управлением Л.; вред причинен только названным транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с требованиями федерального законодательства (в АО «МАКС» и в САО «РЕСО-Гарантия» соответственно); повреждения автомобилю истицы причинены вследствие виновных действий Л..

10.01.2020 ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые для этого документы (л.д.14), а ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком (л.д.16), который 24.01.2020 выплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14, 18), дополнительно возместив 11.03.2020 расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей соглашения (л.д.12, 20).

ФИО2 05.03.2020 и 10.03.2020 обратилась к страховщику с заявлениями о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на основании подготовленного по ее инициативе заключения К. от ДД.ММ.ГГГГ №, в ответ на которые ответчик в письмах от 11.03.2020 и от 10.04.2020 отказал в удовлетворении данного требования (л.д.120), после чего 14.04.2020 истица обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.121-122).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказано (л.д.22-25), что послужило основанием для обращения последней в Ленинский районный суд г.Смоленска с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового выплаты в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку исполнения страховых обязательств за период с <данные изъяты>.01.2020 по <данные изъяты>.05.2021 в сумме 400 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы страховой выплаты и денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично - с АО «МАКС» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 147 900 руб., штраф в сумме 37 000 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по техническому осмотру автомобиля в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета г.Смоленска в размере 5 198 руб. (л.д.27-32, 83-87). При этом определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 о взыскании упомянутой неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением ею досудебного порядка урегулирования спора (л.д.88-89, 131-132).

Во исполнение указанного судебного акта 24.01.2022 АО «МАКС» перечислило на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 221 900 руб., из которых 147 900 руб. в качестве доплаты страхового возмещения (л.д.34).

Претензия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с <данные изъяты>.01.2020 по <данные изъяты>.12.2021 в сумме <данные изъяты> руб. оставлена АО «МАКС» письмом от 10.01.2022 без удовлетворения, после чего 01.02.2022 истица обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании в ее пользу с общества названной неустойки за период с <данные изъяты>.01.2020 по <данные изъяты>.01.2022 в сумме <данные изъяты> (л.д.133-135).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 удовлетворены частично - со страховщика взыскана неустойка, начисленная на сумму, равную 147 900 руб., за период с <данные изъяты>.12.2021 по <данные изъяты>.01.2022 (дата исполнения страховщиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 62 118 руб. (147 900 руб. * 42 дня * 1%) со ссылкой на то, что обязанность по доплате страхового возмещения возникла у АО «МАКС» с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с <данные изъяты>.12.2021 (л.д.36-42).

С такими выводами финансового уполномоченного суд согласиться не может.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ (страховая компания освобождается от выплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как названным Законом, так и Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в совокупности). При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг. Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 №14-КГ21-3-К1 и от 12.10.2021 №25-КГ21-13-К4).

В данном случае исполнение страховой компанией вступившего в силу решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 15.09.2021 за пределами срока, предусмотренного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО2 в страховую компанию 10.01.2020, в связи с чем в срок до 31.01.2020 ответчик обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было (24.01.2020 ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и только 24.01.2022 доплатил 147 900 руб. - л.д.18,34)

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 подлежала взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период с <данные изъяты>.01.2020 по <данные изъяты>.01.2022 в сумме <данные изъяты> руб. (147 900 руб. * 725 дней * 1%), из которых к взысканию истицей с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ заявлено 400 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенный в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О и от 24.01.2006 №9-О, в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств (аналогичная правовая позиция изложена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 по делу №88-1468/2022).

Исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты ФИО2 страхового возмещения в полном объеме, принципов разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО2 неустойки до 150 000 руб. что в полной мере соответствует целям применения данной меры ответственности страховщика и обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к обществу мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом судом учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора, а также продолжительность судебного разбирательства (спор по иску ФИО2 о взыскании страхового возмещения), в ходе которого потребовалось проведение экспертных исследований.

При таком положении, поскольку суд соглашается с доводами истицы о том, решением финансового уполномоченного неправильно определен период просрочки исполнения страховщиком своих обязательств (период начисления неустойки) и, как следствие, размер подлежащей взысканию неустойки (размер удовлетворённых финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг) и, кроме того, соглашается с доводами АО «МАКС» о необходимости снижения подлежащей взысканию в пользу ФИО2 неустойки (в том числе, взысканной решением финансового уполномоченного), решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в части размера взысканной с АО «МАКС» в пользу ФИО2 суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежит изменению с определением к взысканию размера такой неустойки, равного 150 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление АО «МАКС» и иск ФИО2 удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в части размера взысканной с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойки за просрочку исполнения обязательств изменить, определив размер подлежащей выплате АО «МАКС» ФИО2 неустойки равным 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления АО «МАКС» и остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.В.Зайцеванаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 27.12.2022.

УИД: 67RS0002-01-2022-001565-24

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-2180/2022