Дело №

64RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галимовой К.Р.,

с участием представителя истца - адвоката Трибунского В.В., представителя ответчика УМВД России по г. Саратову ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, УМВД России по г. Саратову об устранении препятствий в пользовании транспортным средством, признании недействительными регистрационных записей, аннулировании регистрационных записей,

установил:

Красулина (прежняя фамилия ФИО6) С.С. обратилась в суд с требованиями к ФИО3, ФИО4, в которых просила устранить препятствия в пользовании транспортным средством Hyundai Trajet 2,0 МТ, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № в виде признания недействительной регистрационной записи от 19 сентября 2017 года о переходе права собственности к ФИО4 на указанной автомобиль и признания недействительной регистрационной записи от 07 ноября 2017 года о переходе права собственности на спорный автомобиль к ФИО3

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2016 года она является собственником транспортного средства Hyundai Trajet 2,0 МТ, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. 08 сентября 2017 года в результате преступления автомобиль выбыл из владения истца и 06 апреля 2018 года был возвращен ей органами следствия. 19 февраля 2021 года Ленинским районным судом г. Саратова вынесен приговор по уголовному делу № 1-12/2021 в отношении подсудимого ФИО7 по ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ). ФИО5 ФИО11 С.С. признана потерпевшей по данному уголовному делу. В соответствии с приговором суда, ФИО7 совершил растрату вверенного ему ФИО2 имущества, продав его ФИО3 и получив денежные средства. При этом, согласно паспорту транспортного средства, на автомобиль Hyundai Trajet, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2017 года была изначально осуществлена перерегистрация на ответчика ФИО4, который продал имущество ответчику ФИО3, осуществив регистрацию в органах ГИБДД. Истец полагает, что ее право собственности на данное имущество не прекращалось. Договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО4 является мнимой сделкой, а сделка между ФИО4 и ФИО3 по продаже транспортного средства является ничтожной, поскольку на момент ее совершения право собственности на автомобиль принадлежало истцу. В связи с возвратом автомобиля ФИО2 истец не обращалась в суд с иском о применении последствий недействительности сделок, поскольку автомобиль ей был возвращен. Таким образом имеющиеся записи в базе данных ГИБДД переходе права собственности на автомобиль на ответчиков нарушают права истца.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Саратову, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, ФИО7

С учетом уточнения требований истец просит устранить препятствия в пользовании транспортным средством Hyundai Trajet 2,0 МТ, 2005 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № а именно, аннулировать регистрационные записи от 19 сентября 2017 года о переходе права собственности к ФИО4 на указанной автомобиль и от 07 ноября 2017 года о переходе права собственности на спорный автомобиль к ФИО3

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по г. Саратову возражал по основаниям, аналогичным в письменных возражениях. Считает, что действия сотрудников РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову по регистрации транспортного средства являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Конституцией РФ гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ч. 1 и 2 ст.ст. 8 и 35).

По смыслу ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствие с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Сделки по отчуждению автотранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, поскольку закон не требует их нотариального удостоверения (ст. 161 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 38 указанного постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2016 года являлась собственником транспортного средства Hyundai Trajet 2,0 МТ, 2005 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №

08 сентября 2017 года она с целью продажи принадлежащего ей названного автомобиля Hyundai Trajet обратилась в общество с ограниченной ответственностью (далее — ООО «Феникс», общество), где между ней и ООО «Феникс» был заключен договор комиссии № 1762 от 08 сентября 2017 года, по условиям которого ООО «Феникс» обязалось по поручению ФИО2 совершить за вознаграждение сделку по продаже указанного автомобиля, оценив его стоимость при продаже в 380 000 руб. В тот же день истец передала обществу по акту приема-передачи транспортное средство Hyundai Trajet 2,0 МТ, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, а также ключи и правоустанавливающие документы от него.

Единоличным руководителем ООО «Феникс» являлся ФИО7

В период с 08 сентября 2017 года по 07 ноября 2017 года в г. Саратову ФИО7 из корыстных побуждений продал транспортное средство Hyundai Trajet, принадлежащее ФИО2 третьим лицам вопреки условиям договора с причинением ущерба в крупном размере, используя свое служебное положение, причинив истцу ущерб в крупном размере на сумму 380 000 руб.

19 февраля 2021 года Ленинским районным судом г. Саратова вынесен приговор по уголовному делу № 1-12/2021 в отношении подсудимого ФИО7 по ст. 160 ч. 3, ст. 160 4. 4 УК РФ; ФИО5 ФИО12) С.С. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Приговором суда установлено, что ФИО7, действуя во исполнение корыстного умысла, совершил растрату вверенного ему имущества именно: продал автомобиль ФИО3, а полученные от последнего денежные средства присвоил.

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова по уголовному делу № 1-12/2021 вступил в законную силу 10 марта 2021 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданский иск ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО7 не заявлен.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что потерпевшей ФИО2 произведена частичная выплата по договору комиссии — в размере 15 000 руб. (л.д. 97).

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Нyundai Trajet 2,0 МТ, 2005 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, выбыл из законного владения ФИО2 вследствие действий ФИО7, данный факт подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела допустимых и достоверных доказательств оплаты денежных средств истцу за проданный автомобиль суду не представлено.

Из установленный по настоящему гражданскому делу обстоятельств следует, что в соответствии с записями в паспорте транспортного средства спорного автомобиля, 19 сентября 2017 года собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2017 года между ФИО2 и ФИО4 стал последний, который продал его ФИО3 и 07 ноября 2017 года осуществлена регистрация перехода права собственности в органах ГИБДД на ФИО3

Согласно регистрационным данным, ФИО5 ФИО13) С.С. являлась владельцем транспортного средства Hyundai Trajet 2,0 МТ, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства б/н от 29 ноября 2016 года, о чем 03 декабря 2016 года РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области внесены соответствующие изменения в карточку учета транспортного средства (л.д. 144), ФИО4 по договору купли-продажи от 15 сентября 2017 года являлся владельцем названного имущества, о чем регистрирующим органом внесены изменения 19 сентября 2017 года (л.д. 145), с 07 ноября 2017 года произошло изменение владельца на ФИО3

Таким образом, согласно данным РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, в настоящее время ФИО3 является собственником транспортного средства Hyundai Trajet 2,0 МТ, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № что также подтверждается паспортом транспортного средства.

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2021 года по уголовному делу № 1-12/2021 при разрешении судьбы вещественных доказательств спорный автомобиль был передан ФИО2, однако, движимое имущество зарегистрировано на имя ФИО3

Из приговора следует, что вещественное доказательство — автомобиль Нyundai Trajet 2,0 МТ, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, комплект ключей, хранящиеся у потерпевшей ФИО2, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства постановлено оставить хранить у последней и при материалах дела до вступления в силу решений суда (л.д. 103 оборотная сторона).

ФИО3 в рамках настоящего дела встречные требования о признании себя добросовестным приобретателем не заявлял, в судебные заседания не являлся, в материалы дела представил письменное заявление о наличии заболевания и последующей госпитализации в больницу, в связи чем данный ответчик не смог явиться в суд и защищать свои интересы.

Истец полагает, что ее право собственности на вышеуказанный автомобиль, несмотря на два имеющихся договора купли-продажи, не прекращалось по следующим основаниям.

Осужденному ФИО7 транспортное средство было передано на основании договора комиссии № 1762 от 08 сентября 2017 года. При этом, несмотря на имеющийся договор комиссии, фактически автомобиль был переоформлен ФИО4 по договору купли-продажи от 15 сентября 2017 года, где продавцом выступала ФИО2, а покупателем ФИО4

По утверждению истца, транспортное средство фактически ФИО4 не передавалась, поскольку он являлся «подставным» покупателем, автомобиль все время, вплоть до продажи его ФИО3 07 ноября 2017 года, находился на автостоянке «Гепард-Авто», что также подтверждается показаниями ФИО3 в рамках уголовного дела. Таким образом, ФИО4 приобретать имущество в свою собственность намерения не имел, т. е. договор купли-продажи между ним и ФИО2 является мнимой сделкой, оформленной с целью создать видимость добросовестности отчуждения автомобиля у ФИО2 и, как следствие, создать условия для завладения ФИО7 деньгами ФИО3 Данное обстоятельство прямо подтверждено вступившим в законную силу приговором Ленинского РС г. Саратова по делу № 1-12/2021 от 19 февраля 2021 года (л.д. 79), в котором указано, что ФИО7 продал автомобиль именно ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная сделка ничтожна, то есть недействительна, При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец считает, что на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2017 года у ФИО4 не возникло права собственности на автомобиль Hyundai Trajet 2,0 МТ, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, а сделка по продаже транспортного средства между ФИО4 и ФИО3 является ничтожной.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ч. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец также ссылается на то, что в суд с иском о применении последствий недействительности указанных сделок (ст. 167 ГК РФ) она не обращалась, поскольку органами следствия 06 апреля 2018 года автомобиль ей был возвращен, тем самым фактически применены последствия недействительности сделок (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом полагает приведенные выше доказательства свидетельствуют, что именно ФИО2 является собственником спорного имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец, в обоснование своих требований о признании недействительным регистрационных записей, аннулировании регистрационных записей указывает, что в настоящее время имеющиеся в базе РЭО ГИБДД УМВД России записи о переходе права собственности на указанный автомобиль на ФИО4 и на ФИО3 нарушают ее право собственности, поскольку создают условия, при которых невозможно использовать автомобиль по прямому назначению- восстановить регистрационные документы на автомобиль и передвигаться по дорогам общего пользования, а также в полной мере распоряжаться указанным автомобилем.

Судом в порядке ст. 39 ГПК РФ принято уточнение исковых требований ФИО2, где последняя просит устранить препятствия в пользовании транспортным средством Hyundai Trajet 2,0 МТ, 2005 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак № а именно, аннулировать регистрационные записи от 19 сентября 2017 года о переходе права собственности к ФИО4 на указанной автомобиль и от 07 ноября 2017 года о переходе права собственности на спорный автомобиль к ФИО3, при этом от требований о признании недействительными регистрационных записей истец не отказывалась.

В судебном заседании представитель истца указал, что не поддерживает последние требования, однако отказ от требований не заявлял.

Поскольку отказ от требований о признании недействительными регистрационных записей истцом в рамках настоящего гражданского дела не заявлен, вопрос о прекращении производства в части данных требований судом не рассматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении 27 октября 2015 года № 2480-О указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (ч.2 ст. 12 ГПК Российской РФ). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ права граждан на судебную защиту.

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст.196 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что договоры между ФИО2 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО3 купли-продажи спорного имущества недействительными не признаны.

При этом, поскольку исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании транспортным средством путем признания недействительными регистрационных записей, обязании аннулировать регистрационные записи с отношении спорного автомобиля являются взаимосвязанными между собой, на день рассмотрения настоящего гражданского дела владельцем транспортного средства является Hyundai Trajet 2,0 МТ, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 07 ноября 2017 года является ФИО3, договоры не оспорены и не признаны недействительными, что исключает возможность удовлетворения иска.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец не оспаривает правоустанавливающие документы, на основании которых за ФИО4 и ФИО3 осуществлен переход права собственности на спорный автомобиль. Истцом оспариваются записи в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову о переходе права собственности.

Согласно сведениям, указанным в карточке учета транспортного средства Hyundai Trajet, VIN №, а также карточке АМТС, владельцем данного имущества является ФИО3 Регистрация осуществлена на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Договор купли-продажи от 07 ноября 2017 года между ФИО4 и ФИО3, по сведениям УМВД России по г Саратову уничтожен в соответствии с приказом МВД России от 30 июня 2012 года № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации с указанием сроков хранения».

Согласно карточке АТМС, находящегося под ограничением, на транспортном средстве Нyundai Trajet, VIN №, имеется текущее ограничение, в частности, запрет на регистрационные действия.

В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.11 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, наличие запретов и (или) ограничений наложенных в соответствии с законодательством РФ, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает по договору с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование автомобилем связано не только с его формальной передачей, а предполагает соблюдение требований специального законодательства, что служит подтверждением того, что сделка, на основе которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правовые последствия.

В силу положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, среди которых такой способ, как признание недействительной (аннулирование) регистрационной записи о праве собственности, отсутствует.

Право собственности ответчиков ФИО4 и ФИО3 на спорное имущество зарегистрировано на основании правоустанавливающих документов, которые истец не оспорил и не оспаривает.

Само по себе требование о признании недействительными регистрационных записей, обязании аннулировать записи каких-либо прав истца не восстанавливает и не защищает.

Государственная регистрация сама по себе не порождает прав, а лишь удостоверяет со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не затрагивая содержания самого субъективного гражданского права.

С учетом изложенного, в судебном порядке могут быть оспорены, в том числе признаны недействительными, материально-правовые основания государственной регистрации прав.

Из изложенного следует, что в суде может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о регистрации, удостоверяющая проведение таковой.

Если основание возникновение права не оспорено, в государственной регистрации такого права отказано быть не может.

Таким образом, суд первой инстанции считает, что истцом избран не правильный, не основанный на законе способ защиты своего права, в связи с чем оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, УМВД России по г. Саратову об устранении препятствий в пользовании транспортным средством, признании недействительными регистрационных записей, аннулировании регистрационных записей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2025 года.

Судья Н.В. Девятова