Дело № 2-2149/2025

УИД № 24RS0016-01-2025-002504-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 30.04.2023 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 28409336, согласно которому заемщику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. на срок до 07.05.2023 под 361,35 %. Однако ответчик займ в установленный срок не вернул. 27.04.2024 кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному договору, на основании возражений должника судебный приказ был отменен 10.07.2024. До настоящего времени ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 75000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, при подаче иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ФИО1 –ФИО2 исковые требования признал частично в части взыскания основного долга по договору займа, не отрицал факт заключения договора займа, однако выражал несогласие с размером подлежащих взысканию процентов, полагая их кабальными и подлежащими расчету после 07.03.2023 по ст. 395 ГК РФ, предоставив свой расчет задолженности по процентам. Полагал, что истец намеренно не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа длительное время, чтобы увеличить сумму процентов за пользование займом, что свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ-353) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании п. 14 ст. 7 ФЗ-353 документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 ч. 1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с пп.2 ч. 3 ст.12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

На основании ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Частью 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей на дату заключения договора, установлено, что на олная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) ежеквартально рассчитывает и публикует Банк России в установленном им Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ " сторон, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьями 307, 309-310 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст.810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что 30.04.2023 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 28409336, согласно которому заемщику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. на срок до 07.05.2023, то есть на семь дней под 0,99 % от суммы займа в день за каждый день пользования займом, или 361,35 % годовых.

Факт выдача займа в размере 30000 руб. подтверждается справкой ООО МКК «Русинтерфинанс» сервиса Екапуста о выдаче займа на банковскую карту №, указанную ответчиком в заявление на выдачу займа, а также сведениями, полученными по запросу суда от ПАО Сбербанк о том, что на банковскую карту № ФИО1 30.04.2025 произошло зачисление 30000 руб. от Екапуста, а также данный факт не оспаривался ответчиком.

Исходя из п.2, п.6 Договора, потребительского займа, возврат кредита осуществляется 1 платежом суммы займа и процентов– 32079 руб., из которых: 30000 руб. направляются на погашения основного долга, 2079 руб. направляются на погашение процентов за пользование займом, не позднее 07.05.2023.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом не исполнил, согласно представленному расчету задолженности по договору № 28409336 от 30.04.2023, предоставленной ООО МКК «Русинтерфинанс», заемщиком платежи по возврату суммы займа не производились. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 75000 руб., из которых 30000 руб. - основной долг, 45000 руб. - проценты за пользование займом за период с 30.04.2023 по 29.09.2023 (152 дня).

27.04.2024 ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого 27.04.2024 мировым судьей судебного участка № 28 в г. Железногорска Красноярского края был выдан судебный приказ №02-3978/28/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору в займа в размере 75000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1225 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 в г. Железногорске Красноярского края от 10.07.2024 на основании возражений должника судебный приказ отменен.

Согласно сведениям ОСП по г. Железногорску в рамках исполнительного производства №171953/24/24089-ИП от 14.06.2024, возбужденного на основании исполнительного документа №02-3978/28/2024, удержания не производились.

С учетом приведенных выше положений законодательства, суд, установив, что договор между сторонами был заключен в электронной форме через сеть «Интернет» посредством аналога собственноручной подписи, денежные средства по договору были перечислены ответчику, которым, в свою очередь, не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последним возложенных обязательств, в связи с чем следует взыскать с ФИО3 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность в пределах заявленных исковых требований по договору займа № 28409336 от 30.04.2023, в размере суммы основного долга- 30000 руб. и процентов -45000 руб.

При этом суд полагает, что доводы стороны ответчика о том, что истец ООО МКК «Русинтерфинанс» намеренно не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа длительное время, чтобы увеличить сумму процентов за пользование займом, являются несостоятельными и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

Согласно положениям ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из содержания указанной нормы права и ее легального толкования злоупотребление правом возможно только путем его заведомо недобросовестного осуществления. Формулировка, используемая в п. 1 ст. 10 ГК РФ о заведомости недобросовестного осуществление гражданских прав и противоправности целей, достигаемых путем злоупотребления правом, предполагает в действиях (бездействии) лица, злоупотребляющего правом, наличия умысла. К формам злоупотребления правом согласно п.1 ст. 10 ГК РФ законодатель относит: осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (шикана), а также действия в обход закона. Злоупотребление правом во всяком случае нарушает чьи-то права или законные интересы, причиняет вред или создает условия для этого.

Между тем, вопреки доводам стороны ответчика увеличение размера задолженности обусловлено неисполнением обязательства самим ФИО1, а не действиями истца. Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» предъявил исковые требования к ответчику в пределах разумного срока.

Доводы стороны ответчика, выражающие несогласие с размером подлежащих взысканию процентов, со ссылкой на их кабальность и необходимость расчета после 07.03.2023 по ст. 395 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая договор займа, ответчик выразил свое согласие на получение денежных средств на условиях, предоставленных истцом, в связи с чем между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), согласно которым принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, касаются предоставления микрозаймов микрофинансовыми организациями, с учетом требований п. 5 ст. 809 ГК РФ,.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1. – 30.04.2023) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для заключаемых в 2 квартале 2023 договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения сроком до 30 дней включительно при сумме займа до 30 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 350,158% годовых.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что заявленные истцом проценты в размере 361,35 % годовых не превышают более чем на 1/3 рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита - 350,158% годовых, а также их размер в сумме 45 000 руб. не превышает ограничения, установленные ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора), то есть полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа (30000 руб.х1,5 = 45 000 руб.)

Таким образом, проценты, установленные договором микрозайма, их размер, не противоречат требованиям приведенного Федерального закона и не превышают предельный размер.

Применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, по соглашению сторон размер процентной ставки за пользование займом определен в размере 361,35 % годовых. Заключая договор займа и определяя размер процентов за пользование заемными денежными средствами, стороны сделки руководствовались свободой договора, что предусмотрено положениями статей 420, 421 ГК РФ.

При этом с самостоятельными исковыми требованиями о признании договора займа недействительным по мотиву кабальности сделки, как того требует ч. 3 ст. 179 ГК РФ, ответчик не обращался.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование займом также необоснованно и подлежит отклонению, поскольку п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения судом неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае неустойка истцом ко взысканию не заявлялась, а уменьшение размера процентов за пользование займом по правилам ст. 333 ГК РФ законом не предусмотрено, поскольку, предусмотренные договором займа проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Вопреки доводам ответчика способами исполнения заемщиком обязательств по договору являются не только оплата с электронного кошелька Visa QIWI Wallet (оператор ЗАО «Киви Банк»), но и оплата на расчетный банковский счет кредитора оплата с электронного кошелька Яндекс. Деньги (оператор ООО НКО»Яндекс-Деньги»), оплата с банковской карты систем Visa/MasterCard, через систему денежных переводов контакт, однако доказательств невозможности исполнения обязательств перед истцом ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору займа №28409336 от 30.04.2023 в размере 75000 руб., из которых: основной долг – 30000 руб., проценты – 45000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025