Дело № 10-4564/2023

Судья Барашев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 августа 2023 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

судей Домокуровой И.А. и Антоновой Е.Ф.,

при помощнике судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО33,

адвоката Казаковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пихтовниковой Л.А., поданной в защиту интересов осужденного ФИО33 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 мая 2023 года, которым

ФИО33, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ,

судимый:

1) 30 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно;

2) 13 сентября 2019 года Брединским районным судом Челябинской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст.ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 30 января 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года;

3) 16 июня 2020 года тем же судом по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 сентября 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года;

4) 09 октября 2020 года тем же судом по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 июня 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Освободившегося из мест лишения свободы 24 ноября 2021 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы.

Отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 22 мая 2023 года составил 1 год 5 месяцев 27 дней, а неотбытй срок- составил 1 год 6 месяцев 3 дня,

- осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору 09 октября 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев 3 дня и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев 3 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором изменена мера пресечения, избранная в отношении ФИО33, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО33 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО33 под стражей с 22 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступления осужденного ФИО33, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Казаковой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Пихтовниковой Л.А.; мнение прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО33 признан виновным и осужден за совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> с причинением материального ущерба на сумму 327 рублей 27 копеек, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО1

Преступление совершено в период с 20 час. до 21 час. 20 декабря 2022 года на территории г. Миасса Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пихтовникова Л.А., действуя в защиту интересов осужденного, выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО33 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161, ст. 116 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оспаривая квалификацию действий своего подзащитного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ адвокат указывает на отсутствие умысла у ФИО33 на применение насилия в отношении потерпевшего ФИО2 с целью хищения имущества. Утверждает, что ФИО33 имел возможность уйти от ФИО3 не применяя насилие. При этом бросил в потерпевшего бутылку из-под пива по причине произошедшего между ними словесного конфликта и высказывания со стороны ФИО4 в его адрес оскорблений. Обстоятельства того, что у осужденного имелась возможность уйти от потерпевшего без применения к нему насилия, подтверждается также показаниями в суде потерпевшего ФИО5

По данным обстоятельствам ФИО33 вину признал, дал последовательные непротиворечивые показания. Однако суд необоснованно отклонил эти показания. Прямых свидетелей происходящих на улице событий между ФИО6 и ФИО33 не было. В связи с чем, по мнению адвоката, вывод суда о применении ФИО33 насилия к потерпевшему с одной целью – исполнение своего корыстного умысла, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Осужденный ФИО33 в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции виновным себя в совершении квалифицированного открытого хищения не признал. Не оспаривая факт открытого хищения бутылки водки из магазина <данные изъяты> стоимость похищенного, ФИО33 пояснил, что умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья к потерпевшему ФИО7 у него не было. Бутылку пива он бросил в потерпевшего, не глядя, в результате словесного конфликта возникшего между ним и потерпевшим, который оскорблял его.

Несмотря на такую позицию осужденного, анализ доказательств по делу подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО33 в совершении открытого хищения имущества <данные изъяты> с применением к потерпевшему ФИО8 насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и юридической квалификации его действий.

Обстоятельства содеянного, описанного в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, подробный анализ и оценка которых содержатся в приговоре, в том числе- показаниями представителя потерпевшего ФИО9 который в суде первой инстанции подтвердил факт хищения из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, бутылки водки <данные изъяты> стоимостью 327 рублей 27 копеек. О хищении ему сообщил администратор магазина ФИО10 из показаний которого в суде первой инстанции следует, что 20 декабря 2022 года в вечернее время по камерам наблюдения он увидел, как ФИО33 взял со стеллажа и спрятал под куртку бутылку водки <данные изъяты> и бутылку пива. Рассчитавшись за бутылку пива, ФИО33 стал выходить из магазина, не рассчитавшись за бутылку водки. Он ФИО11 догнал ФИО33 на крыльце магазина, где потребовал вернуть водку либо оплатить ее. ФИО33 стал утверждать, что ничего не брал, после чего вырвался, продолжил уходить. Он ФИО12 догнал ФИО33 и вновь потребовал, чтобы ФИО33 вернул похищенное или произвел оплату, однако ФИО33 ударил его стеклянной бутылкой по голове, чем причинил физическую боль. Также потерпевший ФИО13 пояснил, что словесного конфликта с ФИО33 у него не было, последний его ударил бутылкой по голове, чтобы он прекратил его преследовать.

Об этих же обстоятельствах ФИО14 указал в своем заявлении в полицию, куда он обратился сразу же после случившегося, а также при осмотре места происшествия.

Показания потерпевшего ФИО15 согласуются с показаниями свидетеля ФИО16 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания по обстоятельствам дела (т.1 л.д. 57-59).

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, вечером 20 декабря 2022 года он вместе с ФИО33 заходил в магазин <данные изъяты> где ФИО33 купил пиво. На выходе ФИО33 останавливал сотрудник магазина, у них произошел конфликт (т.1 л.д.62-64).

Факт применения к потерпевшему ФИО18 насилия, не опасного для жизни и здоровья, кроме показаний самого потерпевшего, также подтверждается фотографиями, представленными ФИО19 показаниями свидетеля ФИО20 которая видела на голове у потерпевшего ФИО21 рану от удара бутылкой.

Объективно виновность ФИО33 в совершении квалифицированного открытого хищения чужого имущества подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно- протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра диска с записями с камер наблюдений со сведениями о том, как ФИО33 взял со стеллажа бутылку водки и прячет ее под свою одежду, при этом оплачивает только бутылку пива. На выходе из магазина ФИО33 преследует ФИО22

Также, виновность ФИО33 подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе документами, подтверждающими принадлежность и стоимость похищенного имущества, принадлежащего <данные изъяты>

Все приведенные судом доказательства относятся к настоящему уголовному делу, подробно и полно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сомнений в допустимости эти доказательства не вызывают. Показания представителя потерпевшего ФИО23 потерпевшего ФИО24 вышеуказанных свидетелей, как верно указал суд в приговоре, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий. Показания указанных лиц подтверждаются объективными доказательствами по делу, о чем обоснованно указано в приговоре.

Кроме того, показания ФИО25. согласуются с показаниями ФИО33, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. Согласно показаниям ФИО33 на следствии, ФИО26 пытался его (ФИО33) задержать из-за похищенной бутылки водки, догнал на улице, но он (ФИО33) вырвался и ударил потерпевшего пивной бутылкой по голове (т.1 л.д.91-94, 131-134, 247-248).

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. В этой связи, суд правильно указал в приговоре о допустимости показаний указанных лиц.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, а также о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не установлено.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, дана судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. С оценкой доказательств соглашается суд апелляционной инстанции.

Совокупность этих доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и установления виновности ФИО33 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Выводы суда о доказанности вины ФИО33, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в полном объеме. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного. При этом суд в приговоре убедительно и полно обосновал свои выводы об этом, с приведением мотивов, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО33 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Как установлено судом, ФИО33, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия, связанные с тайным хищением бутылки водки <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> стали очевидными и открытыми для потерпевшего ФИО27 который высказывая ФИО33 требование вернуть бутылку водки либо рассчитаться за нее, пытался его остановить, удерживая за одежду, вырвался от ФИО28 с целью удержания похищенного, и чтобы потерпевший прекратил его (ФИО33) преследовать, нанес потерпевшему удар пивной бутылкой по голове, причинив физическую боль, тем самым применил к потерпевшему ФИО29 насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, ФИО33 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Нашел свое подтверждение в суде первой инстанции квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровью», наличие которого подтверждается совокупностью допустимых доказательств, исследованных судом в полном объеме, подробно приведенных в приговоре.

То есть, исходя из описанных судом преступных действий осужденного, ФИО33 был совершен именно квалифицированный грабеж, поскольку действия ФИО33, выразившиеся в нанесении удара бутылкой по голове потерпевшего в данном случае охватывались умыслом на совершение открытого хищения чужого имущества. Только применив вышеуказанное насилие, ФИО33 сделал возможным реализацию своего корыстного умысла.

Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не имеется.

Дана судом первой инстанции и оценка показаниям ФИО33 о том, что он бросил в ФИО30 бутылку пива, а не ударил ею потерпевшего по голове, и сделал это не из корыстных побуждений с целью удержать похищенное, а из-за конфликта с потерпевшим, который оскорблял его. Давая такие показания, ФИО33 тем самым пытается избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, в этой связи суд обоснованно расценил его показания, как избранный способ защиты. При этом такие показания ФИО33 опровергаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Правильно судом установлен объем похищенного имущества и размер материального ущерба, причиненный <данные изъяты> в результате преступных действий ФИО33, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО31 потерпевшего ФИО32, свидетелей, а также письменными доказательствами, и не оспаривалось осужденным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 116 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Приняты судом во внимание иные данные, характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре.

Так, в полной мере судом учтены смягчающие наказание обстоятельства- частичное признание вины, раскаяние, принесение потерпевшему и представителю потерпевшего извинений, ходатайство последних о снисхождении, их заявление об отсутствии каких-либо претензий к ФИО33, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, небольшой размер похищенного, <данные изъяты>

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении ФИО33 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом в приговоре приведены убедительные мотивы в связи с чем суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства- участие ФИО33 в осмотре дознавателем видеозаписи как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Как следует из материалов уголовного дела, такие действия ФИО33 были совершены в результате имеющихся улик, сотрудники полиции уже были осведомлены о причастности ФИО33 к совершенному преступлению.

Что касается довода осужденного, заявленного в суде апелляционной инстанции, об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства <данные изъяты>, то этот довод подлежит отклонению. Как видно из приговора суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе,- <данные изъяты>. В результате именно этой <данные изъяты>. В этой связи оснований для повторного учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также, вопреки доводам осужденного, суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО33 рецидива преступлений, который по своему виду является простым. ФИО33 ранее судим, в том числе по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 09 октября 2020 года за совершение умышленных преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы. Указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, ФИО33 освободился из мест лишения свободы 24 ноября 2021 года.

Совокупность установленных обстоятельств, обоснованно позволила суду назначить ФИО33 наказание в виде реального лишения свободы, без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Правильными и достаточно мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО33 более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст. ст. 64, 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Данные, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, материалы уголовного дела не содержат. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия какой-либо совокупности обстоятельств для этого, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступление, за которое ФИО33 осужден обжалуемым приговором, совершено в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 09 октября 2020 года, суд обоснованно назначил ФИО33 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, полностью присоединил к наказанию в виде лишения свободы неотбытую часть дополнительного наказания, которая на момент постановления приговора составляла- 1 год 6 месяцев 3 дня.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО33, по своему виду и размеру, как за каждое преступление, так и по совокупности, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение им новых преступлений, тяжести содеянного. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе путем снижения размера наказания либо применения положений ст. 73 УК РФ, о чем просит сторона защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи доводы стороны защиты о несправедливости назначенного ФИО33 наказания вследствие чрезмерной суровости, являются не состоятельными и подлежат отклонению.

Соглашается суд апелляционной инстанции с решением суда о назначении вида исправительного учреждения, в котором ФИО33 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии строгого режима.

Верно судом применены положения ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Пихтовниковой Л.А., не имеется.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению на основании п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи в существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности осужденного, в том числе иные сведения, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся наличие непогашенных судимостей, влекущих юридические последствия.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с нормами УК РФ учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случае и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Как видно из вводной части обжалуемого приговора суд первой инстанции указал, в том числе сведения о судимостях ФИО33: по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 11 апреля 2017 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 13 июня 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от 27 марта 2019 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов.

При этом указанные приговоры исполнялись самостоятельно.

В соответствии с п.п. «а», «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных,- по истечении испытательного срока, а в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы,- по истечение одного года после отбытия или исполнения наказания.

Из материалов уголовного дела видно, что наказание в виде обязательных работ по приговору от 11 апреля 2017 года отбыто 10 августа 2017 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с учетом отсутствия сведений о приостановлении течения срока исполнения данного наказания, истекает в апреле 2020 года. Условное осуждение к лишению свободы сроком в 1 год, назначенное по приговору от 13 июня 2017 года, с учетом отсутствия сведений о продлении испытательного срока и отмене условного осуждения, истекает в июне 2018 года, а трехлетний срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом отсутствия сведений о приостановлении течения срока исполнения данного наказания, истекает в июне 2020 года. Сведений о том, что дополнительное наказание, назначенное по приговорам от 11 апреля 2017 года и от 13 июня 2017 года, не исполнено, в материалах уголовного дела нет.

Наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору от 27 марта 2019 года отбыто ФИО33 02 июля 2019 года.

По сведениям ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО33 состоит на учете только по приговору от 09 октября 2020 года (т. 2 л.д. 53).

Таким образом, на момент совершения ФИО33 преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором (20 декабря 2022 года) судимости по приговорам от 11 апреля 2017 года, от 13 июня 2017 года и от 27 марта 2019 года были погашены. В этой связи суд первой инстанции не должен был указывать данные судимости во вводной части приговора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора сведения о погашенных судимостях ФИО33- по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 11 апреля 2017 года по ст.264.1 УК РФ; по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 13 июня 2017 года по ст. 264.1 УК РФ; по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от 27 марта 2019 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, тем самым изменить приговор.

При этом исключение указанных судимостей, не влияет на наличие рецидива преступлений, поэтому не является основанием для смягчения назначенного ФИО33 наказания. Оснований для внесения в приговор других изменений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО33 изменить:

- из вводной части исключить сведения о судимостях ФИО33 по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 11 апреля 2017 года по ст.264.1 УК РФ;

по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 13 июня 2017 года по ст. 264.1 УК РФ;

по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от 27 марта 2019 года по ч.1 ст. 158 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пихтовниковой Л.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: