Дело № 1-3/2023 (1-181/2022)
29RS0016-01-2019-001678-39
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 года г. Новодвинск
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Строгановой О.Л.,
при секретаре Веселовой А.М., помощнике судьи Шульга К.С.,
с участием:
государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г. Новодвинска Зыбарева Д.В., помощника того же прокурора Фефиловой Д.В.,
потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО4 №5, ФИО4 №3,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Шарикова С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
- находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 (6 преступлений), 159 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил 7 мошенничеств путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших, при этом 6 из них с причинением им ущерба в особо крупном размере, 1 - в крупном размере.
ФИО2, будучи с ДД.ММ.ГГГГ единоличным учредителем зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г. Архангельску <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>), основным видом деятельности которого являлась оптовая торговля древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, а с ДД.ММ.ГГГГ - соучредителем зарегистрированного ИФНС по <адрес> с той же даты <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>), основным видом деятельности которого являлось лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, вызывая особое доверие граждан в силу обладания с ДД.ММ.ГГГГ статусом адвоката, включения ДД.ММ.ГГГГ в реестр адвокатов <адрес>, и занятия ДД.ММ.ГГГГ должности председателя Новодвинской городской коллегии адвокатов <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО18, ФИО4 №5, ФИО4 №6 и ФИО4 №7 путем обмана и злоупотребления их доверием, с причинением ФИО4 №7, ФИО4 №1, ФИО4 №6, ФИО4 №2, ФИО4 №5 и ФИО4 №3 ущерба в особо крупном размере, а ФИО4 №4 - в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так, в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, подсудимый, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4 №7, обусловленного длительным дружеским общением и указанным выше статусом, из корыстных побуждений, не ставя потерпевшего в известность об имеющихся у него долгах перед третьими лицами, не имея намерений и осознавая отсутствие реальной материальной возможности выполнять взятые на себя финансовые обязательства, убедил ФИО4 №7 передать ему в долг денежные средства в размере 4500000 рублей под предлогом использования их в деятельности <данные изъяты>, сообщил заведомо ложные сведения о возврате таковых не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что фактически делать не намеревался, после чего там же и в тот же период получил от потерпевшего указанную сумму. В продолжение преступного умысла, в период ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, создавая видимость искренности намерений по возврату переданных денежных средств, по просьбе ФИО4 №7 изготовил простой вексель, которым принял на себя обязательства уплатить потерпевшему 4500000 рублей и проценты за их пользование в размере 60% в год с ДД.ММ.ГГГГ, проставил на нем оттиск печати <данные изъяты>, а также подписи неосведомленной о его преступных намерениях супруги - соучредителя и директора этого ООО, осознавая наступление неизбежных сложностей с взысканием ФИО4 №7 долга в силу создания <данные изъяты> лишь ДД.ММ.ГГГГ. После оформления векселя, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ подсудимый подписал заявление потерпевшего о предъявлении ему этого векселя к исполнению, приняв на себя обязанность по уплате указанного выше долга и процентов за пользование денежными средствами, заведомо не имея намерений на это и осознавая отсутствие реальной возможности исполнить обязательства, таковые не выполнил, полученные денежные средства в размере 4500000 рублей не вернул, чем похитил таковые, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 №7ущерб в особо крупном размере.
Он же, в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4 №1, обусловленного длительным дружеским общением и указанным выше статусом, из корыстных побуждений, не ставя потерпевшего в известность об имеющихся у него долгах перед третьими лицами, не имея намерений и осознавая отсутствие реальной материальной возможности исполнять взятые на себя финансовые обязательства, убедил ФИО4 №1 передать ему в долг денежные средства в размере 2200000 рублей под предлогом использования их в деятельности <данные изъяты>, сообщил заведомо ложные сведения о возврате таковых не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что фактически делать не намеревался, после чего там же и в тот же период получил от потерпевшего указанную сумму, передав тому расписку о размере долга и сроках его возврата. В продолжение преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя из тех же побуждений, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, вновь убедил ФИО4 №1 передать ему в долг 2900000 рублей под тем же предлогом, заверив того, что вернет все деньги, в т.ч., и ранее взятые, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на что потерпевший согласился, сообщив об оформлении кредита в банке. ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО4 №1 передал подсудимому указанную выше сумму, после чего, находясь в <адрес> в <адрес>, получил от ФИО2, создававшего видимость искренности своих намерений по возврату денежных средств, согласиевыплачивать проценты за пользование кредитом, а также расписку о сумме общего долга и обязательствах вернуть его до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, осознавая отсутствие реальной материальной возможности вернуть долг, находясь в той же квартире, написал расписку о переносе сроков возврата денежных средств ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ, а в период ДД.ММ.ГГГГ, в рамках того же умысла и преследуя ту же цель, там же передал потерпевшему расписку о переносе срока возврата денег ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что вся сумма денежных средств в обозначенные периоды ФИО4 №1 ФИО2 передана не была, последний, продолжая преследовать цель хищения денежных средств потерпевшего, тем же способом, в период ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленным о продаже ФИО4 №1 автомобиля, снова убедил последнего передать ему в долг 500000 рублей под тем же предлогом, гарантируя возврат всей суммы занятых денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на что последний согласился, и в указанный период, находясь в <адрес>, передал подсудимому обозначенную сумму. ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерений и осознавая отсутствие реальной возможности выполнить обязательства, ФИО2, пребывая в том же жилище, передал ФИО20 расписку о переносе срока возврата долга на ДД.ММ.ГГГГ, однако, свои обязательства по возврату всей суммы в размере 5600000 рублей не выполнил, передав, с целью придания искренности своим намерениям, ФИО4 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> часть таковой в размере 1945100 рублей. Своими действиями подсудимый похитил у потерпевшего денежные средства в размере 5600000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 ущерб в особо крупном размере.
Он же, в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь в одном из офисов <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4 №6, обусловленного длительным дружеским общением и указанным выше статусом, из корыстных побуждений, не ставя потерпевшего в известность об имеющихся у него долгах перед третьими лицами, не имея намерений и осознавая отсутствие реальной материальной возможности исполнять взятые на себя финансовые обязательства, убедил ФИО4 №6 передать ему в долг денежные средства в размере 951100 рублей под предлогом использования их в деятельности <данные изъяты>, сообщил заведомо ложные сведения о возврате таковых с процентами за их использование в размере 60 % в год не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что фактически делать не намеревался, после чего в тот же период, находясь в <адрес> получил от потерпевшего указанную сумму, передав тому расписку о размере долга и сроках его возврата. В продолжение преступного умысла, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из тех же побуждений, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, вновь убедил ФИО4 №6 передать ему в долг 8500000 рублей под тем же предлогом, заверив того, что вернет все деньги, в т.ч., и ранее взятые с процентами за использование, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на что потерпевший согласился. В русле договоренности, в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе, расположенном в <адрес>, ФИО4 №6 передал подсудимому в долг 3300000 рублей, при этом получил от ФИО2, создававшего видимость искренности своих намерений по возврату денежных средств, согласиевыплачивать проценты за пользование таковыми, а также расписку о сумме общего долга с процентами и обязательствах вернуть его ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №6 по договоренности с подсудимым перечислил с р/с <данные изъяты> №, учредителем и директором которого он являлся, на р/с <данные изъяты> № рублей, а также обратился к ФИО3 №13, фактически являющемуся руководителем <данные изъяты>, с просьбой перечислить 4200000 рублей на счет, указанный ФИО2, что тот обеспечил, а именно: ДД.ММ.ГГГГ с р/с <данные изъяты> № на р/с <данные изъяты> № был перечислен 1000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с р/с <данные изъяты> № на р/с <данные изъяты> № было перечислено 2000000 рублей, 1000000 рублей и 200000 рублей соответственно, а всего 4200000 рублей, при этом подсудимый, в рамках умысла, обеспечил подписание договоров займа не осведомленной о его преступных действиях супругой ФИО3 №19 - директором <данные изъяты>. Продолжая вводить ФИО4 №6 в заблуждение подсудимый в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе <данные изъяты>, расположенном в <адрес> в <адрес>, подписал 3 договора займа, датированных ДД.ММ.ГГГГ, написал 3 расписки к ним о сумме общего долга в размере 14696100 рублей с процентами и обязательствах вернуть его ДД.ММ.ГГГГ, после чего убедил ФИО4 №6 передать ему в долг еще 2600000 рублей под аналогичным ранее озвученному предлогом, гарантируя возврат всей суммы, с учетом ранее переданных денежных средств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на что потерпевший согласился, и в тот же период в том же месте передал ему 2600000 рублей. Тем не менее ФИО2 свои обязательства по возврату общего долга ФИО4 №6 не выполнил, с целью придания искренности своим намерениям, перечислил на расчетный счет последнего № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть такового в общей сумме 332600 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал через ФИО4 №7 ФИО4 №6 2600000 рублей, в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> космонавтов в <адрес> передал ФИО4 №6 100000 рублей, а всего денежные средства на сумму 3032600 рублей. Таким образом, своими действиями подсудимый похитил у потерпевшего денежные средства в размере 12051100 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 №6 ущерб в особо крупном размере.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> в <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4 №2, обусловленного длительным дружеским общением и указанным выше статусом, из корыстных побуждений, не ставя потерпевшего в известность об имеющихся у него долгах перед третьими лицами, не имея намерений и осознавая отсутствие реальной материальной возможности исполнять взятые на себя финансовые обязательства, убедил ФИО4 №2 передать ему в долг денежные средства в размере 484000 рублей под предлогом использования их в деятельности <данные изъяты>, сообщил заведомо ложные сведения о возврате таковых с процентами за их использование в размере 5 % в месяц до ДД.ММ.ГГГГ, что фактически делать не намеревался, после чего в тот же период там же получил от потерпевшего указанную сумму, передав тому расписку о размере долга, сроке его возврата с процентами в сумме 24200 рублей. В продолжение преступного умысла, находясь у <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя из тех же побуждений, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, вновь убедил ФИО4 №2 передать ему в долг 1000000 под тем же предлогом, заверив того, что вернет все деньги, в т.ч., и ранее взятые, с процентами до ДД.ММ.ГГГГ, что тот и сделал в указанное время и месте, получив от подсудимого расписку об этом. Несмотря на то, что вся сумма денежных средств в обозначенные периоды ФИО4 №2 ФИО2 передана не была, последний, продолжая преследовать цель хищения денежных средств потерпевшего, тем же способом в период ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных разговоров и личных встреч вновь убедил ФИО4 №2 передать ему в долг 500000 рублей, гарантируя возврат этой суммы до ДД.ММ.ГГГГ, на что последний согласился, и в указанный период, находясь у <адрес> в <адрес>, передал подсудимому обозначенную сумму. В дальнейшем ФИО2, не имея намерений и осознавая отсутствие реальной возможности выполнить обязательства, неоднократно переносил сроки возврата долга, а в период ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в <адрес>, по просьбе потерпевшего передал тому датированную ДД.ММ.ГГГГ расписку о переносе срока возврата долга с процентами до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в ходе телефонного разговора с ФИО4 №2 подсудимый в очередной раз убедил последнего передать ему в долг 150000 рублей безналичным способом, гарантируя их возврат через три дня, чем ввел того в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего ФИО4 №2в тот же день перечислил со своего счета № рублей на счет супруги ФИО2 ФИО3 №19 №.
В один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, находясь в отделении <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, убедил потерпевшего передать ему в долг 150000 рублей под тем же предлогом, гарантируя их возврат через три дня, чем ввел того в заблуждение относительно своих истинных намерений, на что ФИО4 №2 согласился, передав указанную сумму там же и в то же время. Далее, в период ДД.ММ.ГГГГ потерпевший на просьбы ФИО2 в ходе личных встреч и телефонных разговоров вновь дать 100000 рублей в долг с возвратом ДД.ММ.ГГГГ, доверился последнему и, находясь у <адрес> в <адрес>, в указанный период передал эту сумму. ДД.ММ.ГГГГ, продолжая вводить ФИО4 №2 в заблуждение относительно искренности своих намерений по возврату денежных средств, подсудимый, находясь в <адрес>, написал расписку о наличии перед ним долга в размере 400000 рублей и обязательстве их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, несмотря на взятые на себя обязательства, ФИО2 таковые не выполнил, с целью придания искренности своим намерениям в период ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО4 №2 путем ежемесячного перечисления на карту банка и передачи наличными денежные средства всего на сумму 154000 рублей, а после обращения потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в следственные органы в связи с указанными обстоятельствами, желая избежать ответственности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвратил ему 1450000 рублей. Таким образом, своими действиями подсудимый принятые на себя обязательства по возврату долга ФИО4 №2 в оговоренные сроки не исполнил, денежные средства в размере 2384000 рублей похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе <данные изъяты>, расположенном в <адрес> в <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4 №5, обусловленного длительным дружеским общением и указанным выше статусом, из корыстных побуждений, не ставя потерпевшего в известность об имеющихся у него долгах перед третьими лицами, не имея намерений и осознавая отсутствие реальной материальной возможности исполнять взятые на себя финансовые обязательства, убедил ФИО4 №5передать ему в долг денежные средства в размере 1000000 рублей под предлогом использования их в деятельности <данные изъяты>, сообщил заведомо ложные сведения о возврате таковых с процентами за их использование в размере 3 % в месяц до ДД.ММ.ГГГГ, что фактически делать не намеревался, после чего в тот же период там же получил от потерпевшего указанную сумму, передав тому расписку о размере долга и сроке его возврата. В продолжение преступного умысла, ФИО2 в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ, действуя из тех же побуждений, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, вновь убедил ФИО4 №5передать ему в долг 630000 рублей под тем же предлогом, заверив того, что вернет все деньги, в т.ч., и ранее взятые, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на что потерпевший согласился, и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, через супругу передал указанную сумму ФИО2, от которого получил расписку о сумме долга и сроке его возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, подсудимый свои обязательства по возврату всей суммы долга перед ФИО4 №5в оговоренные сроки не выполнил, с целью придания искренности своим намерениям передал последнему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть такового в размере 490000 рублей, денежные средства в размере 1630000 рублей похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере.
Он же, в период ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения денежных средств, воспользовавшись доверительными отношениями с ФИО4 №1, обратился к последнему с просьбой оказать содействие в поиске лиц, имеющих возможность предоставить ему 1000000 рублей в виде займа, под предлогом использования его в деятельности <данные изъяты> и дальнейшего возврата, на что тот согласился, и, будучи введенным в заблуждение относительно искренних намерений ФИО2, в тот же период с указанной целью обратился к своему подчиненному ФИО4 №3 Выразив согласие с предложением подсудимого, ФИО4 №3 в присутствии ФИО4 №1 в тот же период встретился с ФИО2 в <адрес>, при этом последний путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4 №3, обусловленного положительной характеристикой ФИО4 №1 и указанным выше статусом подсудимого, из корыстных побуждений, не ставя ФИО4 №3 в известность об имеющихся у него долгах перед третьими лицами, не имея намерений и осознавая отсутствие реальной материальной возможности исполнить взятые на себя финансовые обязательства, убедил потерпевшего передать ему в долг 1000000 рублей, заверив того, что вернет его, на что ФИО4 №3 согласился, сообщив об оформлении кредита в банке. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, потерпевший передал ФИО2 обозначенную сумму, после чего получил от последнего, создававшего видимость искренности своих намерений по возврату денежных средств, расписку о сумме долга и обязательствах вернуть его до ДД.ММ.ГГГГ. В продолжение преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, подсудимый, действуя из тех же побуждений, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, вновь убедил ФИО4 №3 передать ему в долг 600000 рублей под тем же предлогом, заверив того, что вернет все деньги, что фактически делать не намеревался, после чего в тот же период там же получил от потерпевшего указанную сумму, передал тому расписку о размере долга и сроке его возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, ФИО2 свои обязательства по возврату всех денежных средств ФИО4 №3 в оговоренные сроки не исполнил, с целью придания искренности своим намерениям передал последнему через ФИО4 №1 в <адрес> в <адрес> в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ часть такового в размере 136000 рублей, денежные средства в размере 1600000 рублей похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4 №4, обусловленного его указанным выше статусом адвоката, из корыстных побуждений, не ставя потерпевшего в известность об имеющихся у него долгах перед третьими лицами, не имея намерений и осознавая отсутствие реальной материальной возможности исполнять взятые на себя финансовые обязательства, убедил ФИО4 №4в наличии возможности совместного ведения предпринимательской деятельности по сдаче в субаренду лесозаготовительного комплекса, включающего харвестер <данные изъяты>, форвардер <данные изъяты> и автомобиль-лабораторию <данные изъяты> который намеревался получить в аренду у <данные изъяты>, заключив соответствующий договор от лица <данные изъяты> на что потерпевший согласился. В рамках преступного умысла, с целью введения ФИО4 №4 в заблуждение относительно искренности своих намерений, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты своей супруги отправил на электронный адрес потерпевшего сканированное изображение предварительного договора аренды комплекса от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> с подписями представителя <данные изъяты> ФИО3 №8 и директора <данные изъяты> ФИО3 №19, оттисками печатей этих организаций. В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ подсудимый изготовил фиктивный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий не соответствующие действительности сведения об обязании <данные изъяты> передать в аренду <данные изъяты> указанную выше технику, изготовил его цветные сканированные изображения, приобщил к договору последний лист предварительного договора аренды от той же даты, имеющего подписи ФИО3 №8 и ФИО3 №19, а также оттиски печатей организаций, и ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения денежных средств ФИО4 №4направил это изображение на его электронный адрес, сообщив потерпевшему заведомо ложные сведения о получении <данные изъяты> в аренду лесозаготовительного комплекса. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках того же умысла, подсудимый, находясь в <адрес> в <адрес>, убедил ФИО4 №4 передать ему в долг денежные средства в размере 600000 рублей под предлогом оплаты по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и труда рабочих, после чего в тот же период там же получил от потерпевшего, предполагающего получение прибыли от совместной с подсудимым предпринимательской деятельности, по вновь достигнутой договоренности вместо 600000 рублей 575000 рублей, передав тому расписку о размере долга в 600000 рублей и сроке его возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день в <адрес> ФИО2, создавая видимость искренности своих намерений по возврату денежных средств ФИО4 №4, демонстрируя исполнение принятых на себя обязательств по оплате аренды комплекса, изготовил фиктивное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее заведомо ложные сведения о перечислении с р/с <данные изъяты> на р/с <данные изъяты> 550000 рублей в качестве оплаты аренды оборудования ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с целью сокрытия факта хищения, направил его фотографию на мобильный телефон потерпевшего. В дальнейшем, продолжая создавать видимость искренности своих намерений, опасаясь уголовной ответственности, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, перевел на р/с ФИО4 №4 50000 рублей, однако свои обязательства по возврату всей суммы долга передпотерпевшим в оговоренные сроки не исполнил, денежные средства в размере575000 рублей похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере.
В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, подтвердил время и места передачи ему всеми потерпевшими денежных средств, сроки их возврата и суммы долга, отраженные в обвинении, за исключением того, что в долг у ФИО4 №4, несмотря на предварительную договоренность о передаче 600000 руб, взял 575000 руб. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству стороны обвинения на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в части был оглашен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2, также признавая вину, сообщил, что путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО4 №7 похитил 4500000 руб, у ФИО22 - 5600000 руб, у ФИО4 №6 - 12051100 руб, у ФИО4 №2 - 2384000 руб, у ФИО4 №5 - 1630000 руб, у ФИО23 - 1600000 руб, расплатиться с долгами не смог ввиду отсутствия финансовой возможности (т. 19 л.д. 75).
Кроме признательной позиции ФИО2 его виновность по всем преступным деяниям полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, статус подсудимого как адвоката, а также осуществление им одновременно с этим предпринимательской деятельности отражены в соответствующих документах об этом и показаниях свидетелей, ряду из которых, кроме того, известно и о наличии долговых обязательств у ФИО2 в инкриминируемый период.
Согласно сведениям из Управления Министерства юстиции РФ по АО и НАО, с ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был наделен статусом адвоката (т.13 л.д. 35-38), а ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> (т. 13 л.д. 42-45). Из представленной МИФНС России № по АО и НАО информации, выписок из ЕГРЮЛ усматривается, чтоФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также являлся учредителем <данные изъяты>, деятельность которой была связана с распиловкой древесины, оптовой торговлей древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учредителем созданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (основной вид деятельности - лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность); должности директора организаций занимала его супруга ФИО3 №19 (т. 1 л.д. 212-214, 215-217, т. 5 л.д. 90, т. 11 л.д. 90-91, 92-95, 96, 98, 102, т. 13 л.д. 226-227). Цели, предмет деятельности <данные изъяты> их местонахождение по одному адресу - <адрес>) были закреплены уставами организаций (т. 2 л.д. 9-17, 110-119), собственником цеха лесопиления по этому адресу с 2007 года являлась мать подсудимого ФИО3 №21 (т. 11 л.д. 83).
Бывшая супруга ФИО2 ФИО3 №19 подтвердила, что действительно состояла в должности директора как <данные изъяты>, отметила, что в период ДД.ММ.ГГГГ помимо дохода от адвокатской деятельности ФИО2 иных доходов, в т.ч., от деятельности указанных предприятий, не получал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у нее и супруга образовалось значительное количество кредитных обязательств, подсудимый, в числе прочих, занимал деньги у потерпевших, на цех лесопиления был наложен арест (т.8 л.д. 182-188).
Мать ФИО2 ФИО3 №21 свидетельствовала, что ДД.ММ.ГГГГ сын приобрел лесозаготовительный завод в <адрес>, при этом право собственности оформил на нее. В дальнейшем она узнала, что ФИО2 брал в долг у третьих лиц. Отец подсудимого ФИО3 №20 сообщил, что о долговых обязательствах сына ему стало известно спустя длительное время после их образования, в связи с чем, он пытался помочь ему материально.
ФИО3 №18 показал, что также осведомлен о наличии после ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого, занимавшегося адвокатской и предпринимательской деятельностью, большого количества долгов как перед физическими, так и перед юридическими лицами. Он брал взаймы и у него. Свидетели ФИО3 №24 и ФИО3 №22 сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ соответственно ФИО2 занимал деньги и у них, при этом возвращал их с просрочкой, частями и после неоднократных требований (т.8 л.д. 204-207, 216-220). ФИО3 №23 отметил, что получив от него ДД.ММ.ГГГГ деньги в долг для ведения лесного бизнеса, подсудимый не смог отдать их в оговоренный срок, ссылаясь на различные причины.
Помимо изложенного, в ходе судебного следствия был представлен ряд доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 по каждому из инкриминируемых деяний, а именно:
По преступлению в отношении имущества ФИО4 №7
Из исследованных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 №7 усматривается, что он является индивидуальным предпринимателем, а также владельцем и руководителем, в числе прочего, <данные изъяты>, основным видом деятельности которых является распиловка и строгание древесины. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО2, который, будучи адвокатом, занимался производством доски, имея свою пилораму в <адрес>. С этого времени подсудимый стал поставлять на его предприятия пиломатериалы, у них сложились дружеские, доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил у него в долг 4500000 руб с целью приобретения сырья для <данные изъяты>, на что он согласился. В период ДД.ММ.ГГГГ в своем офисе по адресу: <адрес> он передал подсудимому наличными запрашиваемую сумму, договорившись о ее возврате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до указанного времени ФИО2 долг не вернул, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он попросил его оформить простой вексель о выдаче предъявителю последнего 4500000 руб с процентами (60% годовых) с ДД.ММ.ГГГГ, что тот и сделал. После составления векселя с датой ДД.ММ.ГГГГ, он сразу написал заявление о его предъявлении подсудимому и датировал его ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО2 проставил на векселе печать <данные изъяты> и подпись директора ФИО3 №19, передал его ему, однако, ни одной выплаты так и не сделал. В последующем он узнал о наличии у подсудимого долгов, в т.ч., просрочек по кредитам перед банками и физическими лицами уже на момент передачи ему денег, о чем тот ему изначально не говорил (т.8 л.д. 104-112).
Оснований не доверять изложенному ФИО4 №7 нет, причин для оговора им ФИО2 не установлено, а факт его предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, свидетельствует о том, что сообщенное потерпевшим достоверно и допустимо.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении зафиксирован факт обращения ФИО4 №7 в правоохранительные органы вследствие хищения у него денег ФИО2 (т. 8 л.д. 99-100).
Показания потерпевшего, в т.ч., относительно размера займа, процентов по нему, подтверждаются и письменными материалами - протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которыму ФИО4 №7 изъяты оригинал простого векселя от ФИО2, датированный ДД.ММ.ГГГГ, оригинал заявления о предъявлении его последнему к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ с текстом от имени подсудимого о получении векселя и подписью.Экспертом установлено, что подпись и рукописный текст в данных документахвыполнены ФИО2(т. 12 л.д. 77-81, 82-88, 89-90,т. 10 л.д. 148-154).
Супруга потерпевшего ФИО3 №16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она является директором <данные изъяты>, а также главным бухгалтером <данные изъяты>, находящихся по одному адресу. Фактическим руководителем и собственником этих Обществ является ФИО4 №7 С <данные изъяты>, возглавляемыми подсудимым, они работали по договорам поставки пиломатериалов по предоплате, и что на ДД.ММ.ГГГГ, что на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> имело многомиллионную задолженность перед <данные изъяты> (т. 8 л.д. 152-154).
Аналогичные вышеизложенным показания о фактических и номинальных руководителях <данные изъяты>, задолженности <данные изъяты> перед ними дал ФИО3 №17, являвшийся с ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> ФИО3 отметил, что со слов ФИО4 №7 ему известно и о том, что ДД.ММ.ГГГГ тот передал ФИО2 в долг 4500000 руб наличными путем оформления займа простым векселем, однако подсудимый деньги не вернул (т. 8 л.д. 155-158).
ФИО4 ФИО4 №6 сообщил о своей осведомленности о наличии долгов у ФИО2 перед ФИО4 №7, при этом таким же, как и потерпевший образом, изложил обстоятельства их возникновения (т. 8 л.д. 48-89).
По преступлению в отношении имущества ФИО4 №1
ФИО4 ФИО4 №1свидетельствовал, ДД.ММ.ГГГГ он знаком с ФИО2, между ними были дружеские и доверительные отношения, подсудимый имел статус адвоката, занимался лесным бизнесом. ДД.ММ.ГГГГ для закупки леса и участков ФИО2 попросил у него в долг 2200000 руб, при этом о финансовых проблемах не говорил. В период ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома в <адрес>, он передал ФИО2 указанную сумму, а тот написал расписку с обязанием вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вновь попросил одолжить ему денег для тех же целей, на что он согласился, оформив кредит в размере 2900000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в банке, расположенном в <адрес>, он передал ФИО2 указанную сумму, тот обещал вносить ежемесячный платеж по кредиту, и вернуть общий долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанной дате подсудимый денег не отдал, написал расписку о переносе срока возврата ДД.ММ.ГГГГ - о переносе такового ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, узнав о продаже им автомобиля, ФИО2 снова попросил помочь ему материально, сообщил, что его дела налаживаются, у него дома получил 500000 руб, написав расписку о возврате всего долга до ДД.ММ.ГГГГ, а в этот день - расписку о переносе этого срока на ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вернул ему 1945100 руб, после вынесения первого приговора еще 10000 руб, оставшиеся деньги он от ФИО2 не получил, в связи с чем, взыскал долг в судебном порядке. Отметил, что неоднократно просил подсудимого вернуть деньги, но тщетно, кредит он был вынужден выплачивать сам, т.к. ФИО2 воспользовался их дружбой и его особым доверием, постоянно вводил его в заблуждение, сообщая о наличии стабильного дохода в несколько миллионов от бизнеса, улучшении ситуации с его получением. Имея информацию о его долгах, он денежных средств не дал бы.
С соответствующим заявлением ФИО4 №1 обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 24-25), после чего решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с подсудимого в пользу потерпевшего было взыскано 5493790 руб, из которых задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 354 900 руб (т. 6 л.д. 165).
Со слов супруги ФИО4 №1ФИО3 №1 известно, что между ее мужеми ФИО2 много лет хорошие отношения, она также знает, что последний, являясь адвокатом, занимался лесом. ДД.ММ.ГГГГ она продала свою квартиру за 2200000 руб, после чего подсудимый стал настойчиво просить передать эти деньги ему в долг. Супруг согласился помочь ФИО2, рассказав ей, что отдал эту сумму, а в дальнейшем сообщил, что по просьбе подсудимого также оформил кредит в банке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 продал свою машину за 900000 руб, часть этих денег вновь передал ФИО2 (т. 6 л.д. 158-161).
Причин не доверять супругам ФИО54 у суда нет, их показания логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.
Изложенное потерпевшим и его женой находит отражение и в письменных документах - согласии на кредит в сумме 2900000 руб с указанием условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ и возвратом его до ДД.ММ.ГГГГ, графиках и квитанциях о внесении платежей по кредиту, справке о погашении задолженности ФИО4 №1 на ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 214-218, 219-224), договоре купли-продажи автомобиля ФИО4 №1 за 900000 руб от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 150).
Оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт наличия у ФИО2 долга перед потерпевшим в размере 4354900 руб со сроком отдачи до ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 19-25, 26-31), заключением эксперта установлено, что подписи и рукописный текст в этой расписке выполнены подсудимым (т. 10 л.д. 79-84).
По преступлению в отношении имущества ФИО4 №6
ФИО4 ФИО4 №6 показал, что является учредителем и директором <данные изъяты>, в период ДД.ММ.ГГГГ вместе с учредителем и директором <данные изъяты> ФИО3 №13 арендовал офис в <адрес>. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находится в дружеских отношениях с адвокатом ФИО2, занимающимся бизнесом через <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ последний обратился к нему с просьбой дать в долг 1000000 руб под 60% годовых для использования их в коммерческой деятельности. Он дал согласие, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в своем офисе под расписку передал подсудимому 951100 руб со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил у него 8500000 руб под аналогичные проценты с отдачей долга ДД.ММ.ГГГГ на что он согласился под условием поставки доски, полученной после обработки приобретенного на эти деньги пиловочника, ФИО4 №7 Ввиду того, что по желанию ФИО2 часть денежных средств подлежала передаче наличными, а часть переводом на счет предприятия, он дал ФИО3 №13, на тот момент руководящему <данные изъяты>, 4200 000 руб и реквизиты счета <данные изъяты>, попросив перечислить деньги. Его просьба была выполнена посредством четырех операций ДД.ММ.ГГГГ со счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты> он также перевел 1000000 руб. С целью придания вида законности сделок, <данные изъяты> были заключены договоры займа ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5200000 руб со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 60% годовых. Кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ подсудимый прибыл в офис <данные изъяты>, расположенный в <адрес> в <адрес>, где в присутствии ФИО3 №13 получил от него наличными 3300000 руб под 60 % годовых и передал расписку с аналогичным ранее указанному сроком возврата. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставил пиломатериалы ФИО4 №7, который по договоренности с подсудимым, с учетом имевшегося ранее у последнего перед ним долга в размере 9100000 руб, перевел на счет <данные изъяты> разницу со стоимостью поставленной доски в 2800000 руб; ему эти денежные средства не передавались. Несмотря на обещания вернуть долги, ФИО2 своих обязательств не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ попросил у него еще 2600000 руб. Ввиду того, что подсудимый вновь собирался поставить свою продукцию ФИО4 №7, он согласился, передав деньги в <адрес> в <адрес>. ФИО2 обещал вернуть весь долг ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 60% годовых, в ходе этой встречи подписал 3 договора займа и расписки на суммы 951000 руб, 11145000 руб (8500000 руб и проценты) и 2600000 руб от разных дат. В дальнейшем с января ДД.ММ.ГГГГ подсудимый снова поставил ФИО4 №7 доску, после чего последний по договоренности в качестве возврата долга передал ему (ФИО4 №6) 2600000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также перечислил ему 332600 руб, а ДД.ММ.ГГГГ - передал наличными еще 100000 руб. Таким образом, всего он передал наличными и перевел подсудимому Д.П. по безналичному расчету 12051100 руб без процентов, невозвращенными остались 9018500 руб. Спустя время, ему стало известно о наличии многочисленных долгов ФИО2 перед физическими и юридическими лицами на момент займов, о нахождении оборудования пилорамы в залоге у банка. Отметил, что, вопреки договоренностям, подсудимый поставлял доску не на предприятия ФИО4 №7, а на другие, что не могло способствовать возврату долгов (т. 8 л.д. 40-45, 48-59, 9 л.д. 184-187).
Оценивая показания потерпевшего, суд причин не доверять им изложенному не находит не только потому, что ФИО4 №6 при даче показаний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, но и потому, что все его показания последовательны, непротиворечивы, они подтверждаются показаниями иных лиц, в т.ч., ФИО4 №7, письменными материалами.
Отец ФИО4 №6ФИО4 №6свидетельствовал, что ДД.ММ.ГГГГ он безвозмездно передал сыну по его просьбе 11000000 руб, которые тот планировал дать в долг ФИО2 Последний деньги не вернул (т. 8 л.д. 83-86).
ФИО4 №7 сообщил, что на ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> перед его предприятием имелась кредиторская задолженность на сумму 9100000 руб, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №6 рассказал, что подсудимый просит у него в долг 8500000 руб. По итогу переговоров эту сумму от ФИО4 №6 ФИО6 Д.П. получил под условием поставки пиловочника на его (ФИО4 №7) предприятия, при этом он знает, что часть этих денег потерпевшей передал наличными, а часть перевел со счетов каких-то фирм на счет <данные изъяты>. На момент передачи 8500000 руб договоренность о передаче денег от реализации поставленного подсудимым пиловочника ФИО4 №6 отсутствовала, он должен был расплатиться только с предприятием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подсудимый поставил ему доски на сумму около 11900000 руб, из которых 9100000 руб перешло в счет погашения долга, а остальные деньги были перечислены на счет <данные изъяты> В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО2 и ФИО4 №6 оформили несколько договоров займа, подсудимый написал расписки. Также он знает, что там же потерпевший передавал ФИО24 наличными 2600000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он отдал ФИО4 №6 2600000 руб в счет погашения перед ним долга подсудимого, поскольку последний поставил на его предприятие пиломатериалы (т. 8 л.д. 104-112).
Супруга потерпевшего ФИО3 №16 подтвердила, что с учетом авансовых платежей задолженность <данные изъяты> перед предприятиями ФИО4 №7 <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла около 9100000 руб, о чем подсудимому было известно (т. 8 л.д. 152-154), наличие таковой также отражено в актах сверки ООО (т. 8 л.д. 115-116, 121).
Из показаний свидетеля ФИО3 №25, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно присутствовал на встречах ФИО2 и ФИО4 №6, в ходе которых те обсуждали условия возврата долга подсудимого. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был должен ФИО4 №6 около 10000 000 руб (т. 8 л.д. 221-224).
ФИО3 ФИО3 №13 на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно был очевидцем передачи ФИО4 №6 денежных средств ФИО2 в офисе <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, от потерпевшего знает, что это были 3300000 руб. Поскольку ранее он осуществлял фактическое руководство <данные изъяты>, используемых для поставки пиловочника, ФИО4 №6 также просил его организовать перечисление 4200000 руб со счетов этих фирм на счет <данные изъяты>, передав ему их наличными. Так как на счетах ООО имелись денежные средства, он дал распоряжение о подготовке документов, после чего в течение ДД.ММ.ГГГГ эта сумма была перечислена на счет <данные изъяты> в качестве займа подсудимому. В дальнейшем ФИО2 долг в сумме 12000000 руб полностью не вернул, он составляет около 9000000 руб (т. 8 л.д. 88-91).
В суде свидетель отрицал факт руководства им <данные изъяты> сообщил, что ему неизвестно <данные изъяты>, каких-либо распоряжений по перечислению денег ФИО4 №6 ему не давал, и он этого не делал.
Объективно объяснить причины противоречий ФИО3 №13 не смог, ссылаясь на то, что показаний в указанной части на следствии не давал, подписи в протоколе имеют лишь схожесть с его реальной. Аналогичную позицию свидетель выразил и в предыдущем судебном заседании (т. 22 л.д. 81-84).
Оценивая изложенное ФИО3 №13 в совокупности, суд оснований не доверять его показаниям на следствии не находит. Представленный протокол требованиям процессуального закона соответствуют, каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об искажении содержания сообщаемых сведений, каком-либо воздействии, оказываемом на свидетеля, иных заявлений, в нем не содержится. Напротив, согласно процессуальному документу, всю информацию ФИО3 №13 излагал сам, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, протокол допроса для прочтения предоставлялся, исходя из собственноручно написанного свидетелем, он его читал, замечаний не имел. Кроме того, допрошенный в суде следователь ФИО25, проводивший следственное действие, ссылался на отсутствие какого-либо воздействия на ФИО3 №13 с его стороны, самостоятельное изложение им обстоятельств по предмету допроса, отсутствие каких-либо жалоб и замечаний.
Со словФИО3 №14 на следствии стало известно, ДД.ММ.ГГГГ он являлся учредителем и директором <данные изъяты>, при фактическом руководстве этим ООО ФИО3 №13 Последний руководил и <данные изъяты>, при этом директором Общества был ФИО3 №15 В начале ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 №13 ему и ФИО3 №15 поступило указание о переводе со счетов обоих ООО денег на счет <данные изъяты> в качестве предоставления ФИО4 №6 займа ФИО2, при этом эти деньги ФИО4 №6 передавал ФИО3 №13 наличными. Исполняя распоряжение, он подготовил несколько платежных поручений, перевел в общей сложности 3200000 руб со счета <данные изъяты> (т. 8 л.д. 92-94).
В суде свидетель сообщил, что показания в части указаний ФИО4 №6 о переводе денег, об обстоятельствах этого перевода и передаче наличных денег ФИО3 №13 не подтверждает, доступа к системе Клиент-банк он не имел. Ссылаясь на принадлежность проставленных в протоколе подписей, а также собственноручных записей ему, отсутствие давления в ходе допроса, отметил, что обстоятельств событий достоверно не помнит.
Анализируя изложенное данным свидетелем, суд исходит из того, что его допрос на следствии производился в соответствии с требованиями закона, каких-либо заявлений о нарушении закона и вынужденном характере показаний от него ни на момент расследования дела, ни в дальнейшем не поступало. Правильность записей в протоколах заверена подписями. Предусмотренных законом оснований считать эти показания недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд берет за основу именно их.
Кроме того, согласно платежным поручениям №, № и №, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислило на счет <данные изъяты> 2 000000 руб, 1000000 руб и 200000 руб со ссылкой на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 221-223), что соответствует показаниям ФИО4 №6
ФИО3 №15, сообщая аналогичные изложенным ФИО3 №14 и ФИО3 №13 на следствии обстоятельства о деятельности последнего, о номинальных и фактических руководителях <данные изъяты>», подтвердил факт поступления распоряжения от ФИО3 №13 о переводе денег на счет <данные изъяты> и его обосновании. Пояснил, что в рамках этого указания он подготовил одно платежное поручение и перевел с помощью системы Клиент-Банк 1000000 руб со счета <данные изъяты> Отметил, что у ФИО3 №13 действительно был ключ к системе Клиент-банк.
Факт перевода указанной суммы от <данные изъяты> также отражен в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 220).
В ходе ОРМ проведенных РУ ФСБ по АО, установлено, что ФИО3 №15 действительно являлся учредителем <данные изъяты>, а ФИО3 №14 руководителем <данные изъяты> (т. 13 л.д. 15-16).
В подтверждение показаний ФИО4 №6 представлены и у него изъяты:
договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице директора ФИО4 №6 (займодавец) и <данные изъяты> в лице директора ФИО3 №19 (заемщик). Предмет договора - 1000000 руб, срок - до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами - 10,5 годовых. Договор подписан указанными выше лицами, имеются оттиски печатей их ООО,
платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе указанной суммы от <данные изъяты>
договоры займа денежных средств ДД.ММ.ГГГГ под 60% годовых каждый, стороны - ФИО2 (заемщик), ФИО4 №6 (займодавец), все листы каждого из договоров подписаны сторонами. Предмет первого договора - 951100 руб, его срок 4 месяца с даты предоставления займа, действие договора - до ДД.ММ.ГГГГ. Предмет второго договора - 11145000 руб, его срок - 3 месяца с даты предоставления займа, действие договора - до ДД.ММ.ГГГГ. Предмет третьего договора - 2600000 руб, его срок - 3 месяца с даты предоставления займа, действие договора - до ДД.ММ.ГГГГ,
расписки о получении ФИО2 указанных выше денежных средств в долг под проценты от аналогичных дат с его подписями (т. 1 л.д. 127-132, 133-135, т. 4 л.д. 215, 219, т. 8 л.д. 60, 61-62, 63, 64-65, 66, 67-68, 69, т. 12 л.д. 35-39, 40-47).
Экспертом установлено, что подписи и рукописный текст в расписках, подписи от имени заемщика во всех договорах займа выполнены подсудимым (т.10 л.д. 133-139).
При осмотре файла, содержащего сведения о движении денежных средств по счету <данные изъяты> № в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие поступления денежных средств:
ДД.ММ.ГГГГ со счета <данные изъяты> № в <данные изъяты> переведены денежные средства в сумме 1000000 руб,
ДД.ММ.ГГГГ со счета <данные изъяты> (№) переведен 1000000 руб,
ДД.ММ.ГГГГ со счета <данные изъяты> (№) переведены 2000000 руб, 1000000 руб, 200000 руб соответственно,
ДД.ММ.ГГГГ с карты №, привязной к счету ФИО3 №19 на карту ФИО4 №6 перечислено по 28800 руб, ДД.ММ.ГГГГ с карты №, привязной к счету ФИО2, на карту ФИО4 №6 - 95000 руб (т.12 л.д. 200-220). Согласно выписке операций по карте №, изъятой в ходе обыска в жилище подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, на карту ФИО4 №6 № были перечислены: ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб, 10000 руб, 40000 руб соответственно (т. 10 л.д. 178-185,т. 11 л.д. 37-133, т.17 л.д. 76).
По преступлению в отношении имущества ФИО4 №2
ФИО4 №2 свидетельствовал, что он знаком с ФИО2, а также с его предпринимательской и юридической деятельностью примерно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый попросил у него в долг денежные средства под 60 % годовых на покупку леса, на что он согласился, и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у <адрес> в <адрес> под расписку передал ему 484000 руб со сроком возврата долга и 5% от него до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> он также передал ФИО2 в долг 1000000 руб с условием его возврата ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной выплатой 60% годовых под расписку, сумма которой в 1100000 руб была указана с учетом процентов за пользование, ДД.ММ.ГГГГ у того же дома - 500000 руб со сроком отдачи через три дня. Не вернув денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова попросил дать ему 150000 руб для транспортировки леса, пообещав их вернуть через три дня, указанную сумму он перевел со своей карты <данные изъяты> на карту ФИО3 №19 того же банка. В период с ДД.ММ.ГГГГ подсудимый попросил у него 2000 долларов, в <адрес> он передал тому 150000 руб с условием возврата в течение трех дней, что им исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ о наличии долга перед ним в размере 500000 руб и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в этом же месяце снова попросил у него 100000 руб со сроком возврата через 3 дня, которые получил от него у <адрес>. По его просьбе ДД.ММ.ГГГГ подсудимый написал расписку о наличии перед ним долга в размере 400000 руб, ДД.ММ.ГГГГ частями вернул ему 1604000 руб, при этом основную часть - после его обращения в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ. Также в кабинете следователя ДД.ММ.ГГГГ ими был составлен график возврата ФИО2 всей суммы долга, однако, в дальнейшем подсудимый передал ему лишь 50000 руб перед первым судебным заседанием, 9000 руб - на стадии обжалования приговора и в рамках исполнительного производства. Сомнений в платежеспособности ФИО2 при передаче денег у него не было, подсудимый о долговых обязательствах перед иными лицами ему не сообщал.
Супруга потерпевшего ФИО3 №3 сообщила, что знает о передаче ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ в долг ФИО2 сначала 484000 руб, а затем 1000000 руб под проценты и расписки, поскольку тот доверял подсудимому. ДД.ММ.ГГГГ супруг дал ФИО2 500000 руб, а в течение ДД.ММ.ГГГГ еще 400000 руб. Тем не менее, в обозначенный срок подсудимый долг не вернул, постоянно переносил сроки его возврата, из-за чего ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в отдел СК РФ по АО и НАО по <адрес>. После этого ФИО5 вернул 1450000 руб (т.7 л.д. 47-50).
Из исследованных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний руководителя этого следственного отделаФИО3 №4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к ним действительно поступило заявление ФИО4 №2 с сообщением о совершении в отношении него адвокатом ФИО2 мошеннических действий. В ходе проверки, примерно ДД.ММ.ГГГГ в отдел пришли потерпевший, подсудимый и отец последнего, в его присутствии ФИО2 составил график погашения оставшейся перед ФИО4 №2 задолженности в 2017 году (т. 7л.д. 51-53).
Отец подсудимого ФИО7 подтвердил наличие у сына долговых обязательств перед ФИО4 №2, сообщил, что в следственном комитете в его присутствии из общей суммы долга подсудимый передал потерпевшему 700000 руб. Мать ФИО2 ФИО3 №21 свидетельствовала, что именно они с супругом дали сыну эти 700000 руб, а после этого от ФИО4 №2 узнали, что подсудимый занимал деньги у многих, в т.ч., у ФИО4 №6 и ФИО4 №1
Показания потерпевшего и свидетелей о передаче ФИО4 №2 ФИО2 указываемых сумм под расписки, а также сведения о составлении графика задолженности подтверждены оригиналами этих расписок и графиком, изъятыми у потерпевшего, согласно которым:
ДД.ММ.ГГГГ подсудимый взял в долг у ФИО4 №2 484000 руб до ДД.ММ.ГГГГ, обязался вернуть долг и проценты в сумме 24 200 руб из расчёта 5% ежемесячно,
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у потерпевшего 1100000 руб сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ подсудимый взял в долг у ФИО4 №2 500000 руб до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов из расчета 5% в месяц,
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у потерпевшего 400000 руб до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно графику от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый обязался вернуть ФИО4 №2 оставшуюся сумму долга в размере 1400000 руб в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 400000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 500000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 500000 руб. (т.11 л.д. 205-210).
Заключением эксперта установлено, что подписи и рукописный текст во всех расписках и в графике выполнены ФИО2 (т.10 л.д. 49-55).
Брат ФИО4 №2 ФИО4 №2 показал, что он является ИП в сфере сделок с недвижимостью и длительное время знакомс адвокатом ФИО2, осуществляющим предпринимательскую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился подсудимый с просьбой срочно составить договор дарения дачи на своего отца ФИО7 ввиду возможности ее ареста из-за долгов перед банками. Он выполнил просьбу, составил типовой договор. ФИО3 отметил, что ему известно о передаче братом ФИО2 около 2300000 руб, которые тот не вернул, а отдал их часть лишь после обращения потерпевшего в правоохранительные органы. Также он сам ДД.ММ.ГГГГ одолжил подсудимому 15000 руб для оплаты кредита, которые тот ему не вернул.
Протоколом осмотра установлено наличие многочисленных телефонных соединений между ФИО2 и ФИО4 №2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д. 191-198), при этом в протоколе осмотра диска с аудиозаписями разговоров этих лиц за период ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемкиу потерпевшего, содержатся сведения об обсуждении конкретных сроков и условий возврата долга (т. 11 л.д. 136-139, 140-203).
Согласно сведениям о движении денежных средств по счетам ФИО2 и его супруги в <данные изъяты>, с карты ФИО3 №19 (№, привязной к счету №) на карту ФИО4 №2 производились перечисления в сумме 20000 руб ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10200 руб ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10000 руб ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2000 руб ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 50000 руб ДД.ММ.ГГГГ. С карты №, привязной к счету ФИО3 №19 №, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены 10000 руб на его же карту, ДД.ММ.ГГГГ сам ФИО4 №2 перевел на эту карту 150000 руб. Кроме того, с карты №, привязной к тому же счету ФИО3 №19, на карту потерпевшего произведены перечисления денежных средств в сумме 120000 руб ДД.ММ.ГГГГ, по 100000 руб ДД.ММ.ГГГГ, 25000 руб ДД.ММ.ГГГГ, 23100 руб ДД.ММ.ГГГГ, по 10000 руб ДД.ММ.ГГГГ, по 100000 руб ДД.ММ.ГГГГ, 350000 руб ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д. 200-220). Факт перечисления потерпевшему обозначенных сумм ДД.ММ.ГГГГ находит отражение и в копиях электронных чеков <данные изъяты>, ими же установлено перечисление ФИО4 №2 50000 руб ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 65-68).
По преступлению в отношенииимущества ФИО4 №5
Из показаний ФИО4 №5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с которым он длительное время дружил, не сообщая о наличии неисполненных обязательств перед третьими лицами, попросил у него в долг 1000000 руб под проценты, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> в <адрес> он в присутствии ФИО3 №12 передал подсудимому эту сумму под 3% в месяц, при этом последний написал расписку о возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова попросил у него в долг 630000 руб, после чего его супруга в <адрес> передала подсудимому обозначенную сумму со сроком возврата под расписку до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО2 от исполнения обязательств уклонялся, на звонки не отвечал, ДД.ММ.ГГГГ из общего долга вернул 430000 руб и 50000 руб соответственно, ДД.ММ.ГГГГ перевел с карты своей супруги на карту его дочери ФИО11 10000 руб. В дальнейшем, после начала судебных разбирательств подсудимый передал ему еще 50000 руб.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и ставить под сомнение их достоверность не имеется. Какие-либо данные, свидетельствующие о прямой или косвенной заинтересованности ФИО4 №5 в исходе дела, отсутствуют.
Кроме того, показания потерпевшего согласуются с изложенным ФИО3 №12, который подтвердил, что при нем ФИО4 №5 дал подсудимому под расписку деньги в кафе ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем по просьбе последнего он передавал ФИО4 №5 в качестве возврата долга около 450000 рублей, а также был свидетелем передачи ФИО2 потерпевшему 50000 руб ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 33-36). Супруга ФИО4 №5 ФИО3 №11 сообщила, что факт передачи по адресу: <адрес> период ДД.ММ.ГГГГ по просьбе мужа 630000 руб ФИО2, который написал расписку о получении этих денег, действительно имел место. От ФИО4 №5 ей известно, что подсудимый занял у него около 1500 000 руб и вернул только их часть (т.8 л.д. 30-32).
Согласно протоколу осмотра изъятых у ФИО4 №5 оригиналов расписок, ДД.ММ.ГГГГ при ФИО3 №12 ФИО2 взял у потерпевшего в долг до ДД.ММ.ГГГГ 1000000 руб с ежемесячной выплатой процентов в сумме 30000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 630000 руб со сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д. 3-7, 8-12). Заключением эксперта установлено, что подписи и рукописный текст в расписках выполнены подсудимым (т.10 л.д. 120-125).
При осмотре сведений о движении денежных средств по счету ФИО3 №19 №, к которому привязана карта №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 были перечислены 10000 руб (т. 12 л.д. 200-220).
По преступлению в отношенииимущества ФИО4 №3
ФИО4 ФИО4 №3 свидетельствовал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 рассказал ему о своем знакомом ФИО2, занимающемся лесозаготовками, и поскольку тому требовалась финансовая помощь, предложил одолжить подсудимому денег под проценты. В ходе личной встречи ФИО2 рассказал, что является адвокатом, его бизнес, оформленный на родственников, успешен, он планирует развитие такового, на нужды чего и требуются вложения. После разговора он оформил кредит в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 №1 у <адрес> передал подсудимому 1000000 руб, получил от того расписку о сроке их возврата до ДД.ММ.ГГГГ, и договорился о начале выплат ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем для ФИО2 он также оформил кредит на свою супругу, и ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> передал тому 600000 руб под расписку с аналогично указанным ранее сроком возврата всей суммы. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ подсудимый через ФИО4 №1 передал ему всего 136000 руб, а ДД.ММ.ГГГГ сообщил о невозможности исполнить обязательства из-за трудностей, возникших в бизнесе, они договорились продлить срок возврата долга, составившего, с учетом процентов, 1584720 руб, до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 написал новую расписку. Ввиду того, что и к этому сроку деньги возвращены не были, он обратился в суд с иском, который был удовлетворен, с подсудимого взыскана, в числе прочего, вся сумма долга. Отметил, что о наличии обязательств перед третьими лицами на момент передачи ФИО2 денежных средств ему известно не было, кредиты он был вынужден выплачивать самостоятельно. После поступления дела в суд первый раз подсудимый вернул ему 30000 руб, а также перечислил 5000 руб несколькими операциями перед рассмотрением дела апелляционной инстанцией.
Суд не имеет оснований не доверять показаниям потерпевшего, у которого отсутствуют причины к оговору ФИО2, изложенное им подтверждено копиями кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 64, 88-90, 91, 92-98, 99).
Супруга потерпевшего ФИО3 №5 подтвердила время, место и обстоятельства передачи ФИО4 №3 подсудимому 1000000 руб, взятых в кредит, а также передачи 600000 руб, кредит на которые был оформлен ею. Несмотря на расписки, в оговоренные даты подсудимый деньги не возвращал, за исключением 136000 руб, переданных ФИО4 №1, от них скрывался и на звонки не отвечал (т. 7л.д. 101-104).
Согласно протоколу осмотра оригинала распискиот ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взял в долг у ФИО4 №3 1584720 руб сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д. 19-25,26-31), заключением эксперта установлено, что подписи и рукописный текст в расписке выполнены ФИО2 (т.10 л.д. 87-92).
По преступлению в отношении имущества ФИО4 №4
Из показаний ФИО4 №4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 приняли решение о совместном бизнесе, при этом последний сообщил ему о планах взять в аренду в <данные изъяты> лесозаготовительный комплекс для совместной сдачи его в субаренду. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый отправил на его электронную почту с почты своей супруги сканированное изображение предварительного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с подписями и печатями обеих сторон - от представителя <данные изъяты> и директора <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, сообщив о заключении договора, стал просить у него в долг 600000 руб для оплаты аренды техники и выплаты зарплаты рабочим, а ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе прислал на электронную почту сканированное изображение этого договора с подписями и печатями. Он согласился передать деньги, ДД.ММ.ГГГГ дома у ФИО2 в <адрес> отдал тому не 600000 руб, а 575000 руб, получил от последнего расписку о возврате долга в размере ранее достигнутой договоренности в 600000 руб до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в одном из мессенджеров подсудимый отправил ему фото платежного поручения, где было указано о передаче <данные изъяты> 550000 руб по договору аренды. Поскольку в дальнейшем никаких работ техника осуществлять так и не начала, при этом со слов ФИО2, - по причине отсутствия необходимых работников, своих обязательств подсудимый не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ он стал требовать от него возврата денег. После неоднократных напоминаний ФИО2 перечислил ему на карту 50000 руб, а затем перестал отвечать на звонки, и более денежные средства до первого судебного заседания не передавал. Впоследствии, в т.ч., в ходе личного посещения директора колледжа <данные изъяты> ФИО3 №6 он узнал, что договор аренды является фиктивным, деньги в университет не поступали, при встрече ДД.ММ.ГГГГ подсудимый факт фиктивности платежного поручения не отрицал. О том, что у ФИО2 имеются долги перед иными лицами на момент передачи ему денег он не знал.
Согласно заявлению ФИО4 №4, в связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правоохранительные органы (т.7 л.д. 109).
Причин ставить под сомнение показания потерпевшего нет, они детальны, соответствуют содержанию письменных документов и согласуются с показаниями свидетелей по делу.
Так, факт передачи ФИО4 №4 ФИО5 600000 руб с датой их возврата к ДД.ММ.ГГГГ отражен в оригинале рукописной расписки подсудимого об этом от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность текста и подписи ФИО2 подтверждены заключением эксперта(т. 11 л.д. 229-233, 234-238, т. 10 л.д. 71-76). Показания потерпевшего в части получения от подсудимого фотографии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о переводе <данные изъяты> 550000 руб за аренду оборудования по договору от ДД.ММ.ГГГГ находят отражение в протоколе осмотра его телефона, там же содержатся неоднократные требования ФИО4 №4 вернуть долг (т. 12 л.д. 51-56, 57-71).
Бывшая супруга ФИО2 ФИО3 №19 свидетельствовала, что подсудимый пользовался ее электронной почтой <данные изъяты>, более никто доступа к ней не имел. ФИО3 подтвердила факт передачи ФИО2 ФИО4 №4 денег у них дома ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что никаких документов со своей почты она потерпевшему не направляла. Был ли заключен договор аренды оборудования не знает, подписи в нем, а также в предварительном соглашении ставила без подписей представителя <данные изъяты>. Отметила, что платежа с назначением «плата за аренду оборудования ДД.ММ.ГГГГ по договору <данные изъяты>» от <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> не проходило, кем оно было изготовлено ей не известно (т. 8 л.д. 182-188).
Из показанийдиректора технологического колледжа <данные изъяты>. усматривается, что колледж имеет в пользовании лесозаготовительный комплекс, включающий харвестер <данные изъяты> и форвардер <данные изъяты>. С целью арендовать эту технику ДД.ММ.ГГГГ ее осматривал ФИО2 Тем не менее договор аренды заключен не был, оплата за технику от подсудимого в <данные изъяты> не поступала. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ФИО4 №4, тот выяснял обстоятельства сделки между университетом и ФИО2 Он сообщил ему, что договор аренды не заключался.
ФИО3 ФИО3 №8 показал, чторанееон являлся проректором по экономическому развитию и финансам <данные изъяты>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый ФИО2 с просьбой передать в аренду лесозаготовительный комплекс, находящийся на балансе университета, для использования в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен предварительный договор аренды техники, который был им подписан и в 2 экземплярах передан подсудимому для подписания второй стороной. После этого он из университета уволился. Каких-либо действий в рамках соглашения в дальнейшем ФИО2 предпринято не было, подписанные экземпляры предварительного договора в <данные изъяты> не возвращались, на его звонки тот не отвечал. Основной договор с подсудимым также не заключался, процедура его согласования с Министерством образования и науки РФ пройдена не была, решение наблюдательного совета по этому вопросу отсутствовало.
Наличие на балансе <данные изъяты> указываемой свидетелями техники ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствующей справкой (т. 7 л.д. 176-177). Согласно сведениям из данного образовательного учреждения,между <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о намерениях, при этом подготовка проекта договора аренды комплекса началась с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор был направлен в Министерство образования и науки РФ для согласования, но поскольку какого-либо решения принято не было, сделка не состоялась. Отмечено, что 550000 руб от этого ООО в качестве платы за аренду оборудования в <данные изъяты> не поступали, сведения в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, информация в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ действительности не соответствуют, это ООО контрагентом университета не является (т.7л.д. 180-204, 207-215).
В ходе обыска в жилище ФИО2, в числе прочего, обнаружены документы <данные изъяты> т.ч., договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> с подписями ФИО3 №8 и ФИО3 №19 на последнем листе, оттисками печатей организаций, а также соглашение о намерениях (предварительный договор аренды оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ, последний лист которого представляет собой ксерокопию договора аренды оборудования от той же даты (т. 10 л.д. 178-185, т. 11 л.д. 37-133).
Из протокола осмотра телефона ФИО4 №4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес последнего направлялось письмо от пользователя «ФИО3 №19» (адрес «<данные изъяты>») с темой «договор», содержащее вложения в виде 5 файлов с цветным сканированным изображением соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - письмо от того же пользователя с темой «договор Пинежский лес», содержащее вложения в виде 5 файлов с изображением в аналогичном формате договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д. 91-129). Согласно заключению эксперта, на последних листах этих двух договоров содержится одно и то же изображение одного и того же фрагмента документа (т. 10 л.д. 52-63).
Оснований не доверять представленным документам у суда нет, они согласуются друг с другом, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу.
Кроме того, виновность ФИО5 по всем деяниям подтверждается рядом письменных материалов, подвергшихся исследованию и оценке судом. Так, финансовое положение <данные изъяты> самого подсудимого на момент преступлений отражено, в числе прочего, в соответствующих судебных решениях и актах исполнительных органов, которые свидетельствуют о финансовой несостоятельности ФИО5 в эти периоды и отсутствии реальной возможности исполнить взятые на себе обязательства.
В указываемый следствием период и ранее подсудимым были заключены следующие кредитные договоры с банками, часть которых не исполнена:
ДД.ММ.ГГГГ
- <данные изъяты> - ипотечный кредит в размере 2160000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 52-53),
ДД.ММ.ГГГГ:
- <данные изъяты> - 3 потребительских кредита (ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 5 лет каждый на суммы 750000, 643600 и 750000 руб (2 из них закрыты ДД.ММ.ГГГГ в связи с уступкой права требования, задолженность по третьему на ДД.ММ.ГГГГ составляет 961703, 09 руб (т.14 л.д. 99-100),
- <данные изъяты> - кредитный договор на сумму 1 128500 руб (ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии долг банком уступлен <данные изъяты>т. 14 л.д. 103-104),
- <данные изъяты> - кредитный договор на сумму 500000 руб на срок 5 лет (просроченная задолженность по основному долгу - 263245, 51 руб, общая сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ - 349313,59 руб (т.15 л.д. 4-6, 61-75, 76-77, 92),
- <данные изъяты> - договор на сумму 3000000 руб на срок 48 месяцев (продан по индивидуальной цессии ДД.ММ.ГГГГ) (т.15 л.д. 98-99),
- <данные изъяты> - договор на сумму 1500000 руб (т.16 л.д. 3-4),
ДД.ММ.ГГГГ
- <данные изъяты> - договор на сумму 300000 руб (ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии долг банком уступлен <данные изъяты>т. 14 л.д. 103-104),
ДД.ММ.ГГГГ
- <данные изъяты> договор на сумму 1175366, 23 руб (право требования ДД.ММ.ГГГГ передано <данные изъяты>) (т.16 л.д. 3-4),
ДД.ММ.ГГГГ
- <данные изъяты> - договор на сумму 157258, 10 руб на срок 1 095 дней (судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по этому договору в сумме 185503,48 руб) (т. 15 л.д. 163, 182-183, 187-191, 194-195).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» был заключен кредитный договор на сумму 5000000 руб, с ФИО2 - договор поручительства по нему, с ФИО3 №21 - договор залога, предметом которого являлось технологическое оборудование лесопильного цеха. Задолженность <данные изъяты> по договору - 2851957, 80 руб (т. 14 л.д. 168-169, 177-186).
Ввиду непроизведения подсудимым необходимых выплат в рамках взятых на себя обязательств были вынесены ряд судебных решений о принудительном взыскании денежных средств:
решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2842944, 20 руб, из них основной долг - 2080677, 37 руб (т. 1 л.д. 142-146, 147-152),
решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч., с ФИО2 и ФИО3 №19 солидарно взыскана кредитная задолженность перед <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом процентов за просрочку) в размере 2160852, 20 руб (т.7л.д. 67-68, 69-71),
заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГна заложенное имущество, находящееся в составе цеха лесопиления подсудимого, обращено взыскание в рамках рассмотрения иска <данные изъяты> к ФИО3 №21 (т.7 л.д. 56), а соответствующим актомсудебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ на это имущество наложен арест (т.4 л.д. 93-94),
согласнорешению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетвореныисковые требования <данные изъяты>, в т.ч., к ФИО2 и ФИО3 №19, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1354833, 07 руб (т. 7л.д. 57-58, 59-61),
решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с подсудимого и его бывшей супруги в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в т.ч., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 80930, 60 руб (т.7 л.д. 62, 63).
Из сведений, предоставленных УФССП России по АО и НАО, усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ неисполненными с ДД.ММ.ГГГГ остаются производства в отношении <данные изъяты> на сумму 2851957, 820 руб (взыскатель <данные изъяты>), на сумму 47556, 89 руб (взыскатель МИФНС № по АО и НАО); в отношении ФИО2 на суммы 89550, 24 руб и 335423, 41 руб (взыскатель <данные изъяты>), на суммы 19081, 65 руб, 17533, 39 руб, 29884, 81 руб (взыскатель МИФНС № по АО и НАО), на сумму 690684, 66 руб (взыскатель <данные изъяты> (т. 2 л.д. 19-22). По информации МИФНС России № по АО и НАО, общаязадолженность подсудимого по налоговым платежам с ДД.ММ.ГГГГ составляет 236930, 53 руб (т.13 л.д. 223).
Общая сумма доходов ФИО2 в инкриминируемый период, а также его имущественное положение в целом отражено в ряде документов, и было подвергнуто оценке специалистом.
Согласно справкам, ДД.ММ.ГГГГ доход подсудимогосоставил 1871373,50 руб (ДД.ММ.ГГГГ - 385584,50 руб, в ДД.ММ.ГГГГ - 561018 руб, в 2016 году - 453440 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 438403 руб; за ДД.ММ.ГГГГ- 32928 руб). В собственности у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился земельный участок для садоводства площадью 537 кв.м., который на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ был передан его отцу (т. 11 л.д, 85-86, т.13 л.д. 58-59, 73).Согласно протоколу осмотра территории и объектов <данные изъяты> с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, установлено наличие деревянного сарая, 2 вагончиков и останков сооружения, напоминающего цех по переработке леса со следами нагара. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей справки МЧС России усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в цехе лесопиления <данные изъяты> и он сгорел (т. 1 л.д. 182-189, 230-237, т. 3 л.д. 5).
По результатам исследования документов по материалам дела (в т.ч., финансовым) специалистомустановлено, что неблагополучное финансовое положение подсудимого ДД.ММ.ГГГГ последовательно ухудшалось. Так:
на ДД.ММ.ГГГГ сумма обязательств ФИО2 перед гражданами и кредитными учреждениями (только по суммам основного долга) составила 8025856,92 руб, сумма его дохода за этот год - 385584,50 руб. С учетом полученных от граждан займов, сумма денежных средств, находящаяся в распоряжении подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, составила 11936684,50 руб,
на ДД.ММ.ГГГГ сумма обязательств ФИО2 составила 18367354,96 руб, сумма его дохода за этот год - 561 018 руб. С учетом полученных от граждан займов, сумма денежных средств, находящаяся в распоряжении подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, составила 15975 018 руб,
на ДД.ММ.ГГГГ сумма обязательств ФИО2 составила 29708282,14 руб, его доход за этот год - 453440 руб. С учетом полученных от граждан займов, сумма денежных средств, находящаяся в распоряжении подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, составила 3181 440 руб.
на ДД.ММ.ГГГГ сумма обязательств ФИО2 составила 26172927,65 руб, его доход за этот год - 438 403 руб. С учетом полученных от граждан займов, сумма денежных средств, находящаяся в распоряжении подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, составила 1152403 руб.
на ДД.ММ.ГГГГ сумма обязательств ФИО2 перед гражданами и кредитными учреждениями (только по суммам основного долга и без учета долга перед организациями, которым были переданы права требования задолженности по кредитным договорам), составила 25199927,65 руб, ДД.ММ.ГГГГ его доход - 32928 руб. С учетом полученных от граждан займов, сумма денежных средств, находящаяся в распоряжении подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, составила 278 928 руб. Сумма обязательств только перед гражданами по возврату долга по полученным займам на ДД.ММ.ГГГГ - 21594120 руб, из них перед потерпевшими (без учета процентов по займу с ФИО4 №3) - 21353 400 руб (т. 10 л.д. 7-43).
Специалист об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ была предупреждена, права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, ей разъяснялись, причин ставить под сомнение представленное заключение нет.
Указанные выше документы свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала получения заемных средств от потерпевших, ФИО2 являлся должником как множества различных кредитных организаций, так и имел налоговую задолженность и задолженность по коммунальным платежам, которая взыскивалась с него в судебном порядке, был поручителем по просроченному кредитному договору между <данные изъяты>, его расходы в разы превышали доходы, имущество находилось в залоге, что говорит о невозможности исполнения им финансовых обязательств не только ранее взятых, но и перед ФИО4 №7, ФИО4 №1, ФИО4 №6, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №3 и ФИО4 №4, отсутствии источников получения денежных средств в нужном объеме, имущества в собственности.
Это же подтверждается показаниями ряда иных лиц - ФИО3 №24, ФИО3 №22 о том, что, несмотря на имеющиеся долги, подсудимый занимал денежные средства и у них, при этом возвращал их с просрочкой, частями и после неоднократных требований, ссылаясь на наличие финансовых трудностей. ФИО3 №24 также отметил, что по причине своего поручительства по ипотечному кредиту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, задолженность подсудимого перед банком частично была погашена именно за счет его денежных средств, принудительно списанных со счета (т.8 л.д. 204-207, 216-220).
Причин для вывода о недостоверности сведений, сообщаемых указанными выше свидетелями, у суда нет, сам ФИО2 наличие долговых обязательств перед третьими лицами не оспаривает.
Таким образом, по результатам судебного следствия установлено, что представленная совокупность допустимых доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных при их описании. Доказательства противоречий не содержат, между собой согласуются, получены с соблюдением правил, предусмотренных процессуальным законом. Таковые свидетельствуют, что подсудимый, используя доверительные отношения с ФИО4 №7, ФИО4 №1, ФИО4 №6, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №3 и ФИО4 №4, обманывая их и злоупотребляя доверием потерпевших, получил от последних денежные средства в крупном и особо крупном размерах, при этом предшествующие тому действия и поведение ФИО2, наличие у него на момент получения заемных средств иных финансовых обязательств, на погашение которых не хватало доходов, последующее поведение подсудимого, когда на протяжении длительного периода, исчисляемого годами (ДД.ММ.ГГГГ), он практически не производил потерпевшим выплат по возврату долгов либо таковые были абсолютно несоразмерны имевшимся обязательствам, связаны с обращением кредиторов в правоохранительные органы, а наоборот продолжал занимать деньги, брать кредиты, со всей очевидностью отражают тот факт, что ФИО2 не имел намерений возвращать займы и у него отсутствовала реальная возможность для этого. Одалживая у потерпевших значительные суммы, имея при этом долги перед третьими лицами, одновременно обещая потерпевшим выплачивать проценты за пользование полученными деньгами, самостоятельно погашать взятые для него банковские кредиты, с учетом материального положения, для ФИО2 было очевидным, что он не сможет расплатиться с кредиторами, а тем более исполнить обещания по выплате процентов, при этом заключение им письменных договоров и предоставление расписок не исключает наличие у подсудимого изначально сформированного умысла на хищение денежных средств. Показания ФИО4 №7, ФИО4 №1, ФИО4 №6, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №3 и ФИО4 №4, а также изложенное ФИО2 свидетельствуют о том, что последний, сознательно сообщая не соответствующую действительности информацию о своей финансовой устойчивости, наличии доходов от предпринимательской деятельности, обращался к своим знакомым со ссылкой на нуждаемость в деньгах с целью решения якобы временных проблем, связанных с его личным бизнесом, тем самым убеждал потерпевших в своей платежеспособности и возможности возврата занятых денег, в связи с чем, ФИО4 №7, ФИО4 №1, ФИО4 №6, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №3 и ФИО4 №4 отдавали подсудимому деньги не только для извлечения личной выгоды, но и, имея к нему доверие, желая оказать помощь как своему знакомому и другу, долгий период имеющему статус адвоката и возглавлявшему соответствующую коллегию в <адрес>. Подготовка и осуществление ФИО2 своих незаконных действий в форме гражданско-правовых сделок являлись явно мошенническим приемом скрыть истинное преступное намерение, направленное на последующее завладение денежными средствами потерпевших путем их обмана и злоупотребление доверием. Передача части денежных средств последним после совершенных хищений ответственности ФИО2 не исключает, снижения суммы ущерба не влечет, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что это являлось вынужденной мерой, обусловленной как многократно заявленными кредиторами требованиями, так и фактами их обращения в правоохранительные органы в связи с совершенными в отношении них преступлениями. Также данные действия производились и с целью придания видимости его мнимой финансовой состоятельности, обеспечения возможности дальнейшего получения денежных средств от потерпевших путем обмана и злоупотребления их доверием. О необходимости квалификации действий ФИО2 как отдельных преступлений в отношении имущества ФИО4 №7, ФИО4 №1, ФИО4 №6, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №3 и ФИО4 №4 свидетельствует каждый раз вновь возникавший у подсудимого умысел на хищение разных по размерам денежных сумм, в разное время, с учетом получения от потерпевших сведений о наличии (поступлении к ним) денежных средств, распоряжение данными суммами сразу после их получения. Вместе с тем, с учетом пояснений ФИО2, а также показаний ФИО4 №4 о том, что подсудимым потерпевшему по общей договоренности ДД.ММ.ГГГГ были фактически переданы не 600000 руб, а 575 000 руб, суд считает необходимым снизить размер ущерба, причиненного ФИО4 №4 с 600000 руб до 575000 руб.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по:
- ст. 159 ч. 4 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение имущества ФИО4 №7 путем обмана и злоупотребления его доверием в особо крупном размере,
- ст. 159 ч. 4 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение имущества ФИО4 №1 путем обмана и злоупотребления его доверием в особо крупном размере,
- ст. 159 ч. 4 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение имущества ФИО4 №6 путем обмана и злоупотребления его доверием в особо крупном размере,
- ст. 159 ч. 4 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение имущества ФИО4 №2 путем обмана и злоупотребления его доверием в особо крупном размере,
- ст. 159 ч. 4 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение имущества ФИО4 №5 путем обмана и злоупотребления его доверием в особо крупном размере,
- ст. 159 ч. 4 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение имущества ФИО4 №3 путем обмана и злоупотребления его доверием в особо крупном размере,
- ст. 159 ч. 3 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение имущества ФИО4 №4 путем обмана и злоупотребления его доверием в крупном размере.
При определении размера ущерба как крупного и особо крупного суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, устанавливающим таковые как 250000 руб и 1000000 руб.
Уголовное преследование по ст. 159 ч. 2 УК РФ по преступлению в отношении имущества ФИО4 №4 прекращено отдельным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключениям комиссии экспертовФИО2 <данные изъяты> (т. 10 л.д. 101-104, 110-113).
ФИО2 <данные изъяты> (т. 13 л.д. 47), в судебном заседании ведет себя адекватно, активно участвует в оценке исследованных доказательств, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его и его семьи, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ применительно ко всем преступлениям.
Совершенные ФИО2 деяния, в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ, относятся к категории тяжких.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в т.ч., с учетом приговоров суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, являются признание вины, его раскаяние в содеянном, о чем ФИО2 сообщил в суде, наличие на момент преступлений <данные изъяты>, состояние здоровья ФИО2 - <данные изъяты>, с которыми он совместно проживает, и на момент событий - супруги, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т. 13 л.д. 123, т. 19 л.д. 34-37), принесение извинений всем потерпевшим, а также в силу ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, - добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений ФИО4 №4, ФИО26, ФИО4 №5, ФИО4 №3, ФИО4 №7, ФИО4 №1 Кроме того, в силу той же нормы суд считает необходимым признать в качестве такого обстоятельства добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного ФИО4 №6, поскольку из представленной отцом последнего расписки усматривается, что денежные средства в размере 9018500 руб были возвращены ФИО2 ему, а из материалов дела и заявления потерпевшего ФИО4 №6 - что указанная сумма <данные изъяты> была передана в дар ФИО4 №6 именно его отцом, сам ФИО4 №6, впоследствии отдавший ее подсудимому, в настоящее время проходит процедуру банкротства и лично принять эти деньги от ФИО2, со слов, не смог. Содержание объяснений подсудимого, данных в период проверок и предварительного расследования, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствует об отсутствии оснований для признания их явкой с повинной в силу того, что дела были возбуждены на основании рапортов и после обращения потерпевших в правоохранительные органы с заявлениями о хищениях у них ФИО2 денежных средств, дачи ими объяснений, из самих объяснений подсудимого следует, что он признал лишь факты получения от потерпевших денег в долг, информации, необходимой для установления объема предъявленного обвинения и признаков объективной стороны деяния в данных документах нет. С учетом изложенного, а также того, что подтверждающие изложенное потерпевшими документы (решения судов, расписки, договоры) были представлены в правоохранительные органы именно ими, на основании чего и было инициировании расследование уголовных дел в отношении ФИО2, обстоятельства преступлений также были установлены в ходе предварительного следствия без участия не признававшего вину в мошенничестве подсудимого, нет оснований и для вывода о наличии в действиях последнего активного способствования раскрытию и расследованию деяний.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не усматривается.
ФИО2<данные изъяты>
Вместе с тем, учитывая изложенное, характеризующиеФИО2 данные, все обстоятельства дела, в т.ч. мотивы, цели и обстоятельства совершения им как лицом, пользующимся особым доверием в силу, в числе прочего, занимаемой должности и сферы деятельности 7 тяжких деяний против собственности на протяжении нескольких лет, общий размер причиненного потерпевшим ущерба (более 28000000 руб), степень процессуальной значимости поведения подсудимого после совершения преступлений и возбуждения дел, полностью возместившего вред всем потерпевшим, часть из которых заключала кредитные договоры, на судебной стадии при рассмотрении дела в третий раз, спустя несколько лет (от 9 до 6) после событий, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых противоправных деяний будут достигнуты при назначении подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы, и оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6, 53.1 (к преступлению, предусмотренному ст. 159 ч. 3 УК РФ), 73 УК РФ, для вывода о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных виновным деяний (для применения ст. 64 УК РФ), для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от его отбывания не находит.
Определяя размер наказания, суд принимает во внимание личность ФИО2 - наличие у него семьи, оказание помощи своим родственникам (в т.ч., бывшей супруге), состояние здоровья последних, а также его самого, совокупность положительных характеристик с мест работы и жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указанные выше смягчающие обстоятельства, в т.ч., полное возмещение ущерба. В соответствии с разд. 3 и ст. 29 ч. 1 п. 1 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным, относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем, при его решении суд не связан ни мнением стороны обвинения (в т.ч., потерпевших), ни мнением стороны защиты.
Смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, его материальное положение дают суду основание не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ст. 159 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на апелляционный период на заключение под стражу. В силу ст. 72УК РФ,в срок лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.Сведений о том, что имеющиеся у подсудимого заболевания препятствует его содержанию под стражей, входят в перечень, регламентированный постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, нет.
Потерпевшими ФИО4 №2, ФИО4 №4 и ФИО4 №5 были заявлены, а в дальнейшем в суде поддержаны гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного совершенными ФИО2 хищениями (с учетом ранее произведенных выплат), в размере 721000 руб, 500000 руб и 1090000 руб соответственно (т. 7 л.д. 38, 150, т. 8 л.д. 26), потерпевшим ФИО4 №6 - иск на сумму 9018500 руб (т. 8 л.д. 72), ФИО4 №7 - на сумму 4500000 руб (т. 8 л.д. 148).
Ввиду полного возмещения подсудимым ущерба, причиненного ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №7 и ФИО4 №5, отказа в связи с этим потерпевших от заявленных ими исков, в силу ст. 44 ч. 5 УПК РФ, производство по ним подлежит прекращению.
Поскольку невозвращенные ФИО4 №6 денежные средства в размере 9018500 руб были переданы отцу последнего по причине невозможности принятия таковых потерпевшим лично, суд, в силу ст. 309 ч. 2 УПК РФ, считает необходимым передать этот иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при этом за ФИО4 №6 признается право на его удовлетворение.
С учетом возмещения имущественного ущерба, арест, наложенный постановлениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ФИО2 планшет <данные изъяты> c зарядным устройством (№) стоимостью 8000 рублей, планшет <данные изъяты> (№) стоимостью 10000 рублей, фотоаппарат <данные изъяты> (№) стоимостью 3500 рублей, сувенирную монету с надписью <данные изъяты> из серебра 925 пробы стоимостью 4000 рублей, 3 сувенирные монеты с надписями <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> из серебра 925 пробы, стоимостью 2500 рублей каждая, сувенирную монету с надписями <данные изъяты> <данные изъяты> из серебра 999 пробы стоимостью 3000 рублей, денежные средства в сумме 12500 рублей, сувенирную монету с надписью <данные изъяты> из серебра 925 пробы стоимостью 4000 рублей, сувенирную монету с надписью <данные изъяты> стоимостью 3990 рублей (т. 9 л.д. 208, 209-215, 219, 220-224), подлежит отмене.
Вещественные доказательства:
- подшивки с документами № блокнота, 6 чековых книжек <данные изъяты>,9 дисков, 12 расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5 графиков погашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, 67 квитанций, 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вексель от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, справку <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле (т. 10 л.д. 228-230, т. 11 л.д. 204, 211, 225-226, 239, т. 12 л.д. 13, 32, 48, 89-90, 130, 156, 178, 199, 221), согласно ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, следует хранить при деле,
- жесткий диск «<данные изъяты> (№), хранившийся при уголовном деле (т. 11 л.д. 36) и выданный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д.45), согласно ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, следует оставить у последнего,
- телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора <данные изъяты>, переданные ФИО4 №4 на ответственное хранение (т. 12 л.д. 72-74), согласно ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, следует оставить у последнего.
Оснований для повторного принятия решения относительно разрешения судьбы денежных средств в размере 12500 рублей, хранившихся при уголовном деле (т. 10 л.д. 236), а затем переданных в бухгалтерию СК РФ СУ по АО и НАО (т. 9 л.д. 214), на которые, согласно сведениям, представленным из ОСП по <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) по исполнительным производствам было обращено взыскание, оконченное фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, нет.
Процессуальные издержки в размере 133 511 рублей 20 копеек (24276 рублей + 109 235 рублей 20 копеек) - вознаграждение адвокатов на предварительном следствии (т. 9 л.д. 194, 196, 198, 200, 202) до заявленного ФИО2 отказа от услуг защитника (т. 9 л.д. 164), а также в судебном заседании по настоящему делу, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу федерального бюджета. Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку он трудоспособен, как пояснил, имеет источник дохода, на участии защитника Шарикова С.Р. в суде настаивал, на взыскание с него процессуальных издержек был согласен.
Процессуальные издержки в размере 203 296 рублей (22 610 рублей + 44506 рублей + 114835 рублей + 15555 рублей + 5790 рублей) - вознаграждение адвокатов на предварительном следствии после заявленного ФИО2 отказа от услуг защитника (т. 16 л.д. 118, т. 17 л.д. 111, 118) и в судебных заседаниях (в т.ч., при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций) (т. 19 л.д. 102, т. 20 л.д. 7, 127-128, т. 22 л.д. 228, т. 23 л.д. 93, 112), в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч.ч. 1, 4 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО4 №7) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО4 №1) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО4 №6) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО4 №2) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО4 №5) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО4 №3) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,
- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО4 №4) в виде 11 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Производство по гражданским искам ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №7, ФИО4 №5 прекратить, признать за ФИО4 №6право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Арест на планшет <данные изъяты> c зарядным устройством (№) стоимостью 8000 рублей, планшет <данные изъяты> (№) стоимостью 10000 рублей, фотоаппарат <данные изъяты>№») стоимостью 3500 рублей, сувенирную монету с надписью <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, 3 сувенирные монеты с надписями <данные изъяты>, «<данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей каждая, сувенирную монету с надписями <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, денежные средства в сумме 12500 рублей, сувенирную монету с надписью «<данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, сувенирную монету с надписью <данные изъяты> стоимостью 3990 рублей - отменить.
Вещественные доказательства:
- 10 подшивок, 3 блокнота, 6 чековых книжек,9 дисков, 12 расписок, 5 графиков погашения, справку <данные изъяты>, согласие на кредит, 67 квитанций, 4 договора, вексель, заявление, справку <данные изъяты>- хранить при деле,
- жесткий диск <данные изъяты>- оставить у ФИО2,
- телефон <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты> - оставить у ФИО4 №4
Процессуальные издержки в размере 133 511 рублей 20 копеек взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета, в размере 203 296 рублей -за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Председательствующий О.Л. Строганова