Дело № 2-1537/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Злобиной Е.А.,
при секретаре Хоменко Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о признании кредитных договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения, просит признать недействительными кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ № и №; применить последствия недействительности сделок, признав денежные средства по указанным кредитным договорам неполученными, а обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими; обязать АО «Райффайзенбанк» направить информацию в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», АО «Объединенное кредитное бюро» об отсутствии задолженности ФИО1 по указанным кредитным договорам.
В обоснование заявленных требований указано, что с банковского счета, открытого на имя истца в АО «Райффайзенбанк», неустановленными лицами похищена сумма в размере 315 000 руб. Кража совершена путем оформления на имя ФИО1 двух кредитных договоров № и №. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОП по Железнодорожному району г. Барнаула возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в» и «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> совершены исполнительные надписи № и №, на основании которых ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 455,46 руб. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 860,34 руб. Вместе с тем, поскольку истец вышеуказанные кредитные договоры не подписывал, они являются недействительными (ничтожными).
В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Третьи лица ФИО3, АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», АО «Объединенное кредитное бюро» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.
От АО «НБКИ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором разрешение исковых требований по существу оставлено на усмотрение суда.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).
Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно пунктов 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (часть 14).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
С учетом названных правоположений юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, заключал ли ФИО1 оспариваемые им кредитные договоры, имелась ли его воля на заключение данных договоров, была ли выражена его воля на заключение данных договоров, была ли ему предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, убедился ли банк в этом и принял ли меры к идентификации клиента, а также получал ли ФИО1 денежные средства по кредитным договорам.
В данном случае судом установлено следующее.
Согласно сведениям, представленным ПАО «Вымпелком», на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован номер телефона +№.
Как следует из материалов дела, на имя ФИО1 в АО «Райффазенбанк» открыт счет №, карта №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 осуществлялись платежные операции по данной карте (оплата двух покупок и два перевода денежных средств по номеру телефона +№).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райффайзенбанк» посредством личного кабинета заемщика поступило заявление ФИО1 на выпуск кредитной карты.
На основании поступившего заявления между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор №, кредитный лимит – 100 000 руб. Из выписки по счету следует, что сразу после получения указанная сумма переведена на карту №. Денежные средства в указанном размере зачислены на текущий счет, открытый в банке на имя ФИО1 №.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100 000 руб. переведены со счета № на счет №, открытый на имя ФИО1
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райффайзенбанк» поступило заявление ФИО1 на выпуск кредитной карты.
На основании поступившего заявления между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор №, кредитный лимит – 150 000 руб. Из выписки по счету следует, что сразу после получения указанная сумма переведена на карту №
Денежные средства в указанном размере зачислены на текущий счет, открытый в банке на имя ФИО1 №.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150 000 руб. переведены со счета № на счет №, открытый на имя ФИО1
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ со счета № осуществлены переводы денежных средств по номеру телефона ФИО3 на счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк», на суммы 150 000 руб., 100 000 руб., 65 000 руб.
Согласно распечатке входов в личный кабинет ФИО1, регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка об установке контактного устройства, затем зарегистрирована заявка на кредитную карту, осуществлен перевод денежных средств между своими картами и осуществлен рублевый перевод по номеру телефона на сумму 100 000 руб.; далее зарегистрирована еще одна заявка на кредитную карту, осуществлен перевод денежных средств между своими картами и осуществлен рублевый перевод по номеру телефона на сумму 150 000 руб.; далее зарегистрирована еще одна заявка на кредитную карту, осуществлен рублевый перевод по номеру телефона на сумму 65 000 руб.; далее в ту же дату осуществлялась установка контактного устройства и смена PIN-кода.
Из распечатки входов ФИО1 в систему следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ клиент осуществлял вход в систему с устройства <данные изъяты>; в период с 16 час.11 мин. по 16 час. 58 мин. входы осуществлялись с устройства <данные изъяты>. Все последующие входы в период с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись с устройства <данные изъяты>
В распечатке СМС-сообщений за ДД.ММ.ГГГГ также имеются сведения о подключении к сервису контактного устройства <данные изъяты>.
Согласно чекам по операциям от 28.2023 года, переводы денежных средств с карты ФИО1 на счет ФИО3 осуществлены в 16 час. 19 мин. (на сумму 100 000 руб.), в 16 час. 27 мин. (на сумму 150 000 руб.), а также в 16 час. 42 мин. (на сумму 65 000 руб.).
Также судом установлено, что вход в систему от имени ФИО1 осуществлялся со следующих IP- адресов: № (место расположения – <адрес>), № (<адрес>).
В судебном заседании истцом представлены доказательства того, что в <адрес> и <адрес> ФИО1 не выезжал; ДД.ММ.ГГГГ (в день заключения кредитных договоров) находился в г. Барнауле.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Железнодорожному району СУ УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным постановлением установлено, что в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо в неустановленное следствием месте тайно похитило денежные средства в сумме 315 000 руб. с банковского счета в АО «Райффайзенбанк», открытого на имя ФИО1, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере.
Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями ФИО1 в судебном заседании о том, что он в целях осуществления брокерской деятельности устанавливал какое-то приложение на свой телефон, которое впоследствии удалил. Кредитные договоры он не заключал, о наличии данных договоров и последующем списании денежных средств узнал впоследствии, зайдя в личный кабинет банка.
Данные доводы истца суд находит обоснованными, поскольку на основании исследованных судом доказательств установлено, что волеизъявление ФИО1 на совершение вышеперечисленных операций по заключению кредитных договоров с последующим перечислением денежных средств на счет третьего лица ФИО3 отсутствовало, данные действия совершены не ФИО1, а неустановленными лицами посредством подключения к личному кабинету заемщика.
В отзыве АО «Райффайзенбанк» представителем ответчика указано на отсутствие нарушений со стороны банка, в том числе отсутствие обязанности банка отслеживать, из какой географической точки клиентом осуществлен вход в систему, у банка отсутствует техническая возможность распознавать место нахождения IP- адреса.
Доводы АО «Райффайзенбанк» относительно надлежащего исполнения Банком обязанностей при исполнении кредитного договора, суд отклоняет исходя из того, что банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В данном случае судом установлено отклонение действий Банка от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, наличие обстоятельств, из-за которых Банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя.
По настоящему делу банк не принял во внимание характер операций – последовательное в течение короткого периода времени (1 день) оформление двух кредитных карт с одновременным переводом денежных средств по номеру телефона третьему лицу; осуществление многочисленных входов в личный кабинет в течение короткого периода времени с использованием различных устройств и IP-адресов, находящихся за пределами постоянного места жительства истца, осуществление ряда операций по переводам денежных средств в течение короткого периода времени, что является нехарактерным для клиента. При этом банком не было совершено каких-либо действий, направленных на проверку наличия действительного волеизъявления клиента, идентификации его личности, операции не были расценены как подозрительные, банком не блокировались.
Таким образом, действия (бездействие) банка как профессионального участника рассматриваемых правоотношений не отвечают критериям добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств.
Доводы представителя ответчика о том, что истец сам предоставил доступ к своему личному кабинету неустановленным лицам, не опровергает вывод о том, что банком не были предприняты все разумные и достаточные меры для выяснения действительной воли клиента, равно как и вывод об отсутствии у ФИО1 действительной воли на заключение кредитных договоров с целью последующей передачи полученных денежных средств, а также собственных денежных средств третьим лицам.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписавшегося соответствующий договор, и являющегося применительно к пункту 2 статье 168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что банком не представлено доказательств выдачи именно ФИО1 кредитных средств, хотя в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
При перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с последующим списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.
При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключенные дистанционно ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № и № между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 являются недействительными (ничтожными) сделками, так как были заключены не с истцом, а с иным лицом, поскольку воли и волеизъявления истца на заключения данных договоров не имелось, никаких действий по их заключению последний не совершал.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании кредитных договоров недействительными суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В настоящем случае, применение последствий недействительности сделки кредитного договора, не противоречит основам правопорядка или нравственности, а потому основания для применения положений п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, у суда отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделок (кредитных договоров) путем освобождения ФИО1 от исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по выплате основного долга, процентов, тем самым частично удовлетворив исковые требования в части применения последствий недействительности сделок.
При этом банк не лишен возможности предъявить требования о возврате денежных средств к лицу, совершившему действия от имени ФИО1, после его установления в рамках уголовного дела.
Разрешая исковые требования в части возложения на ответчика АО «Райффайзенбанк» обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у истца задолженности по оспариваемым кредитным договорам, суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сандовского нотариального округа <адрес> ФИО5 совершены исполнительные надписи № на сумму 206 594,79 руб. (на основании кредитного договора №) и № на сумму 137 455,46 руб. (на основании кредитного договора №).
По информации ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, на основании данных исполнительных надписей судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства № и №. Данные исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанных исполнительных производств денежные средства на депозитный счет ОСП Железнодорожного района г. Барнаула не поступали.
Как следует из представленных истцом сведений, кредитная история ФИО1 хранится в следующих бюро кредитных историй: АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», АО «Объединенное Кредитное Бюро».
АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» представлены сведения о том, что по субъекту кредитной истории ФИО1 имеется информация о наличии двух кредитных договоров, заключенных с АО «Райффайзенбанк», на сумму 150 000 руб. и на сумму 100 000 руб.
АО «Национальное бюро кредитных историй» также представлены сведения о наличии у ФИО1 кредитных обязательств перед АО «Райффайзенбанк» по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (указан номер кредитного договора №) и на сумму 150 000 руб. (указан номер кредитного договора №)
Кроме того, истцом представлены доказательства наличия сведений о его задолженности перед АО «Райффайзенбанк» в АО «Объединенное Кредитное Бюро».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истца, нарушенные фактом заключения от имени истца неустановленными лицами кредитных договоров, приведших к образованию задолженности истца, являющегося заемщиком по кредитному договору, подлежат восстановлению путем возложения на ответчика обязанности направить в указанные бюро кредитных историй сведений об отсутствии у истца задолженности по данным кредитным договорам.
Поскольку при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Райффайзенбанк», ИНН №, и ФИО1, паспорт №.
Применить последствия недействительности сделки, освободив ФИО1, паспорт №, от исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по выплате основного долга, процентов.
Признать недействительным кредитный договор № СС№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Райффайзенбанк», ИНН №, и ФИО1, паспорт №.
Применить последствия недействительности сделки, освободив ФИО1, паспорт №, от исполнения обязательств по кредитному договору № СС№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по выплате основного долга, процентов.
Обязать АО «Райффайзенбанк», ИНН №, направить в АО «Национальное бюро кредитных историй», ИНН №, акционерное общество «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», ИНН №, акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро», ИНН №, информацию об отсутствии задолженности ФИО1, паспорт №, по кредитным договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Райффайзенбанк», ИНН №, государственную пошлину в доход бюджета размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.
Судья Е.А.Злобина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.