Дело № 2-6239/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-004944-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,
при секретаре Немцовой В.И.,
с участием: представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63511 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2105 рублей. В обоснование требований указано, что 24.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Митсубиши Ланцер, государственный регистрационный номер (№) под управлением ФИО3, и Рено Дастер, государственный регистрационный номер (№), под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно извещению о ДТП от 24.03.2022 виновным в ДТП признан водитель автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный номер (№), ФИО4 Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке. Согласно договора уступки прав требования (цессии) от 30.03.2022 право требования страхового возмещения и выплаты виновником ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба перешло к ООО «ВЦУУ». В соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 76464 рублей, без учета износа – 123311 рублей. Страховая компания компенсировала причиненный ущерб с учетом износа в размере 59800 рублей. Таким образом, разница в размере фактического причиненного виновником ДТП ущерба и размером страховой выплаты составила 63511 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика как причинителя вреда.
Протокольным определением от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и АО «Согаз».
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности № 11 от 01.09.2022, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, поскольку страхового возмещения было достаточно для приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также пояснил, что ему было выплачено страховое возмещение в размере 48000 рублей, на которые он отремонтировал поврежденное в ДТП транспортное средство. Полученных денежных средств было достаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.
Третье лицо АО «Согаз» явку представителя в суд не обеспечило, о слушании дела извещено судом в установленном законом порядке.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лиц, право которого нарушено, имеет право на возмещение убытков в полном размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.
Недоказанность одного из элементов правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер <***>, принадлежит на праве собственности ФИО3
24.03.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный номер (№), под управлением ФИО3, и Рено Дастер, государственный регистрационный номер (№) под управлением ФИО4 Указанное ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП виновным в ДТП является ФИО4 В результате столкновения ТС получили механические повреждения.
На дату ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в установленном законом порядке в АО «Согаз», гражданская ответственность причинителя вреда – в АО «МАКС».
30.03.2022 между ФИО3 и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» были заключены договоры уступки прав требований (цессии), по условиям которого права требования с АО «Согаз» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (№), в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе, возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора, а также право требования с ФИО4 (виновника дорожно-транспортного происшествия) выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению в АО «Согаз», и фактическим размером причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2022 с участием автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный номер (№), под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО3 (потерпевший)) и «Рено Дастер», государственный регистрационный номер (№), под управлением ФИО4, подтвержденного Извещением о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2022.
Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 76464 рубля, без учета износа – 123 311 рублей.
06.04.2022 ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратилось в АО «Согаз», где был застрахован риск автогражданской ответственности потерпевшего, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
По инициативе страховщика была организована независимая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 59800 рублей.
Платежным поручением № 84190 от 22.04.2022 истцу перечислено страховое возмещение в размере 59800 рублей.
28.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении разницы в размере причиненного виновником ДТП ущерба и размером страховой выплаты в сумме 63511 рублей.
04.05.2022 в АО «Согаз» поступила претензия ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков», в которой истец просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 63511 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В ответе от 11.05.2022 страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих получению истцом страхового возмещения путем возмещения вреда в натуре, в материалах дела не имеется.
В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Вместе с тем, в силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Однако в нарушение ст. 397 ГК РФ в материалы дела истцом не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере 63 511 рублей.
Согласно ст.ст. 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков - это мера ответственности должника за нарушение прав кредитора, поэтому ее применение возможно только при наличии условий ответственности: противоправность действий/бездействий, причинно- следственной связи и наличия размера понесенных убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только при наличии всех условий наступления гражданско-правовой ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность взыскания убытков.
В данном случае требование предъявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, вместе с тем истцом не представлены доказательства фактического несения расходов по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства своими силами или поручение его проведения третьим лицам: приобретения деталей без учета износа для производства ремонта и т.д. Более того, собственник поврежденного транспортного средства ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в письменном заявлении, адресованном суду, пояснил, что выплаченных ему денежных средств в сумме 48000 рублей было достаточно для приведения поврежденного транспортного средства в первоначальное состояние.
При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, приходит к выводу, что в рамках настоящего гражданского дела истцом не доказан факт причинения ему убытков, составляющих разницу по износу комплектующих изделий, страховое возмещение в полном объеме покрыло причиненный истцу неправомерными действиями ответчика ущерб, в связи с чем, оснований для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа суд не усматривает. В этой связи в удовлетворении исковых требований ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» надлежит отказать.
Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, то расходы по оплате госпошлины распределению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 63511 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2105 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме
через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья подпись Кузнецова И.Ю.
Решение принято в окончательной форме 15.11.2022 г.