К делу № 2-995/2022

УИД:23RS0003-01-2022-000552-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретаре Дубинной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему мне на праве собственности имуществу, а именно автомобиль «Honda STEPWGN» 2012 г. государственный знак Н3630Н 75, был причинен материальный ущерб, что подтверждается постановлением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра автомобиля, проведенного при независимой автотехнической экспертизы ООО «АВТОСПАС-ЮГ». В соответствии с заключением от 26.10.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 180 500 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика поскольку разбитие лобового стекла осуществлено падением бутылки с балкона квартры несовершеннолетним П.Р.Д, В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный повреждение автомобиля в размере 180 500 рублей, судебные расходы 6 929 рублей по проведению независимой автотехнической экспертизы и 4 810 рублей по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивает на удовлетворении иска. Не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика в суд.

Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГПК РФ, абз.2 п.67 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, проанализировав положения указанных правовых норм, находит извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного письменного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется свидетельство серия 99 20 365224 о регистрации ТС «Honda STEPWGN» 2012 года выпуска, государственный знак № 75, которое подтверждает, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проверки заявления КУСП 46623 от 12.10.2021г., по адресу «В», корпус 2, разбито стекло на автомобиле мерки «Хонда» принадлежащем ФИО1

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2021г. по адресу инспектором ОПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по установлено, что осмотром места происшествия является территория прилегающая к домовладению по , где возле подъезда на проезжей части дороги припаркован автомобиль Honda STEPWGN», государственный знак Н3630Н 75, на лобовом стекле данного ТС с левой стороны в середине стекло имеет повреждения круглой формы, отверстие в диаметре 20 см (образовавшееся от удара бутылкой, осколки стекла лежат под лобовым стеклом). Другие повреждения ТС не выявлены в ходе осмотра. В ходе осмотра проводилась фотофиксация.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТОСПАС-ЮГ» №.1021 от 26.10.2021г., в результате причинения вреда установлены следующие повреждения: капот-повреждение ЛКП в левой части, крыло ПЛ- повреждение ЛКП в задней части, решетка обтекателя - царапины/задиры в левой части, лобовое стекло- трещины в левой части, холдинг лобового стекла л- царапины/задиры в нижней части, накл обтекателя л- царапины/задиры в средней части. Дефекты (повреждения) у ТС до происшествия не выявлены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 180 500 (сто восемьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Опрошенный по данному факту малолетний ФИО11 Роман, ДД.ММ.ГГГГ г.р., показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 час. он вместе со своим знакомым подростком А.И. находился во втором подъезде корпуса № «В» , где они на лифте катались по этажам и если находили какие-либо предметы бросали их вниз ради баловства. Так, находясь на 15-ом этаже П.Р.Д, нашел стеклянную бутылку темно-зеленого цвета, которую также бросил вниз с общего балкона. При этом он не целился в какие-либо предметы или автомобили, припаркованные около дома, считал, что бутылка упадет на газон. Однако не рассчитал траекторию падения бутылки, которая по неосторожности упала на лобовое стекло припаркованного автомобиля белого цвета марки «Хонда STEPWGN», которое в результате произошедшего было разбито. Умысла на повреждение данного автомобиля малолетний П.Р.Д, не имел и когда увидел, что разбил лобовое стекло автомобиля «Хонда STEPWGN» брошенной им бутылкой испугался, в результате в ходе разбирательства на месте не признался в содеянном. Однако позже в этот же день подросток дома рассказал матери гр. ФИО3, что по неосторожности попал бутылкой по стеклу автомобиля «Хонда STEPWGN», которое в результате этого разбилось.

Опрошенный в ходе проверки малолетний А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 час. он вместе с малолетним П.Р. катался на лифте по этажам корпуса № «В» . На одном из этажей П.Р.Д, нашел стеклянную бутылку из-под пива, которую бросил вниз с общего балкона. Данная бутылка упала на лобовое стекло припаркованного около корпуса № легкового автомобиля. Подростки испугались, что произошла такая ситуация, так как П.Р.Д, в автомобиль не целился и не ожидал, что попадет в него, рассчитывал, что бутылка упадет на цветочную клумбу. После ребята вышли из подъезда и увидели, что лобовое стекло на автомобиле марки «Хонда STEPWGN» разбито, так как на него упала брошенная П.Р.Д, с балкона бутылка. Сам ФИО4 никакие предметы с балконов вниз не кидал.

В данном происшествии отсутствует событие преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, «Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества», так как повреждения автомобиля марки «Хонда STEPWGN» г/н № получены не в результате умышленных действий, а по неосторожности. Так же в указанном происшествии отсутствует событие преступления, предусмотренное ст. 168 УК РФ, так как диспозиция данной статьи предусматривает уголовную ответственность за повреждение имущества по неосторожности в крупном размере, который составляет не менее 250000 рублей.

В возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия события преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Законным представителем П.Р.Д, является его мать ФИО3

Ответчик ФИО3 ранее высказывала свои возражения относительно заявленных требований по тем основаниям, что ее сын П.Р.Д, не причинял ущерб автомобилю истца, кроме того, считает, что сумма ущерба завышена.

Судом были допрошены в качестве свидетелей Ч.Ю.И. и Д,А.Р., которые подтвердили что сын ответчицы П.Р.Д,, когда ожидали сотрудников полиции и проводили с ним беседу, вину признавал в том, что бросил бутылку, которая разбила стекло автомобиля истца.

ФИО2 и ПДН отдела МВД России по ФИО5 показала, что ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2021г. Поступил материал проверки и ею проводилась беседа с ФИО3, ее сыном П.Р.Д,, которые не отрицали факт вины Романа, который бросил бутылку в машину.

Таким образом, факт причинения несовершеннолетним П.Р.Д, материального ущерба истцу является доказанным.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом в обоснование исковых требований в силу требований ст.56 ГПК РФ было представлено заключение эксперта ООО «АВТОСПАС-ЮГ» №.1021 от 26.10.2021г., по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 180 500 рублей.

Ответчик не согласилась с представленным экспертным заключением и судом была назначена независимая судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца.

Однако, гражданское дело возвращено в суд без исполнения экспертизы в виду занятости эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Судом разъяснялось право на проведение судебной экспертизы, однако данным правом ответчик не воспользовалась, доказательств несоответствия механических повреждений на ТС истца заявленным событиям не представила, как не представила иной расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с тем, что выводы эксперта ООО «АВТОСПАС-ЮГ» в заключении №.1021 от 26.10.2021г. не опровергнуты, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, ответчиком суду представлено не было. Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «АВТОСПАС-ЮГ» №.1021 от 26.10.2021г.

Таким образом, с учетом заявленных требований с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 180 500 рублей и расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 929 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

За подачу иска истец оплатил госпошлину в размере 4 810 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №, выдан 11.11.2003г. Отделом Внутренних дел Октябрьского райна , код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан 21.10.2010г. Отделением УФМС России по в , код подразделения №) возмещение материального ущерба - 180 500 рублей, расходы - 6 929 рублей по проведению независимой автотехнической экспертизы и 4 810 рублей по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года.

Документ распечатан из ПС ГАС «Правосудие» подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2 -995/2022 года (УИД:23RS0003-01-2022-000552-36) Анапского городского суда Краснодарского края