Приговор по делу № 1-721/2023 от 26.09.2023.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 26 сентября 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,

при секретаре Майнагашевой Я.А.,

с участием

государственного обвинителя Шестаковой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кириленкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, малолетнего ребенка, холостого, работающего по найму, без определенного места жительства, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Каратузским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения от 20.09.2018г.) по ч.1 ст.112, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167, п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Каратузским районным судом <адрес> п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима, постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев 27 дней, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть ограничения свободы заменена на лишение свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, незаконно проникнув в помещение, а также тайно похитил имущество Потерпевший №2, незаконно проникнув в помещение, причинив ей значительный ущерб. Преступления им совершены в г.Абакане, при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, используя ключ, который находился под карнизом входной двери, открыл навесной замок входной двери в помещение нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проникнув в указанное помещение, откуда тайно похитил сварочный аппарат <данные изъяты>, стоимостью 4 650 рублей, принадлежащий ФИО20. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 650 рублей.

Кроме того, около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, через незапертую дверь, незаконно проник в подсобное помещение продуктового магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 ювелирные изделия, в т.ч. кольцо из сплава золота 585 пробы с пятью бесцветными вставками, массой 1,48 грамма, стоимостью 3500 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 5180 рублей; кольцо из сплава золота 585 пробы с тремя бесцветными вставками, массой 1,87 грамма, стоимостью 3500 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 6545 рублей; кольцо из сплава золота 585 пробы с прозрачной бесцветной вставкой, массой 1,73 грамма, стоимостью 3500 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 6055 рублей; кольцо из сплава золота 585 пробы со вставкой темного цвета, массой 5,69 грамма, стоимостью 3500 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 19 915 рублей; кольцо из сплава золота 585 пробы со вставкой красного цвета, массой 3,59 грамма, стоимостью 3500 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 12 565 рублей; обручальное кольцо из сплава золота 585 пробы, массой 1,73 грамма, стоимостью 3500 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 6055 рублей; подвеска из сплава золота 585 пробы с изображением «Девы Марии», массой 1,88 грамма, стоимостью 3500 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 6580 рублей; две серьги из сплава золота 585 пробы в виде листа, массой 1,45 грамма каждая, общей массой 2,90 грамма, стоимостью 3500 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 10 150 рублей; две серьги из сплава золота 585 пробы с прозрачными бесцветными и голубыми вставками, массой 2,10 грамма каждая, общей массой 4,20 грамма, стоимостью 3500 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 14 700 рублей; фрагмент замка в виде параллелепипеда из сплава золота 585 пробы, массой 1,57 грамма, стоимостью 3500 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 5495 рублей; фрагмент замка в виде кольца из сплава золота 585 пробы, массой 0,20 грамма, стоимостью 3500 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 700 рублей; пластина в виде кольца из сплава золота 585 пробы, массой 0,06 грамма, стоимостью 3500 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 210 рублей; фрагмент цепочки из сплава золота 585 пробы, массой 6,56 грамма, стоимостью 3500 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 22 960 рублей; крестик из сплава золота 585 пробы, массой 1,8 грамма, стоимостью 3500 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 6300 рублей; порванная цепь из сплава золота 585 пробы, массой 1,2 грамма, стоимостью 3500 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 4200 рублей, на общую сумму 127 610 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 127 610 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в хищении чужого имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 признал, указал, что в содеянном раскаивается, давая показания, пояснил, что около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ., он зная, что в помещении нежилого дома по адресу: <адрес>, имеется строительный инструмент, так как он работал неподалеку, периодически заходил в это место, был осведомлен, что ключ хранится под карнизом входной двери, взял его, открыл навесной замок входной двери в помещение, и похитил оттуда сварочный аппарат <данные изъяты>, который перенес по месту своего жительства, был намерен реализовать его иным лицам, но на следующий день ему позвонил ФИО8 и он признался ему, что похитил сварочный аппарат, когда вечером к нему приехали сотрудники полиции, он добровольно выдал его им. Давая пояснения по эпизоду хищения ювелирных изделий, принадлежащих Потерпевший №2, подсудимый пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. заходил в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, за пивом, слышал, как одна из сотрудниц магазина говорила другой о хранимых в подсобке ювелирных изделиях, около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. он вернулся в магазин, когда за его действиями не наблюдали, он проник в подсобку, похитил оттуда сумки, в которых находились ювелирные изделия, перечень которых отражен в обвинительном заключении, на следующий день, когда он и ФИО7 ходили по городу, ювелирные изделия были при них, их задержали сотрудники полиции, сумки он выбросил, впоследствии он показал это место сотрудникам полиции.

Виновность подсудимого в хищениях чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Эпизод хищения имущества Потерпевший №1

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он занимается строительными работами, в 2019 году, он приобрел сварочный аппарат «<данные изъяты>» оранжевого цвета за 15 000 рублей, который активно использовался в рабочей деятельности, в марте 2023 года его строительная бригада осуществляет строительные работы в частном доме по адресу: <адрес>, строительный инструмент хранился во временной постройке на участке по вышеуказанному адресу, его работники работают до 18 часов, после чего складывают инструмент в нежилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов его работник ФИО8 видел, что сварочный аппарат находился на месте, 12.05.2023г., придя на работу около 08 часов 30 минут, он обнаружил, что сварочного аппарат «<данные изъяты>», нет на месте, о чем сообщил ему, впоследствии его сварочный аппарат, стоимость которого на момент хищения составляла 4 650 рублей, был ему возвращен (т.1 л.д. 50-51, 52-53, 54-55).

Свидетель ФИО9, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, подтвердила, что на территории ее домовладения по адресу: <адрес>, строился дом, там же находилось помещение старого нежилого дома (т.1 л.д. 245).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО8, следует, что он работал у Потерпевший №1 на объекте по адресу: <адрес>, инструменты, которыми он работал, принадлежат Потерпевший №1, в т.ч. сварочный аппарат, которые хранились в старом доме на участке, последний раз он использовал сварочный аппарат ДД.ММ.ГГГГ, затем он его убрал в дом, где хранится весь инструмент, больше он им не пользовался, 11.052023г. около 18 часов 00 минут, он видел сварочный аппарат в том же месте, куда он его и поставил, с объекта он уходил последний, он закрыл дверь, где лежали инструменты на подвесной замок, также он закрыл дом где осуществляется ремонт, после чего убрал ключ под навес перед входной дверью, в данное место они убирали ключ всегда, о том, где он лежит знал он, Потерпевший №1, а также иные работники, ДД.ММ.ГГГГ. около 08 часов 30 минут он приехал на объект, взял ключ от замка, открыл его, и увидел, что там отсутствует сварочный аппарат, он сообщил об этом Потерпевший №1, изначально он никого не подозревал, но ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил, что примерно две недели назад выпивал с его знакомым ФИО21, который также работал на стройке, по его просьбе он показывал ему территорию по <адрес>, открывал и закрывал дверь, а также убирал ключ, он при нем, брал ключ, так как тот находился в ограде, как впоследствии он знал этот мужчина - ФИО1 (т.1 л.д.61-63, 64-65).

Место преступления зафиксировано в протоколе осмотра нежилого помещения по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 34-40,44-47).

Согласно протоколу выемки, 13.05.2023г., в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут ФИО1, выдал сотруднику полиции сварочный аппарат «RediusARC200» (т. 1 л.д. 67-69).

Согласно протоколу осмотра сварочного аппарата «RediusARC200» установлено, что его характеристики и параметры совпадают с данными о сварочном аппарате, о котором потерпевший сообщил, как о похищенном (т.1 л.д.85-89).

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы №, рыночная стоимость сварочного аппарат «<данные изъяты>» на момент хищения составляет 4650 рублей (т.1 л.д.82).

Эпизод хищения имущества Потерпевший №2

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, она работает в магазине «<данные изъяты>» по адресу: РХ, <адрес>, график работы с 08 до 23 часов, совместно с ней вторым продавцом работает ФИО10, 27.06.2023г. они пришла на работу как обычно в 07 часов 45 минут, свои дамские сумки они с ФИО22 поставили на подоконнике в подсобном помещении магазина, её сумка черного цвета, ручки – цепи, на сумке узор черного цвета в виде ромбов прошитых нитками, в сумке у неё находился паспорт, СНИЛС на её имя, связка ключей, а также золотые изделия которые она снимает и складывает в сумку для сохранности, примерно в 22 часа 33 минуты в магазин зашел мужчина в красно-оранжевой футболке и синей спецовки и попросил её продать ему спиртное, она отказала, так как в тот день действовал запрет на продажу алкоголя, мужчина является их постоянным клиентом по имени ФИО4, он стал уговаривать её продать тому спиртное, но она отказала, Ольга была в это время в другом отделе торгового зала магазина, сама она пошла в подсобку, затем зашла в торговый зал, ФИО4 был в торговом зале, она еще раз сказала, что алкоголь не продаст тому ни при каких условиях, через какое время тот вышел, она не помнит, минут через 10 она вновь пошла в подсобное помещение, и когда зашла, то обнаружила пропажу сумок, ФИО23 сказала, что не брала сумки, у подсобного помещения есть выход на улицу, во двор, куда заезжают машины, чтобы разгрузить товар, на момент пропажи ее сумки, в ней находились золотые изделия: браслет из золота 585 пробы, обручальное кольцо из золота 585 пробы, подвеска с иконой девы Марии из золота 585 пробы, кольцо со вставкой камня - красного рубина, из золота 585 пробы, кольцо в виде цветка со вставкой камня - александрита, из золота 585 пробы, кольцо в форме косички, из золота 585 пробы, кольцо со вставками из фианитов, из золота 585 пробы, серьги в форме лепестка, со вставками из фианитов белого и голубого цветов, из золота 585 пробы, подвеска в виде креста, из золота 585 пробы, лом золота 585 пробы, тонкая цепочка из золота 585 пробы, с подвеской в виде ромба из золота 585 пробы, на общую сумму 200 000 рублей, сразу же после пропажи сумки, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, в ходе осмотра места происшествия сотрудник полиции обнаружили их сумки, в её сумке всё кроме золотых изделий оставались на месте, из ФИО3 сумки также ничего не пропало (т.1 л.д. 143-144).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею на досудебной стадии по делу, следует, что потерпевшая уточнила какие именно золотые изделия находились в ее сумке в момент хищения: золотое кольцо 585 пробы с пятью бесцветными вставками; золотое кольцо 585 пробы с тремя бесцветными вставками; золотое кольцо 585 пробы с прозрачной бесцветной вставкой; золотое кольцо 585 пробы со вставкой темного цвета; золотое кольцо 585 пробы со вставкой красного цвета; золотое обручальное кольцо 585 пробы; золотая подвеска 585 пробы с изображением «Девы Марии»; две золотые серьги 585 пробы в виде листа; две золотые серьги 585 пробы с прозрачными бесцветными и голубыми вставками; лом золота, который включает в себя фрагмент замка в виде кольца из золота 585 пробы, пластина в виде кольца из золота 585 пробы; золотой крестик 585 пробы, массой 1,8 грамм; порванная золотая цепь 585 пробы, 1,2 грамм; золотой браслет 585 пробы, ранее она указывала в качестве похищенного еще тонкую цепочку из золота с подвеской в виде ромба, однако данные изделия она обнаружила у себя дома, это имущество у нее похищено не было, массу крестика и порванной цепочки она знает, так как пару раз сдавала имущество в ломбард, и там данные изделия взвешивали, совместно со следователем были осмотрены ее золотые изделия, она их опознала по внешнему виду и форме, а именно, осмотрены золотое кольцо 585 пробы с пятью бесцветными вставками; золотое кольцо 585 пробы с тремя бесцветными вставками; золотое кольцо 585 пробы с прозрачной бесцветной вставкой; золотое кольцо 585 пробы со вставкой темного цвета, данное кольцо выглядит как мужская печатка и при предъявлении ей протокола личного досмотра ФИО1, где указана мужская печатка - это как раз кольцо со вставкой черного цвета, также ею осмотрено золотое кольцо 585 пробы со вставкой красного цвета, ранее она описывала его как кольцо с красным рубином; золотое обручальное кольцо 585 пробы; золотая подвеска 585 пробы с изображением «Девы Марии»; золотая серьга 585 пробы в виде листа; золотая серьга 585 пробы с прозрачными бесцветными и голубыми вставками, уточняет, что похищены были данные серьги парами, также она осмотрела предметы, которые она называла как лом золота - это фрагмент замка в виде кольца из золота 585 пробы и пластина в виде кольца из золота 585 пробы, также ею осмотрен принадлежащий ей браслет золотой 585 пробы, браслет в настоящее время порванный, состоит из 2 деталей - фрагмент золотой цепочки 585 пробы и фрагмент замка в виде параллелепипеда из золота 585 пробы, она ознакомилась с заключением химико-физической экспертизы, согласна с тем, что золотые украшения 585 пробы, а также согласна с массой каждого изделия, поясняет, что в данной экспертизе указаны названия «фрагмент цепочки из металла желтого цвета» и «фрагмент замка из металла желтого цвета в виде параллелепипеда», это не цепочка, а похищенный у нее браслет и замок от него. При допросе потерпевшая дополнила, что из сумки ФИО10 пропали банковские карты, из подсобного помещения с кошельком она вышла примерно в 22 часа 37 минут, и вернулась примерно в 22 часа 39 минут, на видеозаписи с камер наблюдения их магазина имеются даты и время, которое соответствует действительности, в настоящее время ей известно, что сумку с золотыми изделиями похитил у нее ФИО1, ранее она его фамилию не знала, знала только имя, долговых обязательств у них друг перед другом никогда не было (т. 1 л.д. 145-146).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею на досудебной стадии по делу, следует, что в настоящий момент ей известно, что, согласно справке ООО «<данные изъяты>», стоимость реализации 1 грамма золота на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составила 3500 рублей, общая стоимость похищенных золотых изделий составила 127610 рублей, с данной оценкой согласна, сумка материальной ценности не представляет, в сумке находились косметика и связка ключей, они материальной ценности не представляют, денег в сумке не было, так как она забрала из нее кошелек, первоначально говорила, что в сумке были паспорт, СНИЛС и кошелек, однако позже она их нашла дома, это имущество похищено не было, в настоящее время ей возвращено имущество, а именно золотое кольцо 585 пробы с пятью бесцветными вставками; золотое кольцо 585 пробы с тремя бесцветными вставками; золотое кольцо 585 пробы с прозрачной бесцветной вставкой; золотое кольцо 585 пробы со вставкой темного цвета; золотое кольцо 585 пробы со вставкой красного цвета; золотое обручальное кольцо 585 пробы; золотая подвеска 585 пробы с изображением «Девы Марии»; одна золотая серьга 585 пробы в виде листа; одна золотая серьга 585 пробы с прозрачными бесцветными и голубыми вставками; лом золота, который включает в себя фрагмент замка в виде кольца из золота 585 пробы, пластину в виде кольца из золота 585 пробы; золотой браслет 585 пробы, из похищенного ей не возвращены золотой крестик 585 пробы, массой 1,8 грамм; порванная золотая цепь 585 пробы, массой 1,2 грамм; одна золотая серьга 585 пробы в виде листа, одна золотая серьга 585 пробы с прозрачными бесцветными и голубыми вставками, так как, согласно экспертизе масса 1 серьги в виде листа составляет 1,45 грамм, а масса 1 серьги с прозрачными бесцветными и голубыми вставками составляет 2,10 грамм, а массу цепочки и крестика она знает сама, то сумма ущерба составляет 22925 рублей: за крестик - 6300 рублей, порванная цепь - 4200 рублей, одна золотая серьга 585 пробы в виде листа - 5075 рублей, одна золотая серьга 585 пробы с прозрачными бесцветными и голубыми вставками - 7350 рублей, таким образом, ей возвращена часть похищенного имущества на сумму 104685 рублей, не возвращено имущество на общую сумму 22925 рублей, общий ущерб в сумме 127610 рублей, который был причинен ей ФИО1, для нее является значительным, также для нее является значительной и сумма ущерба, которая ей не возвращена, а именно 22925 рублей, так как ее заработная плата составляет 25 000 рублей, имеются кредитные обязательства (т.1 л.д. 147-148).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО10, данных ею на досудебной стадии по делу, следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>А, магазин работает с 08 часов до 23 часов, совместно с ней вторым продавцом работает Потерпевший №2, 27.06.2023г. они пришла на работу как обычно в 07 часов 45 минут, сумки они со ФИО5 как обычно поставили на подоконник подсобного помещения их магазина, у нее была сумка черного цвета, в которой хранились кошелек с банковскими картами «<данные изъяты>» №, банковской картой «<данные изъяты>» №, подарочной карты «<данные изъяты>» №, денежных средств в кошельке не было, примерно в 22 часа 37 минут она находилась в торговом зале, ФИО5 в это время вышла из подсобного помещения и купила на свои деньги сигареты, после чего опять вернулась в подсобное помещение и сообщила, что их сумки пропали, после этого они позвонили в полицию, в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции обнаружили сумки, из ее сумки пропали банковские карты, кошелек был на месте (т.1 л.д. 161-162).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО2, данных им на досудебной стадии по делу, следует, что он является индивидуальным предпринимателем «ИП ФИО2», у него имеется магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>А, который работает с 08 часов до 23 часов, в магазине имеются камеры наблюдения, которые записывают видео круглосуточно, даты и время на видеозаписях совпадают с действительной датой и временем, задний двор магазина огорожен металлическим забором из металлопрофиля высотой, примерно, 2 метра, вход на задний двор осуществляется через металлическую калитку, которая закрывается на врезной замок, 27.06.2023г. около 18 часов 30 минут он вышел через задний двор, закрыл на ключ калитку и уехал домой, около 22 часов 40 минут он находился дома, ему позвонила его работница ФИО10 и сообщила, что из подсобного помещения магазина были похищены женские сумки с их содержимым, которые принадлежали его сотрудницам ФИО10 и Потерпевший №2, он приехал в магазин, также в магазин приехали сотрудники полиции, он совместно с сотрудниками полиции просмотрел камеру наблюдения в подсобном помещении магазина и увидел, как в 22 часа 39 минут, через входную дверь с заднего двора магазина, в подсобное помещение зашел мужчина среднего роста и худощавого телосложения, взял с подоконника сумки и вышел ( т.1 л.д. 158-160).

Место преступления зафиксировано в протоколе осмотра прилегающей территории к магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, помещение магазина, в котором установлено наличие подсобного помещения, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, след обуви на 2 фотографиях и видеозапись на диске (т.1 л.д. 111-118).

Согласно заключениям трассологических экспертиз №, 1/583, один из следов обуви, изъятых с места происшествия, оставлен обувью ФИО1 (т.1 л.д. 191-195), следы рук, оставлены указательным пальцем правой руки и средним пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 228-233).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО13, сотрудника ППС УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут от дежурного ДЧ УМВД России по <адрес> по радиостанции поступила информация о том, что в ДЧ УМВД России по <адрес> поступило сообщение от гражданки Потерпевший №2, по факту кражи сумок из подсобного помещения магазина «Вертикаль» по адресу: <адрес>А, сумки принадлежали ей и второму продавцу ФИО10, в сумках находились документы, ключи, золотые изделия, банковские карты, им совместно с инспектором ОБППСП УМВД России по <адрес>, был осуществлен выезд в магазин «<данные изъяты>», просмотрев видеозапись с камеры наблюдения подсобного помещения, они увидели, что в помещение заходил один мужчина среднего роста и худощавого телосложения, который был одет в темную кепку, темную кофту и красные брюки, запомнив внешность данного мужчины, они стали проводить поисковые мероприятия, в ходе которых были задержаны ФИО1 и ФИО7, в ходе досмотра ФИО7 у него обнаружено три банковские карты: банковскую карту «<данные изъяты>» №, банковскую карту «<данные изъяты>» №, подарочная карта «<данные изъяты>» №, ФИО1 был одет в темную кепку, темную кофту с капюшоном, красные брюки и красные кроссовки, он выдал ювелирные изделия, а именно браслет из металла желтого цвета, 6 колец из металла желтого цвета, 2 серьги из металла желтого цвета, квадратную пластину с изображением «Девы Марии» из металла желтого цвета, лом металла желтого цвета, в момент задержания ФИО1, он выкинул на землю какой-то сверток (т. 1 л.д. 163-164).

Как следует из протокола у ФИО1 28.06.2023г. изъяты личные вещи, среди которых находились кофта с капюшоном темного цвета, кепка черного цвета, брюки красного цвета (т.1 л.д. 183-185), при осмотре изъятых предметов одежды, участвующий при этом ФИО1, в присутствии защитника пояснил, что в данной одежде он находился в момент хищения, что отражено в соответствующем протоколе (т.1 л.д.236-240).

В соответствии с протокол осмотра участка местности, прилегающего к территория дома по <адрес> Республики Хакасия, 28.06.2023г., в период с 01 часа 20 минут до 01 часа 50 минут, обнаружены две женских сумки, внешне похожих на сумки, о которых потерпевшая Потерпевший №2 и свидетель ФИО10 поясняли, как о пропавших из подсобного помещения магазина «Вертикаль 27.06.2023г. (т.1 л.д. 123-128).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО7 следует, что 27.06.2023г он с ФИО1 встретился около 18 часов 30 минут, они прошли в магазин, расположенный по адресу: <адрес>А, купили пиво, ушли, когда выпили пиво, вновь направились в вышеуказанный магазин, ходили они туда раз семь, около 22 часов 30 минут они стояли на улице, с обратной стороны магазина «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, в тот момент он был уже достаточно пьян, также как и ФИО1, последний подошел к забору, ограждающему магазин от улицы, перелез через забор, потом ФИО1 перекинул какую-то бутылку с жидкостью через забор и сам вернулся на улицу, где он стоял, в тот момент, он увидел, что ФИО1 взял какую-то бутылку с растворителем, при этом, тот сказал, что думал, что в бутылке находится пиво, ФИО1 вновь перелез через забор, сам он отошел, через пару минут ФИО1 догнал его, при нем были две сумки черного цвета и кошелек красного цвета, ФИО1 вытряс сумки их содержимое, что там было он не смотрел, ФИО1 показывал ему два полимерных пакетика, в которых находились ювелирные изделия, выполненные из металла желтого цвета, похожего на золото, ФИО1 пересыпал из одного пакетика ювелирные украшения в другой пакетик, после чего сумки и кошелек перекинул через забор, через некоторое время по просьбе ФИО1 он положил к себе в карман три банковские карты, при этом он не подумал, что это похищенные банковские карты, около 00 часов 00 минут 28.06.2023г., они были задержаны с ФИО1 сотрудниками полиции, был проведен их личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал 3 банковские карты, которые ему передал ФИО1, последний был одет в джинсы темного цвета, кроссовки красного цвета, толстовку на молнии с капюшоном черного цвета, кепку черного цвета, футболку темного цвета, с принтом в виде черепов (т. 1 л.д. 171-175).

Согласно протоколу выемки, свидетель ФИО13 изъятые им у ФИО1 и ФИО7 банковские карты, подарочную карту, браслет, кольца, серьги, подвески с изображением «Девы Марии», лом из желтого металла, выдал следователю (т.1 л.д. 167-170).

Как следует из заключения судебной экспертизы, изъятые у ФИО1 ювелирные изделия изготовлены из сплава, содержащего драгоценные металлы - золото и серебро, содержание золота в сплаве, с учетом погрешности соответствует пробе 585, масса представленных объектов составила- 1,48гр., 1,87гр., 1,73 гр., 5,69гр., 3,59гр., 1,73 гр., 1,88 гр., 1,45гр., 2,10 гр., 1,57гр.,0,20 гр., 0,06 гр., 6,56 гр. (т.1 л.д. 203-206).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО14, продавца-оценщика в ломбарде, следует, что стоимость 1 грамма золота на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3500 рублей. Соответственно, стоимость кольца из сплава золота с пятью бесцветными вставками составляет 5180 рублей, кольцо из сплава золота с тремя бесцветными вставками - масса 1,87 гр., соответственно, его стоимость 6545 рублей; кольцо из сплава золота с прозрачной бесцветной вставкой имеет массу 1,73 гр., стоимость составляет 6055 рублей; кольцо из сплава золота со вставкой темного цвета имеет массу 5,69 гр., то есть стоимость 19915 рублей; кольцо из сплава золота со вставкой красного цвета имеет массу3,59 гр., соответственно, стоимость данного кольца 12565 рублей; обручальное кольцо из сплава золота имеет массу1,73 гр., то есть стоимость составляет6055 рублей; подвеска из сплава золота с изображением «Девы Марии» имеет массу1,88 гр., ее стоимость 6580 рублей; серьга из сплава золота в виде листа имеет массу1,45 гр., стоимость вышеуказанной серьги 5075 рублей; серьга из сплава золота с прозрачными бесцветными и голубыми вставками имеет массу 2,10 гр., ее стоимость 7350 рублей, масса фрагмента замка в виде параллелепипеда из сплава золота составляет1,57 гр., таким образом, стоимость данного фрагмента 5495 рублей; фрагмент замка в виде кольца из сплава золота имеет массу0,20 гр., стоимость фрагмента 700 рублей; пластина в виде кольца из сплава золота имеет массу0,06 гр., то есть стоимость составляет 210 рублей; фрагмент цепочки из сплава золота имеет массу 6,56 гр., стоимость составляет 22960 рублей, данная сумма не изменилась бы от того, является ли это ювелирным изделием или ломом, кроме того, камни в данных ювелирных изделиях отдельной ценности не представляют, сумма в зависимости от наличия камней не изменится (т.2 л.д.9).

В соответствии со справкой ООО «<данные изъяты>» на 27.06.2023г. стоимость реализации 1 грамма золота 585 пробы составляет 3500 рублей (т.2 л.д.23).

Согласно протоколу, с участием специалиста и потерпевшей Потерпевший №2, осмотрены изъятые у ФИО1 кольцо из сплава золота 585 пробы с пятью бесцветными вставками; кольцо из сплава золота 585 пробы с тремя бесцветными вставками; кольцо из сплава золота 585 пробы с прозрачной бесцветной вставкой; кольцо из сплава золота 585 пробы со вставкой темного цвета; кольцо из сплава золота 585 пробы со вставкой красного цвета; обручальное кольцо из сплава золота 585 пробы; подвеска из сплава золота 585 пробы с изображением «Девы Марии»; серьга из сплава золота 585 пробы в виде листа; серьга из сплава золота 585 пробы с прозрачными бесцветными и голубыми вставками; фрагмент замка в виде параллелепипеда из сплава золота 585 пробы; фрагмент замка в виде кольца из сплава золота 585 пробы; пластина в виде кольца из сплава золота 585 пробы; фрагмент цепочки из сплава золота 585 пробы. В ходе осмотра предметов было установлено, что кольцо из сплава золота с пятью бесцветными вставками соответствует 585 пробе, массой 1,48 гр., стоимостью 5180 рублей; кольцо из сплава золота с тремя бесцветными вставками соответствует 585 пробе, массой 1,87 гр., стоимостью 6545 рублей; кольцо из сплава золота с прозрачной бесцветной вставкой соответствует 585 пробе, массой 1,73 гр., стоимостью 6055 рублей; кольцо из сплава золота со вставкой темного цвета соответствует 585 пробе, массой 5,69 гр., стоимостью 19915 рублей; кольцо из сплава золота со вставкой красного цвета соответствует 585 пробе, массой 3,59 гр., стоимостью 12565 рублей; обручальное кольцо из сплава золота соответствует 585 пробе, массой 1,73 гр., стоимостью 6055 рублей; подвеска из сплава золота с изображением «Девы Марии» соответствует 585 пробе, массой 1,88 гр., стоимостью 6580 рублей; серьга из сплава золота в виде листа соответствует 585 пробе, массой 1,45 гр., стоимостью 5075 рублей; серьга из сплава золота с прозрачными бесцветными и голубыми вставками соответствует 585 пробе, массой 2,10 гр., стоимостью 7350 рублей; фрагмент замка в виде параллелепипеда из сплава золота соответствует 585 пробе, массой 1,57 гр., стоимостью 5495 рублей; фрагмент замка в виде кольца из сплава золота соответствует 585 пробе, массой 0,20 гр., стоимостью 700 рублей; пластина в виде кольца из сплава золота соответствует 585 пробе, массой 0,06 гр., стоимостью 210 рублей; фрагмент цепочки из сплава золота соответствует 585 пробе, массой 6,56 гр., стоимостью 22960 рублей, на общую сумму 104685 рублей, участвующая в ходе осмотра предметов потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила, что данное имущество принадлежит ей (т. 2 л.д. 5-8).

Как следует из протокола осмотра, изъятой из магазина «<данные изъяты>» видеозаписи, 27.06.2023г. в 22 часа 39 минут 07 секунд в подсобное помещение магазина зашел мужчина, на голове которого кепка с белой надписью, на нем - кофта с капюшоном черного цвета, под которой футболка серого цвета, брюки красного цвета, взял с подоконника сумки и вышел, в 22 часа 39 минут 33 секунды, в помещение зашли поочередно две женщины, участвующий при осмотре ФИО1, в присутствии защитника пояснил, что мужчина на видеозаписи, это он (т.1 л.д. 236-240).

Суд обращает внимание, что одежда на мужчине, запечатленном на видеозаписи из магазина «Вертикаль» аналогична одежде, которая изъята у ФИО1 (т.1 л.д. 183-185).

Приведенные в приговоре выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующими вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, стаж работы экспертов, образование, свидетельствуют о наличии у них познаний, позволяющих проводить экспертизы, порученной категории, в связи с чем, суд выводы экспертов признает допустимыми, достоверными и использует качестве доказательств по делу.

Следственные действия в виде осмотров помещений, предметов, видеозаписей, изъятие их, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, отражающие их результаты, сведения, содержащиеся на видеозаписи, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей, потерпевших, суд обращает внимание, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевших не имеется, их показания не противоречивы, согласуются между собой и с другими данными по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд использует их показания в качестве доказательств, устанавливающих виновность ФИО1 в совершении им преступлений в виде хищения чужого имущества.

Принимая во внимание, что показания ФИО1 в ходе судебного разбирательства логичны, подтверждаются иными данными, у суда нет оснований им не доверять и суд использует их в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность ФИО1 в совершении хищений.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит выводу, что виновность ФИО1 в хищении принадлежащего Потерпевший №1 сварочного аппарат, стоимостью 4 650 рублей, а также ювелирных украшений Потерпевший №2, фрагментов из золота, общей стоимостью 127610 рублей установлена. Сопоставляя стоимость имущества, которое ФИО1 похитил у потерпевшей Потерпевший №2 с данными о доходах потерпевшей, суд приходит к выводу о его значительности для Потерпевший №2, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи в виде причинения значительного ущерба гражданину.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

в отношении имущества Потерпевший №1 - по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

в отношении имущества Потерпевший №2 - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.110), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.99,106,108).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими не страдал и не страдает, <данные изъяты>

Научность и обоснованность выводов экспертов сомнений у суда не вызывают, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, в рамках Федерального Закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов мотивированы, сделаны в результате тщательного и всестороннего исследования испытуемого. С учетом наличия у экспертов, проводивших экспертизу в отношении ФИО1 специального образования и длительного стажа работы, суд приходит к выводу, что они обладают специальными познаниями, позволяющими им проводить экспертизу порученной категории, и у суда нет сомнений в их компетентности, в связи с чем, заключение экспертов, суд признает допустимым и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих психическое состояние ФИО1

С учетом выводов экспертов, материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, у суда нет сомнений в психической полноценности ФИО1 и суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации относит наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации - активное способствование органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления по обоим эпизодам, поскольку в ходе предварительного расследования по делу подсудимый стабильно, в т.ч. до того, как приобрел статус подозреваемого, пояснял о хищениях, а также добровольное возмещение ущерба по факту хищения имущества Потерпевший №1 Далее, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание подсудимым вины в совершении инкриминируемых ему деяний на досудебной стадии по делу и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, частичный возврат похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №2, наличие у него заболеваний и его состояние здоровья в связи с этим.

Учитывая, что ФИО1 имея судимость за совершение им умышленных преступлений, относящихся в т.ч. к тяжкому, за что он отбывал наказание в виде лишения свободы, в рамках настоящего дела совершил преступления средней тяжести, в соответствии с ч.1 ст.18 УК Российской Федерации в его действиях по настоящему делу имеется рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, в т.ч. совершение им настоящих преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии строгого режима, так как иной вид наказания и способ его исполнения, по мнению суда, не обеспечит достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ч.1 ст. 62, ст.53.1, ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, нет, оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68, ст. 73 УК Российской Федерации, суд, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, не усматривает. Суд, также, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить при назначении ему наказания правила, предусмотренные ст.64 УК Российской Федерации. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также от наказания, по настоящему уголовному делу не имеется. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, категории преступлений, суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК Российской Федерации дополнительные наказания.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, поскольку в действия ФИО1 установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении имущественного вреда в сумме 22925 рублей (т.1 л.д.155), суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, путем взыскания указанной суммы с ФИО1 в соответствии с требованиями ст.1064 ГК Российской Федерации, поскольку виновность последнего в хищении имущества Потерпевший №2 судом установлена, ущерб хищением имущества на данную сумму подсудимым не возмещен.

В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК Российской Федерации, органом следствия вынесено постановление об оплате труда адвоката Кириленкова Д.А. за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО1 на досудебной стадии по делу, всего в сумме <данные изъяты> рублей ( т.2 л.д. 162, 163-164), судом также вынесено постановление об оплате труда адвоката Кириленкова Д.А. за оказание им юридической помощи при защите интересов ФИО1 ходе судебного разбирательства в сумме <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.183). Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд считает возможным взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката в полном объеме, поскольку оснований для освобождения его от них не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (хищение имущества Потерпевший №1) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (хищение имущества Потерпевший №2) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Граждански иск Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 22925 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в размере <данные изъяты> (тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Щербакова