Дело № 2-32/2026

УИД: 09RS0005-01-2025-001080/05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен 13 января 2026 г.

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И.

при секретаре судебного заседания Байчора Б.М.,

с участием:

представителя истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, указывая, что 15.02.2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ФИО9, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> (гос. регистрационный знак В351ТТ09RUS), было повреждено транспортное средство <данные изъяты> (гос. регистрационный знак №), формально принадлежащее ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, в то время как гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

10.09.2025 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения, к которому был приложен договор купли-продажи от 10.02.2025 г., заключённый между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), а также свидетельство о регистрации транспортного средства (далее – СТС) и паспорт транспортного средства (далее – ПТС), где собственником указан ФИО4

В ходе проверки документов истцом было установлено, что в отношении ФИО4 судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства, а на спорное транспортное средство наложены многочисленные запреты на регистрационные действия, что подтверждается сведениями из открытых источников ГИБДД.

Истец утверждает, что договор купли-продажи от 10.02.2025 г. был заключён при наличии запрета на регистрационные действия, без реального намерения сторон создать правовые последствия, что подтверждается сохранением регистрации за ФИО4 и бездействием ФИО2 по переоформлению транспортного средства в органах ГИБДД и необращению в суд с иском о снятии запрета на регистрационные действия. По мнению истца, единственной целью сделки являлось сокрытие имущества от обращения взыскания, в связи с чем она должна быть признана мнимой.

Кроме того, истец указывает на некорректность паспортных данных ФИО4 в договоре, что, по его мнению, свидетельствует о заключении сделки неустановленным лицом и влечёт её ничтожность.

Обратившись в суд, истец просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 10.02.2025 г., заключённый между ФИО2 и ФИО4 в отношении автомобиля <данные изъяты> (гос. регистрационный знак №), а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на представление его интересов ФИО3, который в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поскольку истец не вправе оспаривать двусторонюю сделку заключенную между ФИО2 и ФИО4, так как не является заинтересованным лицом на момент совершения сделки и не является взыскателем по исполнительным производствам, имеющемся в отношении ФИО4 Некорректные паспортные данные истца, указанные в договоре купли-продажи не имеют правового значения, поскольку существенные условия договора не были нарушены и собственником транспортного средства на момент заключения договора являлся ФИО5 Кроме того, сведения о наличии в отношении транспортного средства ограничений в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство не является препятствием для распоряжения данным имуществом, поскольку запрет наложен только на регистрацию, а не продажу имущества.

Ответчик ФИО4 и третьи лица УФССП России по Московской области, УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 10.02.2025 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Porsche Cayenne за 750 000 рублей (л.д. 41). Договор содержит все существенные условия: предмет, цену, данные сторон, акт приема-передачи, факт оплаты.

15.02.2025 данному автомобилю в результате ДТП был причинен ущерб (л.д. 32-33), в связи с чем новый собственник автомобиля Porsche Cayenne – ФИО2, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассматривая доводы истца о мнимости сделки, суд находит их несостоятельными и не подтвержденными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из пункта 1 статьи 179 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, и бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заинтересованной стороне.В связи с этим, с учетом положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

В представленных истцом материалах дела полностью отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод об отсутствии у сторон действительной воли на отчуждение и приобретение автомобиля.

Напротив, договор купли-продажи, подписанный сторонами, прямо фиксирует передачу автомобиля и получение денежных средств, что безусловно свидетельствует о реальности сделки и намерении сторон создать соответствующие правовые последствия – переход права собственности, а управление ФИО2 (покупателем) транспортным средством в день ДТП подтверждает истинные намерения сторон сделки.

Утверждения истца о том, что целью сделки было сокрытие имущества, являются голословными и ничем не подкреплены. Суд отвергает данный довод как необоснованный.

Доводы истца о том, что наличие запрета на регистрационные действия сводит сделку к ее мнимости, является ошибочным и основанным на заблуждении относительно правовой природы регистрации транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ транспортные средства являются движимым имуществом.

По общему правилу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Государственная регистрация прав, порождающая право собственности, установлена законом (статья 131 ГК РФ) только для недвижимого имущества.

Следовательно, для движимых вещей, к которым относятся автомобили, государственная регистрация права собственности не предусмотрена и не является условием его возникновения.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД, регламентированная Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938, носит исключительно учетный и разрешительный характер.

Ее цель – допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, обеспечение безопасности и ведение государственного учета. Эта административная процедура не является государственной регистрацией права в гражданско-правовом смысле и не оказывает влияния на возникновение, переход или прекращение права собственности на автомобиль.

Исходя из изложенного, запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем, является мерой принудительного исполнения, ограничивающей возможность проведения учетных процедур с автомобилем в органах ГИБДД (постановка на учет, снятие с учета). Однако данный запрет не тождественен аресту (запрету распоряжения) имуществом и не ограничивает правомочие собственника на отчуждение принадлежащего ему автомобиля по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Таким образом, сам по себе факт наличия запрета на регистрационные действия на момент заключения договора от 10.02.2025 не только не препятствовал действительной продаже автомобиля, но и не свидетельствует о мнимости или недействительности совершенной сделки. Довод истца в этой части является юридически неверным и подлежит отклонению.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения иска по мотиву указания в договоре неверных паспортных данных ФИО4

Неоспоренным является тот факт, что на момент заключения спорного договора автомобиль принадлежал на праве собственности именно ФИО4, о чем свидетельствуют материалы дела, включая ответ из ГИБДД от 12.01.2026 г.

Указание паспортных данных не отнесено законом к существенным условиям договора купли-продажи движимого имущества. Более того, согласно информации, представленной ОМВД России по КЧР по запросу суда, паспорт с указанными в договоре серией и номером ранее действительно выдавался ФИО4

Следовательно, данный технический недочет не искажает сути волеизъявления сторон и не может служить основанием для признания сделки ничтожной.

Отдельно суд считает необходимым указать на явную недоказанность утверждения истца о том, что ФИО2 не предпринимал действий по регистрации автомобиля, что якобы подтверждает мнимость сделки.

Как установлено судом, страховой случай (ДТП) произошел 15.02.2025, то есть всего через пять дней после приобретения автомобиля 10.02.2025.

Такой краткий срок объективно не позволял новому собственнику в полном объеме выполнить все административные процедуры, связанные с переоформлением. При этом материалами дела достоверно подтверждено, что на данный автомобиль никогда не накладывался арест как мера, запрещающая распоряжение имуществом. В связи с этим у ФИО2 отсутствовали как необходимость, так и правовые основания для обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, суд обращает внимание на правовое положение самого истца. В силу разъяснений, данных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25, с требованием о признании сделки недействительной по основанию ее мнимости (статья 170 ГК РФ) вправе обратиться лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

СПАО «Ингосстрах» является страховщиком по риску гражданской ответственности виновника ДТП – ФИО9 Интерес страховой компании в оспаривании сделки между третьими лицами (ФИО4 и ФИО2) является исключительно имущественным, производным и опосредованным, и не свидетельствует о нарушении ее собственных субъективных гражданских прав данной сделкой, что также ставит под сомнение наличие у истца надлежащего интереса для предъявления настоящего требования.

При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению, исходя из положения части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи от 10.02.2025 г. недействительным (ничтожным) и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026.