...

Дело № 2-6844/2025

56RS0018-01-2025-009329-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 04 декабря 2025 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Токаревой И.С.,

при секретаре Зелениной А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4–ФИО5,

третьего лицаФИО17, ее представителя ФИО6,

третьего лица ФИО2, его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО8 – ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от ... ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Решением собрания кредиторов должника ФИО8 от ... года конкурсные кредиторы обязали его, как финансового уполномоченного, оспорить ряд сделок по перечислению ФИО8 денежных средств физическим лицам, в том числе ответчикам: ФИО9 в сумме 45 000 руб.; ФИО10 в сумме 71 830,00 руб.; ФИО4 в сумме 164 835,00 руб.; ФИО11 в сумме 42 500 руб.; ФИО2 в сумме 50 000 руб.

... он направил в адрес ответчиков запросы с просьбой представить документы и объяснения об основаниях получения денежных средств, однако ответ в его адрес так и не поступил.

Просит суд:

- взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 164 835,00 руб. в конкурсную массу должника ФИО8;

- взыскать с ФИО9 неосновательное обогащение в размере 45 000 руб. в конкурсную массу должника ФИО8;

- взыскать с ФИО10 неосновательное обогащение в размере 71 830 руб. в конкурсную массу должника ФИО8;

- взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 50 000 руб. в конкурсную массу должника ФИО8;

- взыскать с ФИО11 неосновательное обогащение в размере 42 500руб. в конкурсную массу должника ФИО8

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк», МИФНС № ... по Оренбургской области, ИП ФИО12

В судебное заседание истец ФИО8, ответчикиФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, третьи лица – ИП ФИО12, представители ПАО «Сбербанк», МИФНС № ... по Оренбургской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

Ранее в судебном заседании ФИО8 пояснил, что знаком с ФИО4 с 2002 года, поскольку последняя работала у него бухгалтером. В 2021 году им было принято решение приобрести франшизу - право использования Комплекса исключительных прав для создания и эксплуатации ресторанов, а также организации доставки готовых блюд с использованием товарных знаков Сушкоф, ДельПесто, ТетушкиБунси, в связи с чем договорился с ФИО4 о том, что она будет помогать ему заполнять программу «Банк клиент» из дома, вести кадры, за что он будет платить ей 15 000 руб. Он передал ФИО4 свою электронную подпись, с помощью которой последняя вела всю документацию. С июля по декабрь 2022 года он переводил ей на банковскую карту ежемесячно по 15 000 руб., а с января по сентябрь 2023 года – по 10 000 руб., поскольку из ее обязанностей исключили ведение кадров. Иногда он переводил ей денежные средства не единовременным платежом, а частями. После сентября 2023 года он не мог вести дальнейшую деятельность, в связи с чем прекратил рабочие отношения с ФИО4 Между ним и ФИО4 договор на оказание бухгалтерских услуг, либо трудовой договор не заключались, отношения строились на устной договоренности.

Также указал, что с ФИО9 лично не знаком. Во время осуществления им деятельности в ресторане Сушкоф, ДельПесто у него работали сотрудники из Республики Казахстан, которым необходимо было снимать жилое помещение для проживания. Управляющим являлась ФИО13, которая по объявлению нашла ФИО9 и заключила с ней договор аренды жилого помещения, который у него не сохранился. В течение трех месяцев его сотрудники проживали в квартире ФИО9, за что он переводил денежные средства по реквизитам, указанным в договоре. Адрес жилого помещения не знает, фамилии сотрудников, проживающих в нем, не помнит. Его сотрудники в данном жилом помещении регистрацию не имели.

Относительно взаимоотношений с ФИО10 указал, что знаком с ним с 2006 года, ФИО10 занимается ремонтом автомобилей, в связи с чем он на постоянной основе обращался к последнему для оказания услуг по ремонту транспортных средств, находящихся в пользовании его и членов его семьи. Расчет с ФИО10 иногда производился наличными денежными средствами, иногда переводами на банковскую карту. ФИО10 оказывал услуги на основании подписанных договоров, актов, которые у него не сохранились.

Пояснил, что с ФИО2 знаком около 40 лет, между ними были доверительные отношения, в связи с чем в августе или сентябре 2022 года последний передал ему в долг 1 000 000 руб. на срок 1 год с уплатой ...% в месяц. Данные отношения оформлены распиской, сумму долга до настоящего времени не вернул, однако уплачивал проценты за пользование займом, которые переводил на банковскую карту ФИО2

Сообщил, что с ФИО11 знаком с детства, состоят в дружеских отношениях. Свекровь ФИО11 являлась заслуженным ветеринаром России, в связи с чем ей привозили мясо. В августе 2021 года им привезли мраморную говядину и свинину, которую он купил на сумму 42 500 руб., денежные средства перевел ФИО11 на банковскую карту.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, просила применить пропуск срока исковой давности. Пояснила, что у нее с ФИО8 имелась устная договоренность о выполнении бухгалтерской отчетности, сдаче алкогольных деклараций по форме 8 (пиво и пивные напитки), исполнение платежных поручений в Банк клиента ПАО «Сбербанк». Она помогала ФИО8 с договорами, регистрацией в учетных системах «Меркурий», «Честный знак», «Роспотребнадзор», а также выполняла иные поручения. Указанные действия она выполняла дистанционно, используя электронную подпись ФИО8 Все платежи осуществлялись ею по указанию администратора ФИО13, которая присылала на ее почтовый электронный адрес счета, реквизиты контрагентов, однако названная переписка у нее не сохранилась. Обратила внимание, что об отсутствии признаков неосновательного обогащения свидетельствует систематичность переводов, одинаковый размер переведенных денежных средств на протяжении длительного времени (изначально сумма переводов составляла15 000 руб., в последующем – 10 000 руб.), отсутствие обращений со стороны ИП ФИО8 о возврате денежных средств. Также отметила, что согласно предоставленной ею справке о списаниях по дебетовой карте, после получения переводов от ФИО8 денежные средства не снимались, то есть обналичивания не было.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО10 –ФИО14 пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Указал, что ФИО10 является директором и единственным участником ООО «Магазин «Лада-М», видами экономической деятельности которого, помимо прочего, являются торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств. Спорные платежи в адрес ФИО10 осуществлялись ФИО8 в указанном финансовым управляющим периоде в счет оказания услуг ответчиком по ремонту транспортного средства должника и приобретения запасных частей на данное транспортное средство. Обратил внимание, что сам факт перечисления денежных средств от должника ответчику не является безусловным основанием для взыскания денежных средств с последнего в качестве неосновательного обогащения.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО11 выразила несогласие с исковыми требованиями. Суду пояснила, что она продала ФИО8 мясо в июле, августе 2021 года в следующих объемах: говядина 60 кг. стоимостью 500 руб. за 1 кг., на сумму 30 000 руб.; свинина 31,25 кг.стоимостью 400 руб. за 1 кг. на суму 12 500 руб., а всего на сумму 42 500 руб. Изначально мясо было передано ее свекрови ФИО15 – заслуженному ветеринарному врачу РФ, почетному работнику ВПО РФ, доктору сельскохозяйственных наук, профессору. Мясо было произведено фермерским хозяйством, но каким именно, не помнит. Ввиду того, что ФИО8 ее давний знакомый, они учились в одной школе и жили по соседству, сделка была совершена на доверии, денежные средства за мясо она получила в срок и в полном объеме. Отметила, что поскольку перевод, совершенный ФИО8 в ее адрес, являлся возмездным, соответствовал критериям мелкой бытовой сделки по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно был направлен на удовлетворение личных бытовых потребностей, со сравнительно невысокой стоимостью предмета сделки, ФИО8 не обращался к ней с требованием о возврате денежных средств, обязательств по передаче предмета сделки с ее стороныисполнены, признаков неосновательного обогащения не усматривается.Письменные доказательства в подтверждение своих доводов предоставить не может, поскольку вся документация была уничтожена в результате паводка, произошедшего в 2024 году.

Судом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик К.А.МБ. и его представитель ФИО3 в судебном заседании выразили несогласие с исковыми требованиями. В обоснование позиции указали, что между ФИО2 и ФИО8 заключен договор займа от ... года на сумму 1 000 000 руб. сроком на 1 год с уплатой ...% годовых. Во исполнение условий договора займа ФИО8 перечислил ФИО2 денежные средства в общей сумме 80 000 руб., то есть в качестве уплаты процентов за пользование суммой займа. До настоящего времени сумма долга по названному договору займа ФИО2 не возвращена, в связи с чем последний имеет намерение обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области. Ранее ФИО2 обращался в Оренбургский районный суд Оренбургской области, однако исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 исковые требования не признал по доводам, изложенным ФИО4 в письменных возражениях и в судебном заседании. Отметил, что несоблюдение простой письменной формы договора не свидетельствует о том, что ФИО4 не оказывала ФИО8 бухгалтерские услуги. ФИО4, получая денежные средства от ФИО8, тратила их на свое усмотрение, вывод денежных средств не доказан. Просил применить срок исковой давности к требованиям, предъявленным как к ответчику ФИО4, так и к ответчику ФИО11

Третье лицоНовоженина Г.А. и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, указав, что ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств от ФИО8 При этом отметили, что материалы, представленные в рамках дела о банкротстве ФИО8 однозначно свидетельствуют оего планомерной, целенаправленной и умышленной деятельности по выводу активов и сокрытию имущества от кредиторов в предверии и в процессе банкротства.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО7 полагали обоснованными исковые требования к ответчикам ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, тогда как полагали, что ответчик ФИО2 доказал обоснованность получения денежных переводов от ФИО8

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности все представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от ... года по делу № ... ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ... года по делу № ... отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества ФИО8

Решением собрания кредиторов ФИО8 от ... года конкурсные кредиторы должника ФИО8 обязали финансового управляющего ФИО1 оспорить ряд сделок по перечислению денежных средств физическим лицам, в том числе ответчикам по делу.

... года финансовый управляющий ФИО1 обратился к ответчикам с запросами с просьбой предоставить документы, явившиеся основанием перечисления указанных денежных средств, предоставить объяснения, за что получены денежные средства. Однако данные запросы оставлены ответчиками без ответа.

Относительно требований, предъявленных к ответчику ФИО4

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим представлены доказательства перечисления ФИО8 денежных средств ФИО4 в общей сумме 164 835,00 руб., из которых: ... года -1 000 руб.; ... года – 350,00 руб.; ... года – 1 000 руб.; ... года – 350,00 руб.; ... года – 1 000 руб.; ... года – 500,00 руб.; ... года – 450,00 руб.; ... года – 15 000 руб.; ... года – 15 000 руб.; ... ода – 15 000 руб.; ... года – 15 000 руб.; ... года – 6 000 руб.; ... года – 3 500 руб.; ... года – 3 000,00 руб.; ... года – 2 500 руб.; ... года – 5 000 руб.; ... года – 3 000 руб.; ... года – 2 500,00 руб.; ... года – 2 000,00 руб.; ... года – 2 500,00 руб.; ... года – 10 000 руб.; ... года – 10 000 руб.; ... года – 60,00руб.; ... года – 6 000,00 руб.; ... года – 2 500,00 руб.; ... года – 25,00 руб.; ... года – 1 500,00 руб.; ... года – 100,00 руб.; ... года – 10 000 руб.; ... года – 10 000 руб.; ... года – 10 000 руб.; ... года – 10 000 руб.

Доказательств, опровергающих перечисление денежных сумм в названном выше размере, в суд стороной ответчика ФИО4 не представлено. Напротив последняя не отрицала факт получения названных денежных сумм.

Суд соглашается с позицией ФИО4 в той части, что факт перечисления ФИО8 денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что, само по себе, перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Из содержания ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 ссылалась на то, что оказывала ФИО8 бухгалтерские услуги без заключения с последним каких-либо договоров (трудового, оказания услуг и прочее). Вместе с тем указала, что все поручаемые ей работы осуществляла дистанционно с использованием имеющейся у нее электронной подписи ФИО8, в том числе исполняла платежные поручения в программе «Банк клиента ПАО «Сбербанк», зарегистрировала его в системах «Меркурий», «Честный знак», выполняла бухгалтерские отчетности, сдавала алкогольные декларации и прочие услуги.

В подтверждение своих доводов ФИО4 предоставлены:

-выписка с ПАО «Сбербанк» о зачислениях за период с ... года от имени ФИО8;

- выписка по счету дебетовой карты о списаниях за период с ... год;

- расчет по страховым взносам за 2022 год; отчет ЕФС-1 за полугодие 2023 года;

- декларация об объеме розничной продажи пива за 1 квартал 2023 года.

- ответ ПАО «Сбербанк» о предоставлении сведений об учетной записи ИП. Так, указано, что учетная запись на ... с номером телефона +... Все входы и операции производились путем входа в учетную запись, которая создана как ИП;

- ответ ПАО «Вымпелком» от ... года, согласно которому номер (... зарегистрирован на имя ФИО4;

- скриншот переписки в мессенджере между нею и ФИО8

Вместе с тем суд не может принять в качестве допустимого доказательства ответ из ПАО «Сбербанк» относительно учетной записи, поскольку он без даты и без номера. Кроме того, из данного ответа не усматривается про учетную запись к какой программе (приложению) в нем идет речь, а также не указана дата регистрации учетной записи, учитывая, что со слов ФИО8 следует, что ФИО4 работала у него бухгалтером до возникновения спорных отношений, поскольку знакомы с 2002 года.

Представленный скриншот переписки из мессенджера между ФИО8 и ФИО4 также не принимается судом, поскольку из текста сообщений не следует, какие именно ФИО4 должна оказать услуги ФИО8, а также, что за данные услуги ФИО8 уплатил денежные средства в качестве ее вознаграждения.

Отчетность, представленная ФИО4, а именно расчет по страховым взносам за 2022 год, отчет ЕФС-1 за полугодие 2023 года декларация об объеме розничной продажи пива за 1 квартал 2023 года, не содержит никаких данных, что они выполнены непосредственно ФИО4, при этом они все подписаны электронной подписью ФИО8

В соответствии со статьей 10 Федерльного закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» владелец КЭП несет ответственность за все действия, совершенные с ее использованием, и обязан обеспечивать конфиденциальность ключа электронной подписи. Любой электронный документ, подписанный КЭП, признается совершенным самим ее владельцем, если иное не доказано.

Исходя из смысла приведенной нормы права, для того, чтобы третье лицо могло правомерно использовать КЭП предпринимателя для представления отчетности в налоговые органы, такое лицо должно обладать надлежаще оформленными полномочиями. В силу статьи 185.1 Гражданского кодекса российской Федерации такие полномочия должны быть подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью. Вместе с тем такая доверенность в материалы дела не представлена.

Суд также обращает внимание, что из системного анализа совершенных ФИО8 денежных переводов в пользу ФИО4 следует, что отсутствует система их перевода, поскольку платежи совершены в разные даты и в различном размере, что также вызывает сомнения в правдивости доводов ФИО8 и ФИО4 относительно назначения платежей (ежемесячная оплата услуг), поскольку из объяснений последних следует, что оплата услуг ФИО4 не являлась сдельной.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что денежные средстваФИО4 получила от ФИО8 в счет оплаты оказанных ею бухгалтерских услуг, поскольку представленные стороной ответчика документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, перечисление которой достоверно подтверждено истцом надлежащими доказательствами, а получение спорных денежных сумм ответчик не оспаривал, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку иск финансовым управляющим предъявлен в суд общей юрисдикции к физическому лицу о взыскании неосновательного обогащения, при этом сделка не оспаривалась, то в данном случае действует общий срок исковой давности. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 11 июля 2023 года № 18-КГ23-53-54.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом выше, перечисления денежных средств на счёт ФИО4 имели место в период с 07 апреля 2022 года по 16 августа 2023 года.

Поскольку денежные средства переведены различными платежами, то срок исковой давности применяется отдельно по каждому платежу.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 31 июля 2025 года.

Поскольку общий срок исковой давности составляет три года, подлежит защите право истца на взыскание неосновательного обогащения по платежам, осуществленным после 31 июля 2022 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, или о его перерыве, не установлено.

В связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении ФИО8 ответчику денежных средств за период с ... года в общей сумме 145 185,00 руб., установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения ответчиком указанных денежных средств не имеется, денежные средства ФИО8 не возвращены, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в названном размере.

Относительно требований, предъявленных к ответчику ФИО9

Финансовым управляющим ФИО1 в обоснование заявленных требований представлены сведения о перечислении ФИО8 в пользу ФИО9 денежных средств в общей сумме 45 000 руб., из которых: 30 июня 2022 года – 15 000 руб.; 01 августа 2022 года – 15 000 руб.; 01 сентября 2022 года – 15 000 руб.

В ходе судебного заседания ФИО8 пояснил, что данные денежные средства им переведены на счет ФИО9 в счет исполнения обязательств по договору аренды жилого помещения для его сотрудников.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни ФИО8, ни ФИО9 не представлено надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов.

Напротив суд обращает внимание, что ФИО8 не смог указать адрес жилого помещения, в отношении которого заключался договор аренды, фамилии сотрудников, которые проживали в данном помещении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что одни лишь голословные пояснения ФИО8 не могут являться доказательством существования между ним и ФИО9 договорных отношений, следовательно, исковые требования финансового управляющего ФИО1 в указанной части подлежит удовлетворению.

Относительно требований, предъявленных к ответчику ФИО10

Из материалов дела следует, что ФИО8 осуществлены денежные переводы ФИО10 в общей сумме 71 830,00 руб., из которых: ... - 200 руб.; ... года – 60 руб.; ... года -2 000 руб.; ... года – 400 руб.; ... года – 4,00 руб.; ... года – 800 руб.; ... года – 8,00 руб.; ... года – 14 800 руб.; ... года – 148,00 руб.; ... года – 3 000 руб.; ... года – 30,00 руб.; ... года – 150,00 руб.; ... года – 27 000 руб.; ... года – 2 170,00 руб.; ... года – 600 руб.; ... года – 300,00 руб.; ... года – 6 500 руб.; ... года – 42,20 руб.; ... года – 8 000 руб.; ... года – 80,00 руб.; ... года – 2 000 руб.; ... года – 20,00 руб.

Доказательств, опровергающих данные доводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ответчик ФИО10 выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что им правомерно получены денежные средства от ФИО8, поскольку последний на постоянной основе обращался к нему для оказания услуг по ремонту транспортных средств, находящихся в пользовании его и членов его семьи.

В подтверждение своих доводов ответчиком ФИО10 предоставлены следующие доказательства:

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Магазин «Лада-М» (ОГРН ...), согласно которой данное общество зарегистрировано ... года, основным видом экономической деятельности является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Учредителем данного общества является ФИО10;

- договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от ... года, заключенный между ФИО10 (исполнитель) и ФИО8 (заказчик) и акт выполненных работ к нему от ... года на сумму 8 000 руб.;

- договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от ... года, заключенный между ФИО10 (исполнитель) и ФИО8 (заказчик) и акт выполненных работ к нему от ... года на сумму 27 000 руб.;

- договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от ... года, заключенный между ФИО10 (исполнитель) и ФИО8 (заказчик) и акт выполненных работ к нему от ... года на сумму 14 800 руб.;

- заказ-наряд № ... от ... года, согласно которому заказчик ФИО8, исполнитель ФИО10 ООО «Магазин «Лада-М», стоимость работ по замене прокладки поддона на транспортном средстве ..., госномер ... составила 2 170 руб.;

- заказ-наряд № ... от ... года, согласно которому заказчик ФИО8, исполнитель ФИО10 ООО «Магазин «Лада-М», стоимость работ по замене переднего рычага (правый), замене стабилизатора на транспортном средстве ..., госномер ..., составила 6 500 руб.;

- заказ-наряд № ... от ... года, согласно которому заказчик ФИО8, исполнитель ФИО10 ООО «Магазин «Лада-М», стоимость работ по ремонту ходовой части (замене пыльников), ремонту ходов части (замене сайлентблоков) на транспортном средстве ..., госномер ..., и приобретение запчастей составила 8 300 руб.;

- скриншот переписки в мессенджере между ФИО10 и ФИО8

Суд принимает вышеперечисленные доказательства в качестве относимых и допустимых, поскольку они в установленном законом порядке стороной истца и иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

При этом суд обращает внимание, что содержание представленной переписки между ФИО8 и ФИО10 свидетельствует о наличии между ними взаимоотношений, связанных с оказанием ФИО10 услуг по ремонту транспортных средств.

То обстоятельство, что представленные ответчиком ФИО10 заказ-наряды оформлены от имени ООО «Магазин «Лада-М», тогда как денежные средства по ним перечислены на расчетный счет ФИО10, а не юридического лица, не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, опровергающих данные, изложенные в названных выше заказ-нарядах, также факт оказания услуг по ним, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования финансового управляющего ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Относительно требований, предъявленных к ответчику ФИО2

Обращаясь в суд, финансовый управляющий ФИО1 указал, что при анализе движения денежных средств на счетах должника ФИО8 установлено, что последним проведены операции по переводу денежных средств на расчетные счета ФИО2 в общей сумме 50 000 руб., а именно: ... года -10 000 руб.; ... года – 10 000 руб.; ... года – 10 000 руб.; ... года – 10 000 руб.; ... года – 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО8 и ФИО2 утверждали, что названные денежные средства перечислены ФИО8 в счет исполнения обязательств по договору займа.

В обоснование данных доводов ответчиком ФИО2 предоставлена расписка от ... года, из которой следует, что ФИО8 взял деньги у ФИО2 в сумме 1 000 000 руб. сроком на один год под 12% годовых.

Данный договор займа в установленном законом порядке не оспорен, не расторгнут, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом ответчиком ФИО2 в подтверждение исполнения ФИО8 условий договора займа в части уплаты процентов представлены справки по операциям, согласно которым на расчетный счет ФИО2 от ФИО8 поступили денежные переводы в общей сумме 80 000 руб.: ... года – 10 000 руб.; ... года – 10 000 руб.; ... года – 10 000 руб.; ... года – 10 000 руб.; ... года – 10 000 руб.; ... года – 10 000 руб.; ... года – 10 000 руб.; 25 июля 2023 года – 10 000 руб.

Оснований не доверять вышеприведенным обстоятельствам суд не усматривает, доказательств, опровергающих доводы ответчика ФИО2 и ФИО8, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что суду не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии условий, необходимых для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, как следует из представленных суду доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, поскольку передача денежных средств истцом ФИО8 произведена в счет исполнения обязательств по договору займа.

Относительно требований, предъявленных к ответчику ФИО11

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что ФИО8 на расчетный счет ФИО11 проведена банковская операция по переводу денежных средств от ... года в сумме 42 500 руб.

В обоснование правомерности получения данных денежных средств ответчик ФИО11 ссылается на то, что они получены в счет оплаты приобретаемого ФИО8 мяса, которое привезли ее свекрови ФИО15 ее ученики (владельцы фермерских хозяйств), как заслуженному ветеринарному врачу. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтвердил ФИО8

В подтверждение своих доводов ФИО11 предоставлены следующие доказательства:

- свидетельство о смерти от ... года, согласно ... ... года рождения, умерла ... года;

- выписка из ЕГРН, согласно которой ... на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: ..., на земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом;

- ответ из Главного управления МЧС России по Оренбургской области от ... года, из которого следует, что ... входит в границы зоны чрезвычайной ситуации.

Проанализировав вышеизложенное, суд не может согласиться доводами ФИО11 и ФИО8, поскольку последними в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств в подтверждение изложенной ими позиции.

При этом судом не принимается ссылка ответчика ФИО11 о том, что все подтверждающие документы уничтожены в результате паводка, поскольку иным способом проверить доводы не представляется возможным, так как ни ФИО11, ни ФИО8 не могут назвать наименование фермерского хозяйства, явившегося поставщиком мяса.

Кроме того, ФИО11 не смогла внятно пояснить, почему расчет за мясо ФИО8 производил непосредственно с ней, а не с ее свекровью ФИО15, которой изначально привезли мясо. При этом ФИО11 также не представлено доказательств, что в последующем она передавала денежные средства, уплаченные ФИО8, своей свекрови ФИО15

Суд соглашается с позицией представителя третьего лица ФИО17 – ФИО6 в той части, что вызывает сомнения позиция ФИО11 относительно того, что она не помнит ни одного конкретного наименования, имени или контакта поставщика мяса, однако с достоверной точностью помнит вес и наименование мяса, продаваемого ФИО8, которое согласно официальным данным сайта Государственной статистики было продано з существенно превышающую среднерыночную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО11 не представлено доказательств отсутствия на ее стороне неосновательного обогащения за счет ФИО8 и не представлено правовых оснований для такого обогащения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО4 – ФИО5 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, предъявленным к ответчику ФИО11

Однако суд не находит правовых оснований для разрешения данного ходатайства.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем ответчиком ФИО11 о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не заявлялось, тогда как ФИО5 не может заявлять какие-либо ходатайства от имени ФИО11 ввиду отсутствия на это соответствующих полномочий.

Таким образом, исковые требования финансового управляющего ФИО1 в рассматриваемой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ... года рождения, паспорт ..., в конкурсную массу должника ФИО8, ... года рождения, СНИЛС ... неосновательное обогащение в сумме 145 185,00 руб.

Взыскать с ФИО9, ... года рождения, паспорт ..., в конкурсную массу должника ФИО8 Вю., ... года рождения, СНИЛС ... неосновательное обогащение в сумме 45 000 руб.

Взыскать с ФИО11, ... года рождения, паспорт ..., в конкурсную массу должника ФИО8, ... года рождения, СНИЛС ..., неосновательное обогащение в сумме 42 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО2, ФИО10, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Токарева И.С.

Решение в окончательной форме принято 26 января 2026 года

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле N, хранящимся в Ленинском районном суде ...