Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2022 года
Индустриальный районный суд в составе председательствующего судьи ФИО13, при помощнике ФИО5, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО8, при участии при помощи системы видеоконференцсвязи истца ФИО2, представителя истцов ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, об оспаривании супружеской доли, об определении долей в наследуемом имуществе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО9 об оспаривании супружеской доли, об определении долей в наследуемом имуществе.
После уточнения требования истцов сводятся к признанию недвижимого имущества, расположенного в : «Б» по «А» по , гаражного бокса № в ПГСК № ( «А») личным имуществом умершего наследодателя ФИО3 и не являющимся имуществом, совместно нажитым в период брака с ответчиком.
Также в исковых требованиях заявляется о следующем распределении прав собственности в названном имуществе:
в собственность ФИО1 выделить 5/6 доли в праве собственности на квартиру по доли в праве собственности на квартиру по доли в праве собственности на гаражный бокс № в ПГСК №,
в собственность ФИО2 выделить 1/3 доли в праве собственности на квартиру по доли в праве собственности на гаражный бокс № в ПГСК №,
в собственность ФИО4 выделить 1/6 доли в праве собственности на квартиру по доли в праве собственности на квартиру по доли в праве собственности на гаражный бокс № в ПГСК №.
В обоснование изложенных требований в исковом заявлении приводятся доводы о том, что истцы являются дочерьми умершего ФИО3. Ответчик является супругой ФИО3. При жизни наследодателю ФИО3 на праве собственности принадлежали перечисленные объекты недвижимого имущества. При этом квартиры были приобретены на личные денежные средства наследодателя, гараж – до момента вступления в брак с ответчиком.
В возражениях на исковое заявление приводятся доводы о несогласии ответчика с разделением долей в квартире по и в гаражном боксе № в ПГСК №. По мнению ответчика, её доля в праве собственности на данные объекты должна составлять 4/6, доли ответчиков – по 1/6 для каждого из них.
В ходе рассмотрения дела истцы и их представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.
ФИО1 пояснила, что ранее она, ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками квартиры по в . После продажи данной квартиры ФИО3 были приобретены две квартиры: по и по этом квартира по была приобретена ФИО3 для ФИО1, и на её деньги, вырученные от продажи квартиры по передала ФИО3 480 000 рублей, он купил квартиру на своё имя, после чего, в силу взаимной договоренности, данная квартира наследодателем завещана ФИО1. Подобный способ покупки квартиры был обусловлен нежеланием истца, состоявшего в браке, покупать квартиру от своего имени, чтобы у супруга не возникло права собственности. Сделки по продаже и покупке квартир осуществлялись за наличные денежные средства. В квартире по ФИО1 проживала на постоянной основе со своим супругом. Квартира по была приобретена наследодателем за собственные деньги, вырученные от продажи квартиры по этого в данной квартире наследодатель проживал совместно с ФИО9. Представила оценку стоимости гаража, согласно которой рыночная стоимость бокса № в ПГСК № составляет 668 000 рублей. На вопрос суда пояснила, что согласна учитывать для целей рассматриваемого дела стоимость квартир в соответствии с ценой, указанной в договорах купли-продажи.
Представитель истцов ФИО11 полагал, что пай за гаражный бокс № в ПГСК № был выплачен ФИО3 до вступления в брак с ответчиком. На вопрос суда о возможности определения для целей настоящего дела стоимости квартир в соответствии с ценой, указанной в договорах купли-продажи, пояснил, что в иске заявлено требование только об определении долей, без оценки разделяемого имущества, оснований для назначения оценки рыночной стоимости квартир оснований не имеется.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является супругом ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Помогал в продаже на по просьбе ФИО3, в связи с чем ему известно что после продажи квартиры денежные средства были распределены на три части между наследодателем и истцами.
ФИО4 пояснила, что квартира по была приобретена ФИО3 на собственные денежные средства от продажи квартиры по была приобретена за деньги, совместно накопленные ФИО3 и ФИО4.
Представитель ФИО8 в части распределения имущественных долей в тех пропорциях, которые указаны в исковом заявлении, между сторонами в квартире по не возражала. В остальном, полагала, что доказательств тому обстоятельству, что наследодатель получил деньги от ФИО1 на покупку квартиры по истцами не представлено. Также указала, что квартира по была приобретена ФИО3 на собственные денежные средства от продажи квартиры по была приобретена за деньги, совместно накопленные ФИО3 и ФИО4. Дополнительно пояснила, что согласна с оценкой рыночной стоимости гаража в 668 000 рублей, На вопрос суда пояснила, что сторона ответчика согласна учитывать для целей рассматриваемого дела стоимость квартир в соответствии с ценой, указанной в договорах их купли-продажи.
Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему:
Согласно положениям ч.ч. 1, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с положениями ст. ст. 34, 36 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с общим правилом, закреплённым в ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Также, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО3 (наследодатель) и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключён брак. На момент обращения с исковым заявлением в суд брачные отношения фактически прекращены в связи со смертью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака ФИО3 приобретено недвижимое имущество, расположенное в : «Б» по «А» по , гаражный бокс № в ПГСК № ( «А»).
Лицами, предъявляющими права наследования на названные объекты недвижимости умершего ФИО3, помимо ответчика ФИО9, являются дети наследодателя – истцы ФИО1, ФИО2.
Учитывая, что взаимные требования истцов и ответчика сводятся к определению долей индивидуально в каждом из объектов наследуемого имущества, суд полагает возможным рассмотреть исковые требования в соответствии с позицией сторон.
Из обстоятельств дела следует, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками жилого помещения по адресу: .
Данное жилое помещение было передано названным лицам в равную долевую собственность по безвозмездной сделке, в связи с чем, в силу положений ст. 36 СК РФ, доля ФИО2 в праве собственности на данное жилое помещение принадлежала ему лично, и совместной собственностью супругов не являлась.
Названное жилое помещение продано ФИО3, ФИО1, ФИО2 (продавцы) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 370 000 рублей.
Объяснения сторон и свидетеля в целом корреспондируют условию долевого равенства распределения вырученных от продажи денежных средств, в связи с чем суд полагает, что каждый из продавцов от продажи своей доли в жилом помещении по адресу: получил по 457 000 рублей.
Жилое помещение по адресу «Б», приобретено в собственность ФИО3 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры, указанная в договоре купли-продажи, определена сторонами в 480 000 рублей. В ходе рассмотрения дела доводов о совершении сделки по иной стоимости сторонами не приведено.
Также, по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в собственность приобретено жилое помещение по адресу «А», . Стоимость квартиры определена договором в 500 000 рублей. В ходе рассмотрения дела доводов о совершении сделки по иной стоимости сторонами также не приведено.
Таким образом, суд находит, что в течение одиннадцати дней после продажи жилого помещения по ФИО3 заключены договоры на приобретение в собственность двух жилых помещения по и этом стоимость каждого из жилых помещений по и приближённо соответствовала стоимости доли каждого из собственников от продажи жилого помещения по .
Из позиции стороны истцов следует, что жилое помещение по куплено ФИО3 на деньги ФИО1, полученные ею от продажи жилого помещения по помещение предназначалось для проживания ФИО1 и её семьи. Мотивом подобного способа совершения сделки служило то обстоятельство, что супруг ФИО1 являлся военнослужащим, ожидавшим получения служебного жилья, как лицо, не имеющее жилого помещения.
Также из позиции стороны истцов следует, что жилое помещение по было приобретено ФИО3 на собственные денежные средства, полученные от продажи квартиры по и предназначалось для совместного проживания ФИО3 и ФИО4.
Стороной ответчика факт того, что квартира по предназначалась для ФИО1, равно как и факт того, что квартира по предназначалась для ФИО3 и ФИО4 не оспаривается.
Из содержания завещания № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного ФИО3, следует, что жилое помещение по завещано ФИО1. Какого-либо иного, имевшегося у ФИО3 на дату составления завещания, имущества кому-либо завещано не было. Сведений о наличии иных завещаний, составленных ФИО3, не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что позиция истцов об источнике денежных средств на приобретение квартиры по логична, обоснована, в полной мере корреспондирует волеизъявлению ФИО3, изложенному в завещании ДД.ММ.ГГГГ, а также целевому предназначению данного жилого помещения.
Таким образом суд находит, что пояснения стороны истцов, даты заключения договоров купли-продажи жилых помещений по и , цены сделок с данными квартирами, а также содержание завещания являются относимыми допустимыми и достоверными доказательствами тому, что денежные средства на покупку квартиры по были получены ФИО3 от ФИО1.
Основываясь на данных выводах, а также принимая во внимание, что договор на приобретение жилого помещения по заключён ФИО3 на одиннадцатый день после продажи квартиры по , суд приходит к выводу, что жилое помещение по приобретено ФИО3 с привлечением денежных средств, полученных от продажи доли в квартире по .
Доводы стороны ответчика о том, что квартира по куплена наследодателем за денежные средства от продажи своей доли в квартире по , а квартира по куплена на собственные накопления наследодателя, судом не принимаются, поскольку чем-либо не подтверждены и противоречат как исследованным судом доказательствам, так и собственной позиции стороны ответчика о том, что квартира по предназначалась для ФИО3, квартира по – для наследодателя и ответчика.
Иные доводы сторон и представленные документы об операциях с наличными денежными средствами, совершённых валютных операциях, размере заработной платы ФИО3 не имеют достоверного отношения к совершенным сделкам купли-продажи названных жилых помещений, в связи с чем какого-либо значения для целей рассматриваемого дела не имеют.
Определяя доли сторон в недвижимом имуществе наследодателя суд исходит из следующего:
1. Квартира № в «Б» по в , в силу установленных судом обстоятельств её приобретения, не являлась индивидуальной собственностью ФИО3 и имела режим совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО4.
Данное жилое помещение завещано наследодателем ФИО1.
В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 ГК РФ к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
Поскольку ответчик ФИО9 родилась ДД.ММ.ГГГГ, то она является лицом, достигшим возраста, дающего право на установление трудовой пенсии, в связи с чем относится к числу нетрудоспособных наследников наследодателя, обладая правом на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.
Сторона истцов, основываясь на данном обстоятельстве, просит выделить в собственность ФИО9 1/6 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: «Б». Сторона ответчика согласна с данным исковым требованием.
Учитывая позиции сторон, руководствуясь общим правилом пределов рассмотрения исковых требований, изложенным в п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование истцов в данной части в полном объёме.
2. Квартира № в «А» по , в силу установленных судом обстоятельств её покупки, приобретена в собственность ФИО3 с привлечением денежных средств, вырученных от продажи доли в квартире по .
Учитывая разницу между ценой покупки квартиры по и стоимостью доли в квартире по суд находит, что доля в размере 457/500 в жилом помещении по являлась индивидуальной собственностью ФИО3, при этом доля в 43/500 – имела правовой режим совместной собственность супругов ФИО3 и ФИО4.
Таким образом индивидуальная доля наследодателя в 457/500 в жилом помещении по , в силу совокупности положений ч. 2 ст. 1141, ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, подлежит пропорциональному распределению между наследникам, являющимися сторонами по настоящему делу.
Обстоятельств, позволяющих отступить от презумпции равенства долей супругов в их общем имуществе, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем половина доли в 43/500, в жилом помещении по подлежит выделению в собственность ФИО4, вторая половина этой доли, в силу совокупности положений ч. 2 ст. 1141, ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, подлежит пропорциональному распределению между наследникам одной очереди, являющимися сторонами по настоящему делу.
Для удобства расчётов суд полагает необходимым привести доли к знаменателю «1000»:
914/1000 – индивидуальная доля наследодателя, подлежащая равному разделению между тремя наследниками.
43/1000 – доля ответчика ФИО4 в общем имуществе супругов.
43/1000 – доля наследодателя в общем имуществе супругов, подлежащая равному разделению между тремя наследниками.
Таким образом суд находит, что истцам ФИО1 и ФИО2 причитается каждой по 319/1000 доли в праве собственности на «А» по , ответчику ФИО4 – 362/1000 в праве собственности на названное жилое помещение.
3. Гаражный бокс № в ПГСК № ( «А») приобретен ФИО3 в собственность в результате выплаты паевых взносов, как члена кооператива. Право собственности на данный гараж зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит, что данный гараж имел правовой режим совместной собственность супругов ФИО3 и ФИО4.
Доводы стороны истца о том, что пай за гараж выплачен ФИО3 до вступления в брак с ФИО4 чем либо не подтверждены и опровергаются содержанием регистрационного дела на объект недвижимости, представленного суду филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по .
В материалах названного регистрационного дела на объект недвижимости содержится справка председателя ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что пай за гаражный бокс № выплачен ФИО3 полностью. Данная справка послужила основанием для регистрации права собственности ФИО3 на гараж. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что паевой взнос полностью выплачен ФИО3 в иную дату, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Обстоятельств, позволяющих отступить от презумпции равенства долей супругов в их общем имуществе, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем половина доли в гаражном боксе № в ПГСК № ( «А») подлежит выделению в собственность ФИО4, вторая половина этой доли, в силу совокупности положений ч. 2 ст. 1141, ч.1 ст. 1142 ГК РФ, подлежит пропорциональному распределению между наследникам одной очереди, являющимися сторонами по настоящему делу.
Согласно заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, рыночная стоимость данного гаражного бокса составляет 668 000 рублей. Учитывая согласие ответчика с заключением оценщика суд полагает возможным принять в рамках рассматриваемого дела стоимость гаражного бокса № в ПГСК № ( «А») в 668 000 рублей.
Также, учитывая позицию стороны ответчика, мнение истца ФИО1, а также приоритет мнения истца над мнением своего представителя, суд полагает, что для целей рассматриваемого дела стоимость «Б» по определена сторонами в 480 000 рублей, «А» по – в 500 000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая стоимость присуждённому каждому из сторон разделенного имущества суд находит, что размер государственной пошлины, подлежащий уплате ФИО4 составляет 10 263 рублей, ФИО1 – 9 908 рублей, ФИО2 – 5 908 рублей.
При этом суд учитывает, что истцом ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 29 032 рубля 39 копеек, в связи с чем с ответчика ФИО4 сумма государственной пошлины подлежит взысканию в пользу данного истца.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , паспорт <...>), ФИО2 (родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г-ок , паспорт <...>) к ФИО4 (родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , паспорт <...>) о признании объектов недвижимости личным имуществом наследодателя, распределении наследственных долей, удовлетворить частично.
Признать личным имуществом ФИО3 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в а ), умершего ДД.ММ.ГГГГ, долю в 914/1000 в праве собственности на «А» по в .
Распределить наследственные доли наследников в наследственном имуществе после ФИО3 следующим образом:
В квартире, расположенной по адресу: «Б», :
- ФИО1 выделить в собственность 5/6 доли в праве собственности,
- ФИО4 выделить в собственность 1/6 доли в праве собственности.
В квартире, расположенной по адресу: «А», :
- ФИО1 выделить в собственность 319/1000 доли в праве собственности,
- ФИО2 выделить в собственность 319/1000 доли в праве собственности,
- ФИО4 выделить в собственность 362/1000 доли в праве собственности.
В Гаражном боксе № в ПГСК №, расположенном по адресу: «А»
- ФИО1 выделить в собственность 1/6 доли в праве собственности,
- ФИО2 выделить в собственность 1/6 доли в праве собственности,
- ФИО4 выделить в собственность 4/6 доли в праве собственности.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Дополнительно взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 10 263 рубля.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в вой суд через Индустриальный районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: ФИО14
ФИО14