Апелляционное определение по делу № 22-4925/2023 от 20.07.2023.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года

Председательствующий Миронова С.Н. Дело № 22-4925/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О.В.,

судей Беликовой А.А., Меледина Д.В.,

при секретаре Морозове В.Е.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Артамоновой Н.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Пыжьянова С.В., апелляционному представлению прокурора Шалинского района Фамутдинова Д.Т. на приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 27марта 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

осужденный:

- 21 июля 2022 года Шалинским районным судом Свердловской области по п.«а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 3 месяца;

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Шалинского районного суда Свердловской области от 21 июля 2022 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением на период отбытия наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории Шалинского района Свердловской области или иного соответствующего муниципального образования по месту его постоянного пребывания;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Шалинского районного суда Свердловской области от 21 июля 2022 года с 14 июня 2022 года до 27 марта 2023 года.

Со ФИО1 в пользу Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.

По делу разрешены вопросы распределения процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Артамоновой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Смоленцевой Н.Ю., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 15 мая 2022 года в период времени с 01 часа до 05 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, Д., которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено осужденным в п. Староуткинск Шалинского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично, не отрицая факт нанесения удара ножом Д., вместе с тем пояснял, что не имел умысла его убивать, нанес удар в лицо, чтобы напугать и пресечь конфликт. Его никто не останавливал, он мог довести умысел до конца, если бы имел умысел на убийство потерпевшего.

В апелляционном представлении прокурор Шалинского района ФамутдиновД.Т., не оспаривая выводы суда о виновности и причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, полагает, что приговор суда вынесен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а именно ст.ст. 53, 69 УК РФ, ст. 308 УПК РФ. Так, при назначении основного наказания суд в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание. Вид исправительного учреждения указан лишь после применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть при назначении окончательного наказания. Кроме того, при решении вопроса о дополнительном наказании в виде ограничения свободы суд в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не установил требуемым образом ограничения. При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд неверно указал в качестве муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещено выезжать, Шалинский район, который является административно-территориальной единицей Свердловской области, а не муниципальным образованием. Данный район включает в себя два муниципальных образования: Шалинский городской округ и <адрес>. Именно <адрес> является местом проживания осужденного ФИО1 Соответственно судом не определено муниципальное образование, за пределы которого ограничен выезд ФИО1 при отбывании дополнительного наказания. В связи с чем автор представления просит приговор суда отменить и вынести апелляционный приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6месяцев, установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> или иного соответствующего муниципального образования по месту постоянного пребывания; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на осужденного возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по указанным выше приговорам окончательно назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, установив ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> или иного соответствующего муниципального образования по месту постоянного пребывания; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на осужденного возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Пыжьянов С.В. просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что его доверитель причинил потерпевшему лишь телесные повреждения в виде резаной раны в правой щечно-нижечелюстной области. Не нашло своего подтверждения предъявленное ФИО1 обвинение в совершении покушения на убийства. Просит учесть, что потерпевший не мог выхватить, выхватывать, держать или выдергивать нож за клинок в то время, когда ФИО1 держал нож за рукоятку, в связи с чем сам осужденный самостоятельно бросил нож под сиденье автомобиля. После этого ФИО1 самостоятельно совместно с сожительницей вышли и пошли домой, убедившись, что автомобиль потерпевшего уехал. Со слов потерпевшего Д. следует, что он уклонился от удара ножом в шею, вместе с тем это не указано в обвинении. ФИО1 удар в область шеи Д. не вменялся, то есть версия потерпевшего о том, что осужденный пытался нанести ему удар ножом в шею, является не состоятельной. Отмечает, что умысла на убийство Д. у ФИО1 не было. Вопреки указанию в приговоре об активном сопротивлении со стороны потерпевшего, что якобы сделало невозможным его убийство, не соответствует действительности, так как сам осужденный самостоятельно вышел из машины, прекратил конфликт, при этом имел возможность вооружиться на улице палкой, камнем либо иным предметом и закончить начатое, зная о том, что потерпевший – безоружен, нож находится под сидением. Свидетель К. оговаривает ФИО1 в части того, что он говорил ей об убийстве потерпевшего. Он не мог сказать ей о том, что потерпевший терял сознание или тот притворялся мертвым. Так как они видели, как машина проехала мимо них. Просит учесть разъяснения Верховного Суда РФ по данной категории дел;

- осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного судом наказания. Приводит аналогичные доводы. Указывает, что он желал припугнуть водителя, поскольку не мог расплатиться за такси. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства учтены формально. Просит учесть наличие характеристик, а так же состояние его здоровья. В дополнениях просит учесть состояние его здоровья, применить положения ст.ст. 61, 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить менее 1/3 максимального срока наказания, а так же сложить наказания по приговорам от 21 июля 2022 года и от 27 марта 2023 года путем присоединения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Пыжьянова С.В. и осужденного ФИО1 прокурор Шалинского района Фамутдинов Д.Т. просит оставить их без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, получили надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии умысла у ФИО1 на убийство Д. и о необходимости квалификации его действий по наступившим последствиям, поскольку потерпевшему причинен легкий вред здоровью, являлись позицией защиты в судебном заседании, проверены судом, обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения исследованными доказательствами, получили мотивированную оценку в приговоре. Доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления достоверно установлены судом на основании последовательных показаний потерпевшего Д., из которых следует, что он работает водителем такси и при выполнении заказа пассажир ФИО1 напал на него с ножом, пытался нанести ему удар в голову, однако ему удалось увернуться. Удар ножом пришелся в правую щеку. Из-за его активного сопротивления действиям С.С.ВБ. он остался жив. Он пытался выхватить нож из рук С.С.ВБ., от чего на его левой кисти остались порезы. Прижав нож к сиденью, нож сложился. Ему удалось нанести ФИО1 не менее двух ударов в область лица. После чего ФИО1 и свидетель К. вышли из машины.

Показания потерпевшего Д. подтверждаются и иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений у потерпевшего, осужденного и свидетеля К., а также показаниями осужденного ФИО1, свидетеля К., непосредственного очевидца произошедшего, согласно которым в автомобиле между ФИО1 и потерпевшим Д., водителем такси, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес один удар ножом в область лица, водитель схватился за нож и ударил ФИО1 два раза в лицо. Свидетель К. схватила водителя за плечи, на что последний укусил ее за руку и ударил ее. Она вышла из автомобиля. Потом ее догнал ФИО1, на одежде которого была кровь. При допросах ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, он последовательно сообщал, что конфликт с водителем такси произошел из-за того, что у него не было денег оплатить такси. Водитель стал оскорблять его и свидетеля К., разозлившись на потерпевшего, решил убить последнего. Достал складной нож и нанес им удар в лицо потерпевшему. Но потерпевший увернулся от удара и схватился за лезвие ножа, прижав нож к сиденью. Удерживая одной рукой нож, потерпевший нанес ему два удара в лицо второй рукой, тем самым потерпевшему удалось выбить у него нож. К. закричала и выбежала из машины, он выбежал следом за ней.

Кроме того, из показаний свидетеля Б., принимавшей участие в качестве понятой при проверке показаний на месте обвиняемого ФИО1, следует, что ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, продемонстрировал, как он наносил удар складным ножом в голову потерпевшего. При этом указал, что потерпевший пытался отобрать у него нож. В тот момент ФИО1 порезался. Затем потерпевший ударил его в лицо и он выбежал из машины.

Вопреки доводам стороны защиты показания свидетелей, потерпевшего получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено. В судебном заседании свидетель К. частично изменила свои показания, указывая, что не видела, как ФИО1 наносил удар ножом потерпевшему, описывая, что первым драку начал потерпевший. Только со слов ФИО1 ей стало известно, что тот порезал ножом щеку потерпевшему. Суд первой инстанции верно отнесся критически к данным в суде показаниям свидетеля К., указав, что изменение показаний вызвано целью смягчить ответственность осужденного за содеянное.

Характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего Д. установлены при производстве судебно-медицинской экспертизы, что соответствует вышеприведенным показаниям потерпевшего, свидетелей и самого осужденного. Вопреки доводам стороны защиты установление легкого вреда здоровью у потерпевшего от действий ФИО1 не свидетельствует об отсутствии умысла у последнего на причинение смерти потерпевшему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исходя из фактических действий осужденного ФИО1, применение им ножа, а также нанесение удара в жизненно-важную часть тела человека – голову, все это свидетельствует о наличии умысла ФИО1 именно на причинение смерти потерпевшему. Довести до конца свой преступный умысел осужденный не смог именно из-за оказанного потерпевшим активного сопротивления действиям последнего.

Однако, в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления суд сослался, в том числе, на явку с повинной, которая написана им в присутствии защитника.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда как на доказательство, на протокол явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д. 116-117) поскольку, несмотря на участие адвоката при ее оформлении, в протоколе отсутствует разъяснение ФИО1 процессуальных прав.

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Таким образом, исходя из положений п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, отсутствие в протоколе явки с повинной разъяснение прав, указанных выше, влечет недопустимость такого доказательства по делу.

Вместе с тем, исключение явки с повинной из числа доказательств не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного.

Допустимость иных приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения и обоснованной квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч. 2 ст.61 УК РФ полное признание вины на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд правильно не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. При определении срока наказания суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Окончательное наказания ФИО1 назначено правильно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения приговора в данной части также не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. В связи с чем доводы апелляционного представления в части указания вида исправительного учреждения при признании виновным и назначении наказания за совершенное осужденным ФИО1 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы ввиду существенного нарушения уголовного закона, поскольку при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, не установил конкретные ограничения и обязанности, следовательно, фактически не назначил данное наказание. В связи с чем подлежит исключению назначение С.С.ВВ. дополнительного наказания в виде ограничения свободы как за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом довод апелляционного представления о допущенном судом нарушении требований уголовного закона при назначении ограничения свободы в части неправильного определения муниципального образования не подлежит удовлетворению, поскольку указание конкретного муниципального образование имеет значение при назначении наказания в виде ограничения свободы как основного наказания.

Зачет в срок наказания как времени содержания под стражей по настоящему делу, так и отбытого наказания по предыдущему приговору от 21 июля 2022 года выполнен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Д. о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного ФИО1 преступления, судом рассмотрен правильно и удовлетворен в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда об уменьшении размера морального вреда надлежащим образом мотивированны, с чем соглашается судебная коллегия.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 27марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда как на доказательство виновности на протокол явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д. 116-117);

- исключить назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы как за преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Пыжьяновой С.В., апелляционное представление прокурора Шалинского района Фамутдинова Д.Т. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи