Дело № 2-5811/2025

УИД 50RS0048-01-2025-006944-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5811/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «УК КОНТИНЕНТ КОМФОРТА» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ответчику ООО «УК КОНТИНЕНТ КОМФОРТА», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <№ обезличен> руб., проценты за нарушение сроков удовлетворения денежного требования за период с <дата> по <дата> в размере <№ обезличен> руб., компенсацию морального вреда в размере <№ обезличен> руб., штраф размере 50% от присужденной суммы, проценты за нарушение сроков удовлетворения денежного требования за период с <дата> по дату фактического исполнения по правилам, установленным статьёй 395 ГК РФ, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере <№ обезличен> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <№ обезличен> руб., почтовые расходы в сумме <№ обезличен> руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «УК КОНТИНЕНТ КОМФОРТА» осуществляет управление названным многоквартирным домом. <дата> истец обнаружила, что произошло затопление квартиры. <дата> ответчиком проведен осмотр квартиры и составлен акт осмотра квартиры № 8. В ходе осмотра квартиры было обнаружено следующее: коридор: S ? 16 кв.м, стены, обои, отслоение S?1 кв.м, дверной короб деформации (дверь не закрывается) на полу и потолке повреждений не выявлено, комната 1: S?18 кв.м – потолок навесной темные следы протечки S ? 0,5 кв., стена разрушение штукатурно-покрасочного слоя S ? 0,5 м2., обои улучшенного вида, отслоение S ? 0,8 кв.м, дверной короб деформация (дверь не закрывается), пол паркетная доска отслоение по стыкам S?0,l кв.м, комната 2: S ? 20кв.м, стены обои улучшенного вида, отслоение S ? 0,4 кв.м, пол паркетная доска отслоение по стыкам S ?1 кв.м. Причина залива – течь стояка центрального отопления. В соответствии с заключением специалиста ООО «ЭКСПЕРТЭКС» от <дата> № Ф42/04-25 стоимость устранения выявленных строительных недостатков в жилом помещении (квартире) № 2, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, составляет <№ обезличен> руб. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК КОНТИНЕНТ КОМФОРТА» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым действия ответчика соответствовали требованиям ст. 161, 162 ЖК РФ и Постановлению № 290 от <дата> — обязательный минимум содержания общего имущества был соблюден; истец не уведомил ответчика о месте и времени проведения осмотра, чем нарушил право ответчика на участие в экспертизе, сумма материального ущерба является необоснованно завышенной и по своей сути включает в себя элементы капитального ремонта, не связанного напрямую с фактом аварии, заявленная сумма расходов на составление экспертного заключения является завышенной и необоснованной, истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия физических или нравственных страданий, вызванных именно действиями ответчика, факт аварии произошел вне зоны ответственности управляющей организации, однако в случае удовлетворения иска ответчик ходатайствует о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются чердаки, технические этажи, крыша, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, производится ООО «УК КОНТИНЕНТ КОМФОРТА».

<дата> по адресу: <адрес> произошел залив (затопление) квартиры в результате течи стояка центрального отопления.

<дата> ответчиком проведен осмотр квартиры и составлен акт осмотра квартиры № <адрес>

Из заключения специалиста № <№ обезличен> от <дата> ООО «ЭКСПЕРТЭКС» следует, что стоимость устранения выявленных строительных недостатков в жилом помещении (квартире) № <адрес>, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> составляет <№ обезличен> руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, стороны представили письменный отказ от проведения судебной экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения эксперта, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в результате залива квартиры подлежит взысканию с ответчика в размере <№ обезличен> руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков удовлетворения денежного требования, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 1 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

<дата> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации понесенных убытков, которая <дата> ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, и с <дата> по дату фактического исполнения обязательств.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> (дата вынесения настоящего решения), подлежащей взысканию с ответчика, составит <№ обезличен> руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд также находит обоснованными.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <№ обезличен> руб.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика, а также руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд усматривает основания для снижения суммы штрафа, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <№ обезличен> руб.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в размере <№ обезличен> руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <№ обезличен>.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере <№ обезличен>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «УК КОНТИНЕНТ КОМФОРТА» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК КОНТИНЕНТ КОМФОРТА» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <№ обезличен>) ущерб, причиненный в результате залива квартиры от <дата>, в размере <№ обезличен> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <№ обезличен> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактического исполнения обязательства (размер обязательства по состоянию на <дата> – <№ обезличен> руб.), компенсацию морального вреда в размере <№ обезличен> руб., штраф в размере <№ обезличен> руб., судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <№ обезличен> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <№ обезличен> руб., почтовые расходы в размере <№ обезличен> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 к ООО «УК КОНТИНЕНТ КОМФОРТА» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «УК КОНТИНЕНТ КОМФОРТА» (ИНН <***>)в доход бюджета госпошлину в размере <№ обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться 19 августа 2025 г.

Судья К.А. Пшукова